Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118215267
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:6118215267.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Nemčekovej
a členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Róberta Bebčáka v spore žalobcu: SETCAR
s.r.o., so sídlom Rychvald č.p. 816, 735 32 Rychvald, identifikačné číslo: 278 50 994, vo veci jeho
organizačnej zložky: SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, so sídlom Černík
386/4, 038 53 Turany, IČO: 47 790 857, zastúpeného advokátom JUDr. Tomášom Zbojom, so sídlom S.

X, XXX XX Q., proti žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58
Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpenému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, so zastúpením advokátom JUDr. Felixom
Neupauerom, so sídlom P. K. X/A, XXX XX O. - W. Q., o zaplatenie 685,78 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/35/2018-105 z 03.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/35/2018-105 z 03.05.2018 z r u š u j e a v r a c i a vec

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom
vydaným ako rozsudok pre zmeškanie žalobcu (ďalej aj „kontumačný rozsudok“) vo výroku I. žalobu
zamietol a vo výroku II. rozhodol, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením.

2. V odôvodnení napadnutého kontumačného rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou sa
žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu
685,78 Eur s príslušenstvom. Žalobca dôvodil tým, že jeho právnemu predchodcovi ako poškodenému
vznikol proti žalovanému ako poisťovateľovi nárok na poskytnutie poistného plnenia vo vzťahu k poistnej

udalosti, evidovanej jeho splnomocneným zástupcom pod č. 9524277204, avšak tento mu poskytol
len časť poistného plnenia, čím mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, predstavujúcej rozdiel medzi
nárokom, ktorý právnemu predchodcovi žalobcu vznikol, a poskytnutou časťou poistného plnenia.

3. Okresný súd uviedol, že predvolaním z 13.04.2018, č. k. 18Cb/35/2018-76, žalobcu predvolal na
pojednávanie,nariadenénadeň03.05.2018.Vpredvolaníbolžalobcapoučenýonásledkunedostavenia

sa na nariadené pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Na pojednávanie sa
žalobca nedostavil a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Na pojednávaní
žalovaný navrhol, aby okresný súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom na to, že
žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, okresný súd o žalobe na

návrh žalovaného rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietol. Podľa ust. § 279 CSP
odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nárokua právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Keďže okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie „žalovaného“ (správne malo byť uvedené „žalobcu“ - poznámka odvolacieho súdu),
pri jeho odôvodnení použil „ust. § 275 CSP“ (správne malo byť uvedené „ust. § 279 CSP“ -

poznámka odvolacieho súdu) a uviedol len stručnú identifikáciu procesného nároku (ods. 2.) a právny
dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie (ods. 6.). O náhrade trov konania okresný rozhodol za aplikácie
ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP a vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalovaný, priznal mu
náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

4.Protitomutorozsudkuokresnéhosúduvzákonnejlehotepodalžalobca(ďalejaj„odvolateľ“)odvolanie
(č.l. 117 - 121, 136 a nasl. spisu) z dôvodu podľa ust. § 356 CSP písm. b) CSP, teda že neboli splnené
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP, že neboli splnené
procesnépodmienkyapodľaust. §365ods.1písm.b)CSP,žesúdnesprávnympostupomznemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces odvolanie a to z nasledujúcich dôvodov. Žalobca uviedol, že sa voči žalovanému

domáhal zaplatenia sumy 685,78,- Eur s príslušenstvom, ako aj trov konania titulom náhrady účelne
vynaložených nákladov na prenájmom náhradného vozidla, ktoré vznikli v dôsledku poistnej udalosti č.
9524277204 zo dňa 28.01.2016. Fakturovaná suma za prenájom náhradného vozidla predstavuje sumu
1.380,- Eur s DPH (t.j. 1.150,- Eur bez DPH). Oznámením o poistnom plnení žalovaný priznal iba náklady
vo výške 694,22 Eur, čím neoprávnene krátil poistné plnenie o sumu 685,78 Eur. Za týmto účelom boli

okresnému súdu predložené všetky relevantné listinné dôkazy.
5. Žalobca uviedol, že okresný súd rozhodol predmetný spor v jeho neprospech rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 278 CSP. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že žalobca, hoci bol na termín
pojednávania riadne a včas súdom predvolaný a v tomto predvolaní zo dňa 13.04.2018 bol aj poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, sa na pojednávanie

vo veci nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca však dňa
30.04.2018 okresnému súdu doručil žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a vyjadrenie
poškodeného Q. D. vo veci zo dňa 30.04.2018. Predmetné ospravedlnenie neprítomnosti, ktoré
súdu zasielal ako odpoveď na predvolanie na pojednávanie, však okresný súd vôbec neakceptoval
a nezaoberal sa ním. Ak sa ospravedlnenie spolu s vyjadrením poškodeného, zaslané súdu pred

pojednávaním, z akéhokoľvek technického dôvodu v spise nenachádza, tak to nemôže byť na škodu
žiadnej z procesných strán sporu. Dôvody, pre ktoré okresný súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobca považuje za neprípustné. Má zato, že neboli splnené podmienky vydania rozsudku pre
zmeškanie, právny zástupca žalobcu sa riadne ospravedlnil, žiadal pojednávanie vykonať bez jeho
prítomnosti, a to najmä na základe hospodárnosti konania. Zároveň žalobca namietol, že mu bolo až dňa

10.05.2018, t.j. po pojednávaní dňa 03.05.2018, na ktorom došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie,
doručené vyjadrenie žalovaného, ku ktorému sa nemal možnosť vyjadriť a preto boli porušené jeho
procesné práva.

6. Žalobca po uplynutí odvolacej lehoty doručil „vyjadrenie k odvolaniu“ datované 14.05.2019, v ktorom

poukázal na „zaujaté stanovisko súdov Okresného súdu Martin a zaužívanú prax na pojednávaniach
pred týmto súdom“ s tým, že legitímne očakával, že zhodne i v danom prípade bude akceptované ako
dostatočné ospravedlnenie neúčasti na predmetnom pojednávaní s návrhom na riadne rozhodnutie (nie
kontumačné) aj bez účasti žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu, so súčasne udeleným súhlasom na
vykonanie pojednávania v neprítomnosti žalujúcej strany.

7. K doručenému odvolaniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril. Odvolací súd poznamenáva, že
Vyjadrenie žalovaného z 21. marca 2019 (č.l. 200) sa týkalo výlučne na základe výzvy okresného súdu
zo 4. marca 2019 podaného vysvetlenia doloženého zastúpenia žalovanej strany v spore.

8. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa ust. §
379, § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a po zistení,
že odvolanie žalobcu je dôvodné, ním napadnutý rozsudok okresného súdu za aplikácie ust. § 389 ods.
1 písm. b) CSP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

9. Primárne odvolací súd uvádza, že žalobca súbežne s odvolaním podal vo vzťahu k napadnutému
kontumačnému rozsudku aj návrh na jeho zrušenie podľa ust. § 281 CSP, ktorý bol uznesenímOkresného súdu Martin č.k. 18Cb/35/2018-164 z 19. júla 2018, právoplatným 29. augusta 2018,
zamietnutý.

10. Odvolací súd ďalej uvádza, že aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom,
musí odvolanie spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného
prostriedku. Jednou z objektívnych zákonných podmienok prípustnosti odvolania je, aby smerovalo proti
rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné. Z obsahu spisu a z odvolaním napadnutého rozsudku okresného
súdu nepochybne vyplýva, že ide o rozsudok pre zmeškanie žalobcu vydaný podľa ust. § 278 CSP.

Z poučenia, ktoré je súčasťou odvolaním napadnutého rozsudku, plynie, v súlade s úpravou v ust. §
356 písm. b) CSP, že proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Z obsahu odvolania žalobcu proti predmetnému kontumačnému rozsudku vyplýva, že bolo podané
z dôvodu, že a/ neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods. 1 písm. a) CSP) a b/ súd prvej inštancie

nesprávnym postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a to (ad a/, b/), vo väzbe na nesplnenie podmienok
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie (žalobcu).

12. Pokiaľ ide o tvrdený odvolací dôvod (ad a/) podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a) CSP, teda že

neboli splnené procesné podmienky, je potrebné uviesť, že procesné podmienky (podmienky konania)
definuje samotný Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov; ďalej
len „CSP“) v ust. § 161 ods. 1 ako podmienky, za ktorých môže súd konať a rozhodnúť. Za také
vady predpokladané ust. § 365 ods. 1 písm. a) CSP, na ktoré musí súd tak v štádiu konania pred
prvoinštančným súdom ako aj pred súdom odvolacím (cez ust. § 380 ods. 2 CSP) prihliadnuť ex

offo, patrí 1) nedostatok žaloby, 2) nedostatok právomoci súdu, 3) nedostatok príslušnosti súdu, 4)
nedostatok procesnej subjektivity strany (účastníka konania), 5) nedostatok procesnej spôsobilosti, 6)
prekážka začatého konania (litispendencia), 7) prekážka rozsúdenej veci (res iudicata). Odvolateľ však
nešpecifikoval, o ktorú vadu spomenutých základných podmienok konania má v danom prípade ísť a
odvolací súd sám za aplikácie ust. § 380 ods. 2 CSP (teda bez viazania odvolacími dôvodmi) takú

vadu, ktorá by predstavovala splnenie relevantného odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm.
a) CSP, nezistil. Na tomto mieste odvolací súd pripomína, že nemožno zamieňať splnenie procesných
podmienok podľa úpravy v ust. § 365 ods. 1 písm. a) CSP ako relevantného odvolacieho dôvodu vo
väzbe na ust. § 161 ods. 1 CSP, s úpravou podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku podľa ust.
§ 273, § 274 a § 278 CSP. Z uvedeného nebola zistená dôvodnosť odvolania podľa ust. § 365 ods. 1

písm. a) CSP.

13. Ďalší tvrdený odvolací dôvod (ad b/) sa opieral o ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP, podľa
ktorého odvolanie možno odôvodniť len tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces. Pojem „procesný postup“ bol vysvetlený aj vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“ alebo „najvyšší súd“), vydaných tak do 30. júna 2016
(podľa režimu OSP), ako aj od 1. júla 2017 (podľa CSP), a to tak, že sa ním rozumie len faktická,
vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra
prejednaniaveci(toakosúdviedolspor)znemožňujúcastranesporurealizáciujejprocesnýchoprávnení

a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (pozri R 129/1999, 1Cdo 6/2014, 3 Cdo 38/2015, 5Cdo
201/2011, 6Cdo 90/2012). Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú
meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda rozumieť iba samotný priebeh
konania, nie však konečné rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného návrhu
(pozri uznesenie NS SR z 22. novembra 2018, sp. zn. 5Obdo/87/2018).

14. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP je potrebné uviesť, že podstatou práva
na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na
nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym
poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je aj právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie

súdov (a iných orgánov) Slovenskej republiky.

15. Základom argumentácie odvolateľa vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b)
CSP bolo, že súd prvej inštancie rozhodol v neprospech žalobcu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278CSP, hoci na jeho vydanie neboli splnené zákonné podmienky, a to, že žalobca pred pojednávaním 03.
mája 2018, na ktorom na návrh žalovaného došlo k vyhláseniu (vydaniu) predmetného kontumačného
rozsudku, okresnému súdu písomne ospravedlnil svoju neúčasť a navrhol vykonanie dokazovania k

podanej žalobe, a to s jeho výslovne udeleným súhlasom na meritórne rozhodnutie bez jeho účasti, „z
dôvodu hospodárnosti a najmä z dôvodu pracovnej vyťaženosti“.

16. Pri posudzovaní odvolacích dôvodov žalovaného (ad b/) krajský súd poukazuje na nasledovnú
relevantnú právnu úpravu, ktorú považuje za potrebné citovať.

17. Podľa ust. § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

18. Podľa ust. § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

19. Podľa ust. § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

20. Podľa ust. § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

21. Podľa ust. § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

22. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred
odvolacím súdom.

23. Odvolací súd považuje za potrebné v danom prípade analogicky a primerane poukázať na Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 13. decembra 2018, sp. zn. II. ÚS 369/2018-56, podľa ktorého ...

„Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu
žalovanéhovspore.Pokiaľsatýkaprocesnejpasivitytútotrebaposudzovaťtak,žežalovanýsubjektívne
aj napriek tomu, že mohol vo veci nekoná, nemá o pojednávanie záujem a z toho dôvodu je na mieste
„sankcionovať“ ho rozsudkom pre zmeškanie. Podľa § 277 ods. 2 civilného sporového poriadku, ak
žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok

pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Vzhľadom na to, že pojem „ospravedlniteľný dôvod“ v zmysle § 277 ods. 2 civilného sporového poriadku
nie je právnou normou definovaný, je iba na úvahe súdu, ktoré okolnosti v intenciách konkrétneho
prípadu posúdi ako okolnosti hodné ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní“.

24. Odvolací súd uvádza, že vyššie uvedené závery je možné rovnako vztiahnuť aj na prípady
posudzovania „ospravedlniteľného dôvodu“ neprítomnosti žalobcu na pojednávaní z hľadiska
rozhodovania podľa ust. § 281 CSP (zmeškanie pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie žalobcu), ale aj na prípady posudzovania (ne)splnenia podmienky pre vydanie
kontumačného rozsudku upravenej v ust. § 274 písm. b) CSP, resp. v ust. § 278 ods. 2 písm. b)

CSP. Ide tu o obdobnosť neprítomnosti strany na pojednávaní pre existenciu „vážnych okolností“ a z
„ospravedlniteľného dôvodu“, pričom vždy je potrebné tieto okolnosti (dôvody) zo strany súdu vykladať
aj v kontexte konania predchádzajúceho vydaniu kontumačného rozsudku.

25.Zobsahuspisujezrejmé,žekonaniunaOkresnomsúdeMartin(sp.zn.18Cb/35/2018)predchádzalo

tzv. upomínacie konanie na Okresnom súde Banská Bystrica (sp. zn. 26Up/66/2018), v ktorom žalobca
navrhol vydanie platobného rozkazu o jeho návrhu na zaplatenie peňažnej pohľadávky 685,78 Eur s
5% úrokmi z omeškania ročne od 15.06.2016 do zaplatenia a trovami konania voči žalovanému. V
návrhu uviedol, že dňa 28.01.2016 došlo v meste Q. ku škodovej udalosti spôsobenej poškodenémuQ. D. na vozidle Subaru Foresteer ev.č. MT588DY. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v zahraničnej poisťovni EUROINS Insurance PLC, ktorú šetril likvidačný
zástupca KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, poistná udalosť č. 9524277204.

Škodová udalosť bola evidovaná u žalovaného pod číslom 86907. V dôsledku uvedeného bol poškodený
nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečovanie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného
motorového vozidla u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 34 zo dňa 28.01.2016. po ukončení nájmu
žalobca poškodenému vystavil faktúru č.2016076 zo dňa 18.02.2016, s dátumom splatnosti 03.03.2016,
nacelkovúsumu1.380,-Eur.Oznámenímopoistnomplnenízodňa30.05.2016korešpondenčnýpartner

zodpovednostného poisťovateľa škodcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group
oznámil poškodenému šetrenie škodovej udalosti tak, že uznal plnú sumu požičovného motorového
vozidla na počet dní, avšak od poistného plnenia neoprávnene odpočítal amortizáciu a odpočet pevných
nákladov, čím priznal náklady vo výške 694,22 Eur. Poškodený uzatvoril so žalobcom dňa 12.05.2017
zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej
udalosti č. 952427720 zo dňa 28.01.2016 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom

náhradného vozidla vo výške 685,78 Eur, spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Keďže
žalovaný na základe výzvy zo dňa 27.09.2017 neplnil aj napriek tomu, že šetrenie poistnej udalosti bolo
ukončené dňa 30.05.2016, sa v zmysle § 11 ods.7. zákona o PZP dostal 16.06.2016 do omeškania.
Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods.1, ods.2, § 15 ods.1 zákona a najmä § 24 o
PZP, ako aj v zmysle § 442 ods. 1, § 443 OZ. Úrok z omeškania si žalobca nárokuje v zmysle § 517

ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K návrhu žalobca pripojil viaceré listinné dôkazy. Proti
vydanému platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 26Up/66/2018-22 z 9. februára
2018 podal žalovaný odpor, pričom vo vyjadrení k nemu z 28.02.2018 žalobca navrhol pokračovanie v
konaní, podľa ust. § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, na miestne príslušnom
Okresného súde Martin (podľa miesta škodovej udalosti - § 19 písm. b) CSP).

26. Po postúpení veci na Okresný súd Martin bolo nariadené pojednávanie na 03.05.2018, pričom
predvolanie bolo na strane žalobcu doručené jeho zástupcovi - advokátovi, a to 16.04.2018. Predvolanie
(č.l. 76) obsahovalo poučenie, že „ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostavíte,
a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlníte, na návrh druhej strany rozhodne

súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP)“. Súčasne okresný súd v predvolaní
uviedol, že „Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh
strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na
pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.
Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak

k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla
dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať. Ak súd zistí, že stranou
uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu,
ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne

číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na
odročenie pojednávania (§ 183 CSP). Ak došlo k odročeniu pojednávania z dôvodov uvedených stranou
a tieto dôvody neboli súdu následne preukázané alebo ich nemožno považovať za dôležité, súd môže
rozhodnúť, že na ďalšie návrhy o odročenie pojednávania nebude prihliadať (§ 184 ods. 2 CSP)“.

27. Keďže zástupcovi žalobcu, ktorým je advokát JUDr. Tomáš Zboja, bolo predvolanie na pojednávanie
nariadené na 03.05.2018 doručené dňa 16.04.2018, tak na strane žalobcu bola dodržaná lehota na
prípravu na pojednávanie v súlade s ust. § 178 ods. 2 CSP. Podmienka riadneho a včasného predvolania
a náležitého poučenia podľa úpravy v § 278 písm. a) CSP tak bola splnená.

28. Pokiaľ však žalovaný podal písomné vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu s návrhom na pokračovanie
v konaní, v ktorom žalovaný vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Martin a
formuloval viaceré zásadné skutkové a právne argumenty popierajúce dôvodnosť žalobcovho nároku,
tak žalobcovi (jeho advokátovi) toto vyjadrenie žalovaného nebolo ku dňu pojednávania 03.05.2018
doručené, jeho doručovanie okresným súdom z obsahu spisu ani nevyplýva a samotný žalobca v

podanom odvolaní uvádza, že mu vyjadrenie žalovaného bolo doručené „dňa 10.05.2018, t.j. po
pojednávaní uskutočnenom dňa 03.05.2018“.29. Zo zápisnice o pojednávaní č.k. 18Cb/35/2018-95 z 3. mája 2018 vyplýva, že po vyhlásení uznesenia
o vykonaní pojednávania „v neprítomnosti žalobcu, PZ žalobcu a žalovaného“, prítomný zástupca
žalovaného navrhol, aby okresný súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu v celom

rozsahu zamietol. Okresný súd následne, za konštatovania splnenia zákonných predpokladov podľa ust.
§278CSP,verejnevyhlásilpredmetnýrozsudokprezmeškaniežalobcu.Ažzazápisnicouopojednávaní
je žurnalizované podanie (právneho zástupcu) žalobcu opatrené prezentačnou pečiatkou podateľne
Okresného súdu Martin z 02.05.2018 o 12:00 hod., ktoré bolo pôvodne (nesprávne) predložené ku
konaniu sp. zn. 17Cb/35/2018, obsahujúce

1/ ospravedlnenie neprítomnosti žalobcu na pojednávaní 03.05.2018, a to „z dôvodu hospodárnosti a
najmä z dôvodu pracovnej vyťaženosti“,
2/ súhlas žalobcu „s prejednaním veci bez našej prítomnosti“,
3/ uvedenie, že žalobca trvá na žalobe a svojom vyjadrení z 22.03.2018,
4/ pripojené písomné vyjadrenie svedka - poškodeného z 30.04.2018 k predmetu konania.
Z úradného záznamu spísaného asistentkou súdneho oddelenia 18Cb (č.l. 104 rub spisu) vyplýva, že

predmetné podanie žalobcu bolo „dané od asistentky 17Cb dňa 7.5.2018“.

30. Z odôvodnenia napadnutého kontumačného rozsudku (a contrario) nepochybne vyplýva, že okresný
súd vyhodnocoval splnenie podmienok podľa ust. § 278 CSP bez vedomosti o podanom ospravedlnení
žalobcu, a preto sa vôbec nezaoberal jeho obsahom s premietnutím posúdenia jeho vplyvu na

(ne)splnenie kumulatívne stanovených podmienok podľa § 278 CSP, len za ktorých je možné vydať na
pojednávaní rozsudok pre zmeškanie. V tomto smere žalobca dôvodne v odvolaní namietal, že prípadné
administratívne pochybenie súdnej kancelárie Okresného súdu Martin nie je možné vyhodnocovať v
neprospech žalujúcej strany. K uvedenému pristupuje i okolnosť postupu súdu prvého stupňa v rozpore
s princípom kontradiktórnosti civilného sporového konania, primárne vyjadreného v Článku 9 CSP,

podľa ktorého strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany a
môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon. Vyjadrenie žalovaného z 23.04.2018,
doručené Okresnému súdu Martin 25.04.2018 (č.l. 79 a nasl. spisu), sa však dostalo do dispozičnej
sféry žalobcu až po vydaní kontumačného rozsudku z 03.05.2018, teda bez toho, aby naň žalobca mal
možnosť reagovať. Pritom ku svojmu podaniu, obsahujúcemu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní

03.05.2018, reagoval na obranu žalovaného vyjadrenú v odpore proti platobnému rozkazu vydanému
v upomínacom konaní a doložil i písomné vyjadrenie svedka - poškodeného z 30.4.2018. Žalobca teda
nebol v konaní predchádzajúcom pojednávaniu, na ktorom došlo k vydaniu kontumačného rozsudku
pasívny, a to tak v dôkaznej rovine v rámci vlastných prostriedkov procesného útoku, ako aj vo vzťahu
k prostriedkom procesnej obrany žalovaného.

31. Z vyššie uvedeného vyplýva, že okresný súd vydal napadnutý rozsudok pre zmeškanie žalobcu v
situácii, keď nepoznajúc existenciu a obsah ospravedlnenia žalobcu, doručeného súdu prvej inštancie
pred nariadeným pojednávaním 03.05.2018, predčasne a tým nesprávne prijal záver o splnení
podmienok podľa ust. § 278 CSP pre vydanie kontumačného rozsudku. Súčasne postup, ktorým súd

prvej inštancie prikročil k vydaniu kontumačného rozsudku bez toho, aby vytvoril žalobcovi priestor
pre možnosť vyjadriť sa k podaniu - vyjadreniu žalovaného vo veci samej z 23.04.2018, je takým
postupom, ktorý celkom zjavne napĺňa znaky odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP,
teda, že súd prvej inštancie svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil (žalujúcej) strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.

32. Odvolací súd vzhľadom na uvedené v rámci rozhodnutia o odvolaní už nemal dôvod posudzovať
samotné dôvody neúčasti žalobcu na pojednávaní 03.05.2018 - žalobca sa ospravedlnil s tým, že
pojednávaniasanezúčastnízdôvoduhospodárnostikonaniaatiežanajmäpracovnejvyťaženosti(ktorú

nešpecifikoval).

33. Len pre úplnosť odvolací súd dodáva, že pod hospodárnosťou konania v danom prípade žalobca,
pri jeho zastúpení advokátom, chcel zrejme vyjadriť nenavyšovanie trov právneho zastúpenia. Aj z tohto
hľadiska však bolo potrebné, aby sa primárne súd prvej inštancie zaoberal vyhodnotením (ne)splnenia

podmienok podľa § 278 CSP, čo vo vzťahu k ospravedlneniu žalobcu vôbec nevykonal. Odvolací súd
aj na tomto mieste zvýrazňuje, že zmyslom a účelom inštitútu kontumačného rozsudku je sankcionovať
stranu za jej pasivitu, ktorú na strane žalobcu vo vzťahu k pojednávaniu 03.05.2018, podľa obsahu spisu
k momentu rozhodovania odvolacím súdom, však nemožno konštatovať.34. Z vyššie uvedených dôvodov bol napadnutý kontumačný rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a
vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

35. Úlohou súdu prvej inštancie bude vec prejednať a rozhodnúť o nej, pri dodržaní princípu
kontradiktórnosti konania a ostatných princípov a pravidiel civilného sporového konania.

36. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci

(§ 396 ods. 3 CSP).

37. Rozhodnutie prijal odvolací súd v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.