Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 3, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Er/389/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408205338
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Juhászová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4408205338.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: P. P., G.. XX.XX.XXXX, K. K. Č.. XXX, o
vymoženie 66,38 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný je povinný z a p l a t i ť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Štorekovi, so sídlom
exekútorského úradu Nové Zámky, Bezručova 16, trovy exekúcie vo výške 45,58 Eur do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bolo dňa 30.05.2018 doručené podanie oprávneného, v ktorom uviedol, že počas exekúcie
došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého
je vedené toto konanie a sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku z úradnej povinnosti, ako aj na rozhodnutie o trovách exekúcie v zmysle § 197

Exekučného poriadku.

2. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“).

3. Tunajší súd po preskúmaní návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku túto zastavil uznesením č.k. 5Er/533/2009-31 zo dňa 10.10.2019, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.11.2019.

4. Súdny exekútor doručil dňa 03.01.2020 tunajšiemu súdu vyčíslenie trov exekúcie, a to vo výške 45,58

Eur spolu s DPH.

5. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.
7. Podľa § 197 ods. 1 náklady podľa § 196 uhrádza povinný.
8. Vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia bola zastavená z dôvodu preklúzie, súd skúmal, koho je možné
zaviazať na úhradu trov exekúcie.

9. Ustanovenie § 197 ods. 1 Exekučného poriadku zakotvuje zásadu, podľa ktorej trovy exekúcie
uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok však v § 203 ods. 1, 2, 3 zakotvuje výnimky, na základektorých je k úhrade trov exekúcie zaviazaný oprávnený. Výnimky zo zásady, že trovy exekúcie pri
jej zastavení uhrádza povinný ustanovuje Exekučný poriadok v prípade, že k zastaveniu exekúcie
došlo zavinením samotného oprávneného, v prípade, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie a v prípade, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.
10. Z vyššie uvedených výnimiek by do úvahy v danom prípade prichádzala len možnosť, kedy k
zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného. Súd po preskúmaní predmetného prípadu dospel
k záveru, že oprávnenému nemožno pričítať zavinenie zastavenia exekúcie. Oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie včas (pred uplynutím prekluzívnej lehoty). Z tohto dôvodu nemožno zavinenie

zastavenia exekúcie pričítať oprávnenému. Oprávnený nemohol v danom prípade ovplyvniť postup
súdu, resp. súdneho exekútora v exekučnom konaní. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že
zastavenie exekúcie nezavinil oprávnený, a preto k náhrade trov exekúcie zaviazal povinného.
11. Obdobný názor vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení 1EMCdo/1/2013 zo dňa
23.10.2014, v ktorom okrem iného konštatoval aj to že „...pokiaľ oprávnená podala včas návrh na
vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jej procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu

straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie.
Oprávnená skutočne nemohla nijako ovplyvniť postup súdu, resp. súdneho exekútora v exekučnom
konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda ani prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho
účinnosti v priebehu konania.“

12. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie nasledovne: 1/ odmena podľa § 14 ods.1 písm. a/ Vyhlášky
č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „citovaná Vyhláška“) vo výške
19,92 Eur (3 x 6,64 Eur), 2/ odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b/ Vyhlášky vo výške 16,60 Eur (5 x 3,32
Eur), 3/ náhrada hotových výdavkov podľa § 22 odsek 1/ Vyhlášky vo výške 1,46 Eur a 4/ 20 % DPH zo
sumy 37,98 Eur, t.j. 7,60 Eur podľa § 196 veta druhá Exekučného poriadku.

13. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov exekúcie súdnemu exekútorovi vyhovel a priznal mu náhradu
trov exekúcie vo výške 45,58 Eur. Z dôvodov vyššie uvedených súd k náhrade trov exekúcie zaviazal
povinného tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.