Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118215267
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118215267.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: SETCAR s.r.o., so sídlom

č.p. 816, 735 32 Rychvald, Česká republika, identifikačné číslo: 278 50 994, vo veci jeho organizačnej
zložky: SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, so sídlom Černík 386/4, Turany
038 53, IČO: 47 790 857, zastúpeného advokátom JUDr. Tomášom Zbojom, so sídlom Kuzmányho
4, 036 01 Martin, proti žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B,
Bratislava 826 58, IČO: 36 062 235, zastúpenému splnomocneným zástupcom: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00 585
441, so zastúpením advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02

Bratislava - Staré Mesto, v konaní o zaplatenie 685,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 685,78 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 685,78
Eur od 15.6.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica, sa žalobca domáhal, aby súd
vydal rozhodnutie, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 685,78 Eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právnemu predchodcovi ako poškodenému vznikol proti
žalovanému ako poisťovateľovi nárok na poskytnutie poistného plnenia vo vzťahu k poistnej udalosti,
evidovanej jeho splnomocneným zástupcom pod č. 9524277204, avšak tento mu poskytol len časť
poistného plnenia, čím mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, predstavujúcej rozdiel medzi nárokom,
ktorý právnemu predchodcovi žalobcu vznikol, a poskytnutou časťou poistného plnenia.
3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci na základe skutočností tvrdených a osvedčených
žalobcom platobným rozkazom zo dňa 9.2.2018, sp. zn. 29Up/66/2018, ktorým žalobe žalobcu v celom

rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor a následne Okresný súd
Banská Bystrica postúpil vec v súlade s ust. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov v dôsledku návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní Okresnému súdu
Martin ako súdu príslušnému na prejednanie danej veci.
4. Okresný súd Martin rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu zo dňa 3.5.2018, č.k.
18Cb/35/2018-105, ktorým žalobu zamietol a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline

uznesením zo dňa 10.9.2019, sp. zn. 14Cob/91/2019, ktorým napadnutý rozsudok Okresného súdu
Martinzrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutiezdôvodu,ženebolisplnenépodmienky
podľa ust. § 278 Civilného sporového poriadku pre vydanie kontumačného rozsudku.5. Okresný súd Martin vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.10.2019, ktorého sa zúčastnil právny
zástupca žalobcu osobne. Zároveň ospravedlnil neúčasť žalobcu na pojednávaní z dôvodu pracovnej
vyťaženosti. Žalovaný a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili. Svoju neúčasť na

pojednávaníospravedlnilipodaním,doručenýmsúdudňa22.10.2019,vktorompoukázalinaneodkladné
pracovné povinnosti a pracovnú vyťaženosť v danom termíne a tiež na hospodárnosť konania. Žiadali
žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom súhlasili s prejednaním veci, ako aj s
vyhlásením rozsudku v ich neprítomnosti.
6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného, keďže žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi
okolnosťami. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že trvá na uplatnenom nároku, keďže má za to, že
boli preukázané všetky tvrdené skutkové okolnosti tak, aby bolo žalobe vyhovené. V ďalšom odkázal na
žalobu a písomné vyjadrenia žalobcu. Doplnil, že spornou okolnosťou vo vzťahu k uplatnenému nároku
zostala len tá okolnosť, že žalovaný krátil plnenie vo vzťahu k poškodenému, a teda k jeho nároku
v súvislosti s amortizáciou a o pevné náklady, krátenie však nezdôvodnil, podľa názoru žalobcu bolo

neoprávnené. Právny zástupca žalobcu tiež uviedol, že pokiaľ ide o samotnú výšku nájomného a dobu
nájmu, tieto žalovaný nerozporoval.
7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
8. Podľa § 275 C. s. p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 137 písm. a) C. s. p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
10. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zák. č. 381/2001 Z. z.“), (1) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. (2) Poistený má z poistenia

zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri
uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods.
6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo

neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.
11. Podľa § 11 ods. 6, 7, 8 Zák. č. 381/2001 Z. z., (6) poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného

plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie

sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho
pošta vrátila ako nedoručené. (7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. (8) Ak poisťovateľ nesplní

povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu.15a)
12. Podľa § 15 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je
povinný tento nárok preukázať.21)

13. Podľa § 24 ods. 2, 3 Zák. č. 381/2001 Z. z., (2) Kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, b) spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, c) spôsobenú prevádzkou motorovéhovozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa,
ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu uhradiť, d) spôsobenú prevádzkou
cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu

je poistená podľa § 16 ods. 1, e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla
vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky
povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa
spravidla nachádza na území iného členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b, f)
vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného

motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom
spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie, g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto
podmienky: 1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti, 2. nebolo tomuto
motorovémuvozidluvSlovenskejrepublikepridelenéevidenčnéčíslo,6aa)osobitnéevidenčnéčíslo6ab)
alebo zvláštne evidenčné číslo,6ac), 3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia

motorového vozidla kupujúcim. (3) Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.
14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Z obsahu súdneho spisu bolo preukázané, že žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 23.9.2019 (č.l. 242 súdneho spisu), pričom v predmetom
predvolaní bol riadne poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie a neospravedlnenia
svojej neprítomnosti včas a vážnymi okolnosťami a o možnosti súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 C. s. p.. Žalobca na pojednávaní dňa 23.10.2019 navrhol,

aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní zo dňa 22.10.2019, ktorý v ňom
ospravedlnil neúčasť žalovaného a taktiež svoju z dôvodu neodkladných pracovných povinností a
pracovnú vyťaženosť v danom termíne, pričom tak neodkladné pracovné povinnosti, ako ani pracovnú
vyťaženosť nijako bližšie nešpecifikoval, a tiež z dôvodu hospodárnosti konania. Súd v nadväznosti

na uvedené a tiež na dátum, kedy bolo ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo strany právneho
zástupcu žalovaného doručené súdu (dňa 22.10.2019), potom vyhodnotil, že v danom prípade žalovaný
a jeho právny zástupca neospravedlnili neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami,
keďže doručenie ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní deň pred pojednávaním v prípade, že sa
nejednalo o také objektívne okolnosti, ktoré by znemožňovali dostaviť sa na pojednávanie (napr. úraz,

choroba a pod.), nie sú okolnosťami v zmysle ust. § 274 písm. b) C. s. p. Súd má teda za to, že v tomto
prípade boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Žalobca sa podanou
žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 685,78 Eur, t.j. išlo o žalobu na splnenie
povinnosti podľa ust. § 137 písm. a) C. s. p., pričom žalobca navrhol súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

19.Súdtakvzmysleuvedenéhoožalobežalobcurozhodolrozsudkomprezmeškaniežalovanéhopodľa
cit. ust. § 274 C. s. p., pri jeho odôvodnení použil ust. § 275 C. s. p..
20. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konaniapotrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) C. s. p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Žalovaný môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 C. s. p.
Podľa § 277 ods. 2 C. s. p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).