Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209624
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817209624.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o. so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému H. N., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. XXX/XX, XXX XX R., zast. JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova
4, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 216,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 216,35 Eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 26,71 Eur od 04.10. 2014 do zaplatenia, 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,96 Eur
od 04.11. 2014 do zaplatenia a s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 156,68 Eur od 04.12.

2014 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 10,- Eur splatných do konca toho - ktorého
mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 216,35 Eur , 5,00 %
úrok z omeškania ročne zo sumy: 26,71 Eur od 04. 10. 2014 do zaplatenia, 32,96 Eur od 04. 11.

2014 do zaplatenia, 156,68 Eur od 04. 12. 2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobca
nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti
SlovakTelekom,a.s.,Bajkalská 28, 81762Bratislava,IČO:35763469,zapísanejvObchodnomregistri
Okresného súdu Bratislava I., Oddiel Sa, Vložka číslo 2081/B (ďalej právny predchodca žalobcu) a to
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02. 2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 12.02. 2016. Právny predchodca

žalobcujetelekomunikačnýoperátor,ktorýponúkajednotlivcom,domácnostiamafiremnýmzákazníkom
produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie
a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona číslo 610/2003 Z.z.
v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať
v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o

mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX.
Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiťich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby
faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.
K dnešnému dňu k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva (v prípade, že

žalovaný k dokladu vystavenému právnym predchodcom žalobcu nič nezaplatil, ďalej uvedená suma
- dlžná suma - je totožná so sumou podľa vystaveného dokladu; že žalovaný k dokladu vystavenému
právnym predchodcom žalobcu zaplatil čo i len časť, táto platba bola priradená na istinu a ďalej uvedená
suma je totožná s dlžnou sumou - nie je totožná so sumou podľa vystaveného dokladu): - suma vo
výške 26,71 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.10. 2014 + úroky z omeškania, - suma vo

výške 32,96 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.11. 2014 + úroky z omeškania, - suma vo
výške 156,68 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.12. 2014 + úroky z omeškania. Nakoľko
žalobca si v tomto konaní nemusí voči žalovanému uplatňovať všetky pohľadávky, ktoré ako postupník
od pôvodného veriteľa nadobudol a žalovaný mohol uhrádzať i takéto, v tomto konaní neuplatňované,
pohľadávky, tu uvedená platba žalovaného môže/ uvedené platby žalovaného môžu presiahnuť sumu
pôvodnej istiny v tomto konaní uplatňovaných pohľadávok, táto platba / tieto platby sa totiž započítavala/

započítavali i na pohľadávky v tomto konaní neuplatňované (skôr splatné).

2. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor v ktorom uviedol, že vznáša
námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní, pretože nebol upovedomený o
údajnom postúpení pohľadávky z pôvodného veriteľa na subjekt, ktorý sa plnenia voči nemu domáha.

Žalobca síce tvrdí, že sa tak malo stať, ale toto tvrdenie sa na pravde nezakladá, o to viac nie, že
žalobca nijako nepreukazuje, že mu naozaj doručil oznámenie o postúpení pohľadávky. Rovnako mu
neboli doručené ani faktúry, na základe ktorých mal plniť, čo má význam minimálne z hľadiska toho, kedy
sa mal dostať do omeškania, ak sa vôbec do omeškania dostal. Pokiaľ by sa aj preukázalo, že žalobca
(vrátane aj jeho právneho predchodcu) odoslal na jeho adresu akúkoľvek zásielku, jemu ale žiadna

takáto zásielka doručená nebola. Pokiaľ by sa dokonca potvrdilo aj prevzatie takejto zásielky, rozhodne
sa tak nestalo z jeho strany; mohol to byť jeho otec, s ktorým má narušené vzťahy a ktorý sa volá
rovnakoakoonabývanatejistejadrese,akoon. Nazákladeuvedenéhovznesenúnámietkunedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní považuje za evidentne dôvodne vznesenú a preto z
uvedeného dôvodu navrhuje žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu právo na náhradu

všetkých trov tohto konania. Právnemu predchodcovi žalobcu, a pokiaľ je naozaj pravdivé tvrdenie, že
došlo k postúpeniu spornej pohľadávky na samotného žalobcu, bol dobre známy dátum jeho narodenia
(ba dokonca aj jeho ročné číslo), čiže nič mu nebránilo, aby ho pri doručovaní zásielok (ak sa tak stalo)
označili aj dátumom jeho narodenia prípadne aby k jeho priezvisku dopísali skratku „ml“, z ktorej by bolo
zrejmé, že sa doručuje zásielka do jeho rúk a nie do rúk jeho otca. Najlepším dôkazom o tom, že táto

informácia mu bola známa, je skutočnosť, že na podanej žalobe ho už takto (čiže i dátumom narodenia)
označil. Navyše z opatrnosti pre prípad iného právneho názoru vznáša aj námietku premlčania, nakoľko
v čase podania žaloby na súd žalobca nebol oprávnený takto postupovať a medzičasom sa uplatnený
nárok (minimálne však jeho časť) premlčal. Okrem toho s poukazom na jeho sociálnu situáciu ( je dlhú
dobu nezamestnaný a je bezmajetný), na jeho osobné, rodinné a majetkové pomery by bolo podľa jeho

nespravodlivé uložiť mu povinnosť zaplatiť dlh, ktorý má vyplývať práve z tejto jeho sociálnej situácie,
jednou sumou v tak krátkej lehote do 15 dní a preto aj pre prípad, že by súd dospel k dôvodnosti podanej
žaloby navrhuje, aby sa mu umožnil splatiť záväzok po 5,- Eur - ových mesačných splátkach. Rovnako
si myslí, že by nebolo spravodlivé uložiť mu povinnosť nahradiť protistrane i trovy konania, najmä trovy
jeho právneho zastúpenia, a to aj v prípade prípadného úspechu žalobcu v konaní. Poukazuje na svoju

sociálnu situáciu, ale aj na jeho vyživovaciu povinnosť voči jeho maloletému dieťaťu a pod. Naviac pre
žalobcu ani prípadné nepriznanie práva na náhradu trov konania nebolo žiadnym citeľným zásahom
do jeho majetkovej sféry. Základné imanie žalobcu činí až 150.000,- Eur a preto by nepriznanie sumy
69,02 Eur (uplatnené trovy právneho zastúpenia) bolo naozaj nepatrným zásahom, naproti tomu táto
čiastka je viac, ako výška jeho sociálnych dávok, ktoré sa mu vyplácajú na celý mesiac a z ktorých má

nielen vyžiť, ale aj platiť výživné, nájomné, inkaso a pod. Už aj zo samotnej žaloby vyplýva, že táto
žalobanebolavypracovanáosobitnepretotokonanieažalobcatútopoužívaformulárovoazrejmedonej
vpisuje len údaje týkajúce sa žalovaného subjektu a výšky uplatnenej pohľadávky a jej príslušenstva. Je
to neporovnateľné jednoduchšia forma vypracovania žaloby a pre aj túto skutočnosť navrhuje zohľadniť
pri rozhodovaní o trovách konania.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24.04. 2018 uviedol, že právny predchodca žalobcu nepristupoval k
účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie obdobie účastníka pristúpil
k zrušeniu možnosti zaplatenia kúpnej ceny koncového zariadenia v splátkach. Tieto prípady majúosobitný postup. V prípade neuhradenia splátky ceny koncového zariadenia nedochádza automaticky
k zrušeniu možnosti zaplatenia kúpnej ceny koncového zariadenia v splátkach, ale dochádza iba k tzv.
„suspendácii klienta“. Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok bez

deaktivácie poskytnutých služieb, ukončeniu zmluvného vzťahu a zrušeniu možnosti zaplatenia kúpnej
cenykoncovéhozariadeniavsplátkach.Vdanomprípadesajednáozmluvnývzťahsosynalagmatickým
charakterom, z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam
a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V danom prípade však riadne a včas plnila iba jedna strana
zmluvného vzťahu - právny predchodca žalobcu, zatiaľ čo druhá zmluvná strana - žalovaný zmluvu

porušil. Okrem toho právny predchodca žalobcu nepristupoval k účastníkovi tak, že by obratom po
nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval, poskytované služby a pristúpil k
ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným. Tieto prípady majú osobitný postup. V prípade neuhradenia
ceny za poskytnuté služby, nedochádza automaticky k deaktivácii poskytovaných služieb, ale dochádza
iba k tzv. „suspendácii klienta“. Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok
bez deaktivácie poskytovaných služieb a ukončenie zmluvného vzťahu. Až v prípade, keď klient túto

možnosťnevyužije,dochádzakúplnejdeaktiváciiposkytovanýchslužiebaodstúpeniuodzmluvy.Potom
už ďalšie zapojenie klienta nie je možné. Ak teda právny predchodca žalobcu požadoval zaplatenie ceny
za poskytnuté služby ako i cenu za náklady na upomienku, podľa jeho názoru koná v súlade so zákonom
a mal by ju súd žalobcovi priznať. Právny predchodca žalobcu týmto postupom predchádzal konaniu,
ktoré by bolo pre žalovaného nepriaznivejšie. Zároveň nemožno od žalobcu požadovať, aby úkony a

činnosti súvisiace s porušovaním povinnosti žalovaným mal robiť bezodplatne, navyše keď s tými má
priame aj nepriame náklady.

4. Vo vyjadrení zo dňa 31.05. 2018 žalobca uviedol, že v tomto konaní uplatňovanú pohľadávku
nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a ako postupník

nezabezpečoval uzatváranie zmluvných vzťahov so zmluvnými partnermi postupcu. V tomto konaní si
uplatňuje nároky voči osobe, s ktorou bol právnych predchodca žalobcu v zmluvnom vzťahu a voči
ktorej žalobca nadobudol uplatňovaný nárok od právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný si slobodne
bez nátlaku vybral právneho predchodcu žalobcu ako poskytovateľa a dodávateľa služieb, sám si
vybral okruh služieb a sám si vybral aj dobu viazanosti, počas ktorej žiada od právneho predchodcu

žalobcu poskytovanie služieb, čím bola dodržaná zásada autonómie vôle a zmluvnej voľnosti, ktorá
je vyjadrená v § 2 ods. 2/ Občianskeho zákonníka. Je možno konštatovať, že právny predchodca
žalobcu v danom vzťahu vystupuje s lepším a profesionálnejším informačným základom. Na druhej
strane však potenciálny účastník má právo na relevantné informácie zo strany poskytovateľa služieb, na
základe ktorých sa rozhodne, či vstúpi do zmluvného vzťahu, čo sa aj stalo, kedy následne žalovaný do

zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vstúpil so všetkými z toho vyplývajúcimi právami
a povinnosťami. Tieto poskytované služby boli jasne a zrozumiteľne uvedené v zmluve, resp. jej
dodatkoch. Žalovaný pri uzatváraní zmluvného vzťahu si zvolil ako spôsob fakturácie - elektronickú
formu faktúry, ktorá bola zasielaná na e-mailovú adresu, ktorú si žalovaný sám zvolil. Taktiež si
žalovaný sám zvolil adresu na zasielanie písomných listín. Právny predchodca žalobcu neeviduje

žiadne oznámenie od žalovaného ohľadom nedoručenia vystavených dokladov. Postúpenie pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa
12.02. 2016. Súdu predložili potvrdenie o zaslaní vyššie uvedeného oznámenia žalovanému. K
vyjadreniam žalovaného, že na adrese žalovaného býva osoba s totožným označením uvádza, že
žalobca, resp. právny predchodca žalobcu nemal vedomosť o tejto skutočnosti. Žalovaný v zmluvnej

dokumentácií si sám zvolil adresu na zasielanie písomných listín. V prípade, ak žalovaný mal vedomosť
o tom, že na adrese býva osoba s označením totožným ako má žalovaný, mal to uviesť v zmluvnej
dokumentácii - toto neurobil. V prípade, ak žalovanému vznikne nárok z titulu, že za neho preberala
písomné zásielky tretia osoba, môže si tento nárok žalovaný uplatňovať v osobitnom konaní voči
tejto osobe. Doručovanie zásielok a identifikáciu adresáta má na starosti poštový doručovateľ, ktorý

písomné listiny pre žalovaného doručoval. Taktiež poštový doručovateľ vykonáva identifikáciu adresáta,
pri odovzdávaní poštovej zásielky. Žalovaný svoje tvrdenia o nedoručení zásielok nijakým spôsobom
nepreukázal. Tvrdenia žalovaného taktiež odporujú skutočnosti, že žalovaný listom zo dňa 16.03. 2017
požiadal o uzatvorenie dohody o uhradení nároku v splátkach. Z tejto žiadosti jednoznačne vyplýva,
že má aj mal doručené písomné zásielky od žalobcu a teda žalovaný vedel o nároku voči nemu. V

tejto žiadosti ako dôvod neuhradenia záväzku žalovaný neuvádza skutočnosti uvedené v podanom
odpore. Žalovaný nijakým spôsobom nenamietal nedoručenie určitých listín a nemal ani iné námietky
voči nároku žalobcu. Žalovaný ako dôvod neuhradenia v podanej žiadosti uvádza nedostatok finančných
prostriedkov na úhradu nároku voči žalovanému. Žalovaný mal vedomosť o tom, že je povinný uhradiťza poskytnuté služby a taktiež splátku ceny koncového zariadenia. Ďalej žalovaný v podanom vyjadrení
navrhuje uhradiť uplatnený nárok v mesačných splátkach vo výške 5,- Eur, s úhradou uplatnenej
pohľadávky v mesačných splátkach vo výške 5,- Eur nesúhlasí. Navrhuje uhradenie uplatneného v

mesačných splátkach vo výške 20,- Eur, vždy k 25. dňu v mesiaci, pod podmienkou straty výhody
splátok.

5. Žalobca navrhol vykonať dôkaz, v prípade potreby alebo účelnosti - vyžiadanie vyjadrenia od
poštového doručovateľa - obchodnej spoločnosti Slovenská pošta, a.s. Partizánska cesta 9, 975 99

Banská Bystrica 1, ohľadom okolností doručovania zásielky s podacím číslom R..

6. Na pojednávaní dňa 17.01. 2019 právny zástupca žalovaného uviedol, že má za to, že v podaní
žalobcu absentujú akékoľvek nové skutočnosti, ktoré by mohli mať relevanciu z hľadiska konečného
rozhodnutia vo veci. Myslí si, že odpor resp. ich podania tak ako ich realizovali písomne sú spôsobilé
privodiť pre žalovaného vo veci priaznivé rozhodnutie a preto navrhuje, aby súd žalobu žalobcu v celom

rozsahu zamietol z dôvodov, ktoré už skôr uviedol. Nazdáva sa, že súd nemôže poskytnúť ochranu
žalobcovi ohľadne jeho uplatneného práva, pokiaľ žalobca prenáša svoje povinnosti na žalovaného.
V tomto smere poukazuje najmä na námietku, že žalovanému nebola doručená žiadna listina, ktorá
by mohla mať za následok právne nástupníctvo na aktuálneho žalobcu z jeho pôvodného právneho
predchodcu. Pokiaľ v tejto súvislosti žalobca poukazuje na to, že on preukázal, že odoslal list jeho

klientovi nie je to dostačujúce, musí preukázať aj to, že táto zásielka bola doručená jeho klientovi,
čo sa zatiaľ nestalo. Znovu zvýrazňuje, že na rovnakej adrese ako žalovaný býva aj iná osoba s
totožným menom a priezviskom a keď jeho klient uviedol pre právneho predchodcu žalobcu aj iné
svoje identifikačné údaje má na mysli konkrétne dátum narodenia tak pôvodný veriteľ mal možnosť
a bol aj povinný adresáta označiť aj týmto údajom. Pokiaľ sa tak nestalo, rozhodne nemôže toto

svoje pochybenie preniesť na žalovaného. Rovnako nemôže obstáť záver o tom, že bolo povinnosťou
žalovaného výslovne uviesť, že na tejto adrese býva aj iná osoba s rovnakým menom, poukazuje na to,
že žalovaný je človek veľmi jednoduchý, nemá adekvátne vzdelanie a preto ani len teoreticky nemohlo
napadnúť, aby mal žalobca upozorňovať nad rámec svojich osobných údajov. Z týchto podstatných
dôvodov opakovane navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol a aby žalovanému priznal právo na

náhradu všetkých trov konania. Má za to, že vykonať takéto dokazovanie bolo zjavne nadbytočné. Je
evidentné, že každý poštový doručovateľ denne vykonáva niekoľko desiatok možno stoviek doručovaní
a preto podľa jeho názoru je vylúčené, aby sa príslušný doručovateľ mohol pamätať na okolnosti
doručovania. Bolo vecou žalobcu, aby si splnil svoju dôkaznú povinnosť, pretože žalobca ako odosielateľ
poštovej zásielky má sám možnosť dožadovať sa oznámenia informácií od Slovenskej pošty, ktoré

informácie teraz navrhuje zistiť prostredníctvom súdu. Vykonanie dokazovania by teda v tomto smere
bolo nielen nadbytočné, nehospodárne, ale spôsobovalo by v konaní len zbytočné prieťahy. Ide o vec,
ktorá napadla na súd už pred dvoma rokmi a z úradnej činnosti súdu je zrejmé, že ide o žalobcu, ktorá
má dostatok skúseností so súdnymi konaniami, navyše je zastúpený kvalifikovane právnym zástupcom
- advokátom. Z uvedeného dôvodu je toho názoru, že žalobcovi vôbec nič nebráni, aby miesto toho,

že do súdneho spisu zakladá viac desiatok nepotrebných listín, tak aby doložil aj dôkaz, od ktorého
očakáva pre seba priaznivejšie rozhodnutie. Vo veci bolo vykonané dostatočné dokazovanie na zistenie
skutkového stavu, návrhy na ďalšie dokazovanie nemal.

7. Podľa ustanovenia § 559 ods. 1/ Občianskeho zákonníka: „Splnením dlh zanikne.“

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2/ Občianskeho zákonníka: „Dlh musí byť splnený riadne a včas.“
Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka : „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas
a riadne.“
Podľa ustanovenia § 340 ods. 1/ Obchodného zákonníka : „Dlžník je povinný záväzok splniť v čase
určenom v zmluve.“

Podľa ustanovenia § 340 ods. 2/ Obchodného zákonníka: „ Ak čas plnenia nie je v zmluve určený,
je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok
splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.“
Podľa prvej vety ustanovenia § 517 ods. 1/ prvá veta Občianskeho zákonníka: „Dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1/ Obchodného zákonníka: „Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.“8. Podľa § 220 ods. 2/ CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné

skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

9. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi : oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
12.02. 2016, rámcovou zmluvou o postúpením pohľadávok medzi Slovak Telecom a.s. a žalobcom zo
dňa 27.08. 2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.09. 2014 na sumu 31,70 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 156,68 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 44,92 Eur, dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb podpísaný žalovaným zo dňa 24.05. 2014 (na čl. 17 až 19 spisu).

10. Súd nevykonal dôkaz navrhovaný žalobcom - vyžiadaním správy zo Slovenskej pošty a.s. z dôvodu
jeho neúčelnosti, keď súd je toho názoru, že poštový doručovateľ vzhľadom na trvanie času a množstvo
doručených zásielok si bližšie podrobnosti doručovania tejto zásielky nemôže pamätať.

11. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

12. Súd považuje nárok žalobcu za dôvodný z dôvodov uvedených v žalobe. Žalovaný právnemu
predchodcovi žalobcu nezaplatil odplatu za poskytnuté služby. Túto skutočnosť žalovaný ani nenamieta.
Podľa názoru súdu došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu. Žalovaný sám
uviedol adresu na zasielanie listín, pokiaľ na tej istej adrese býva osoba s tým istým menom a

priezviskom, mal na to právneho predchodcu žalobcu upozorniť. Pokiaľ niekto iný prevzal predmetný
listinný dôkaz za žalovaného a túto skutočnosť mu neoznámil, za túto skutočnosť je zodpovedná táto
osoba.

13. Žalovaný namietal premlčanie nároku, no bližšie túto námietku nešpecifikoval, súd sa ňou z toho

dôvodu nezaoberal.

14. Podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.“

15. Podľa § 369 ods. 1/ Obchodného zákonníka: „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej.“

16. Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka: „Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01. 2013 aj za dobu
omeškania po 31.01. 2013.“

17. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5% p.a.

18. Podľa § 3 ods. 1/ Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31.01. 2013 „Výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhá.“

19.Podľa§3Nariadeniavládyč. 87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka platného a účinného od 01.02. 2013 „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhá.“20. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu, preto mu vyhovel a rozhodol aj o
povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania.

21. Podľa § 232 ods. 3/ CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Súd rozhodol o možnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi v splátkach po 10,- Eur mesačne
vzhľadomnajehomajetkovéasociálnedôvody, naktorépoukázaljehoprávnyzástupcaaztohodôvodu

žiadal o možnosť zaplatiť dlh v splátkach.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1/ CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

25. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).