Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25CoP/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218204816
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2218204816.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudkýň: JUDr.
Martina Valentová a Mgr. Lucia Mizerová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. Y. W., nar.
X.X.XXXX,vkonanízastúpenéprocesnýmopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyDunajská
Streda, dieťa rodičov - matky: H. C., nar. XX.X.XXXX, adresa P. Q. P. a otca: P. W., nar. XX.XX.XXXX,
adresaW.-F.,O.XXXX/XX(obajaúdajneubytovanínaadreseM.,X.Q.XX/B,W.),onávrhustarejmatky

maloletého: T. W., nar. XX.X.XXXX, adresa E., P. XXX, o zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti, na odvolanie starej matky maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda
č.k. 9P/79/2018-14 zo dňa 5.2.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá nárok náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne aplikáciou procesných ust. § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len CMP), § 159, § 161 ods. 1 a 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len CSP).

3. Súd skonštatoval, že lustráciou zistil, že tomuto konaniu pod sp. zn. okresného súdu 9P/79/2018
začatému 5.11.2018 predchádza iné konanie vedené pod sp. zn. 20P/3/2019 rovnako o zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej osoby, ktoré sa začalo dňa 30.8.2018, teda skôr, než
toto konanie. V uvedenom konaní ide o totožných účastníkov konania, ktorými sú navrhovateľka T. W. a

rodičia maloletého dieťaťa a totožný je aj predmet konania a to zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej osoby. Konanie pod sp. zn. 20P/3/2019 pritom ešte nebolo právoplatne skončené.

4. Keďže súdom prvej inštancie aplikovaných ustanovení vyplýva, že začatie konania bráni tomu, aby v
tej istej veci prebiehalo iné konanie, na čo je súd povinný prihliadať ex offo, ako na neodstrániteľnú vadu
konania, súd toto konanie, ktoré začalo neskôr, zastavil. O náhrade trov konania rozhodol s použitím

ust. § 52, § 57 a § 58 CSP.

5. Proti predmetnému uzneseniu podľa obsahu v celom jeho rozsahu podala odvolanie navrhovateľka
- stará matka maloletého, ktorým sa podľa obsahu domáhala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a aby prvoinštančný súd pokračoval v konaní. Argumentovala tým, že žiadne iné konanie sa už
nekoná, bolo zastavené, lebo požiadala o jeho zastavenie, keď ju o to prosil syn. Priložila o tom aj

uznesenie. Preto prosí o zverenie jej vnuka do jej starostlivosti, pretože ho má rada a matka maloletého
jej zakazuje ho vidieť a kontaktovať sa s ním. Poukázala tiež na to, že matka má aj iného syna, ktoréhostrašne bije, kope a kričí po ňom, bojí sa, že bude biť aj jej vnuka, keďže je veľmi agresívna. Podľa
navrhovateľky matka chodí fetovať a hrať automaty, deti vtedy necháva u syna, sú hladné, pomočené.
Matka má ešte jednu maloletú dcéru, ktorá má asi 6 mesiacov a váži iba 5 kilogramov. Preto prosí o

zverenie vnuka do jej starostlivosti.

6. K odvolaniu navrhovateľka pripojila uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
14P/93/2017-26 zo dňa 21.11.2017 vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa L. Y. W., rodičov ako
v záhlaví, o návrhu starej matky maloletého T. W., o zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej

starostlivosti. Predmetným uznesením Okresný súd Dunajská Streda dané konanie zastavil a vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, v podstate s odôvodnením, že stará matka
maloletého vzala návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

7. Ďalší účastníci odvolanie nepodali. K doručenému odvolaniu navrhovateľky sa nevyjadrili.

8. Procesný opatrovník maloletého doručil do spisu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že všetky
tri maloletého deti, včítane maloletého L. Y. sa zdržiavajú v starostlivosti svojich rodičov na ubytovni
M., X. Q. X/B, W.. Okresný súd Dunajská Streda preto vo veci 20P/3/2019-38 preniesol svoju miestnu
príslušnosť na Okresný súd Bratislava 3 uznesením zo dňa 7.3.2019. Procesný opatrovník v prílohe
pripojil správu o prešetrení a pomerov v rodine maloletých detí z úradu Bratislava, ako aj predmetné

uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda.

9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku -
ďalej CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom -
účastníkom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej

inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľka
podľa obsahu použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b) a f) CSP v spojení
s § 62 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku - ďalej CMP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s

prihliadnutím na prípadné vady konania iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré
ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a po preskúmaní zákonnosti
a vecnej správnosti rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľky nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo

výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 CSP).
10. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či boli splnené skutkové a právne okolnosti
odôvodňujúce zastavenie predmetného konania pre prekážku začatého konania - litispendenciu.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že v tomto konaní sa stará matka maloletého domáhala, aby súd zveril

maloletého L. Y. do jej osobnej starostlivosti v dôsledku obáv z ohrozenia dieťaťa zo strany matky. Z
obsahuspisutiežvyplýva,žestará matka podalarovnakýnávrhozvereniemaloletéhodosvojejosobnej
starostlivosti aj vo veci pôvodne vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 20P/3/2019 vo
vzťahu k tomu istému maloletému dieťaťu tých istých rodičov, čím je daná totožnosť účastníkov konania
aj predmetu konania. Keď Okresný súd Dunajská Streda zistil, že maloleté dieťa sa spolu s oboma

rodičmi zdržiava na adrese W., X. Q. X/B, ubytovňa M., uznesením č.k. 20P/3/2019-38 zo dňa 7.3.2019
preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava 3.

12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pred začatím tohto konania doručením návrhu na súd dňa
5.11.2018boloeštepredtýmdňa30.8.2018začatétotožnékonanievedenénaOkresnomsúdeDunajská

Streda pod č.k. 20P/3/2019. Súd prvej inštancie preto správne preskúmavaným uznesením, podľa
ust. § 159, § 161 ods. 1 a 2 CSP, s použitím § 2 ods. 1 CMP, z dôvodu danosti neodstrániteľnej
vady konania negatívnej procesnej podmienky tzv. litispendencie, teda prekážky začatého konania,
predmetné konanie ako neskôr začaté zastavil.

13. K námietke odvolateľky sa žiada dodať, že predmetné konanie bolo zastavené pre prekážku
litispendencie vo vzťahu ku konaniu pod sp. zn. 20P/3/2019, nie teda vo vzťahu ku konaniu vedenému na
Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 14P/93/2017, na ktoré poukázala stará matka v odvolaní.14. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 a § 58 CMP s použitím § 396
ods. 1 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pričom žiaden z účastníkov
ani návrh na náhradu trov konania v zmysle § 57 CMP nepodal.

15. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).