Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221258
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2214221258.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31 749 542, so sídlom

Lamačská cesta 8, Bratislava, právne zastúpeného: GARAJ & Partners s.r.o., so sídlom Jozefská 3,
Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovaným: 1/ J. W., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX W. W. X, X/ O. R.,
B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX W. W. - L. W. XXX, X/ B.. H. B., B.. XX.XX.XXXX, Z.. XX. XX. XXXX, B. X.
XXX XX T. B. C. XXX, o zaplatenie 49.480,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Dunajská Spred sp. zn. 9C/255/2015 - 305 zo dňa 14. 11. 2019
o nasledovný výrok:
I. Žalovaní v 1/ a 3/ rade sú povinní spoločne zaplatiť na účet Okresného súdu Dunajská Streda sumu

3.842 eur z titulu súdneho poplatku za podanú žalobu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 20. 11. 2014 na tunajší súd žalobu o
zaplatenie sumu 49.480,13 eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 9C/255/2015 - 305 zo dňa 14. 11. 2019 tak, že zaviazal
žalovaných na zaplatenie sumy 49.480,13 eur s príslušenstvom a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania. Súd opomenul v rozsudku zaviazať žalovaných na zaplatenie súdneho poplatku za podanú
žalobu. Žalobca, ako štátno účelový fond je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z. b.

o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov oslobodení
od platenia súdneho polatku. Preto súd zaviazal žalovaných 1/ a 3/ rade v zmysle položky 1 písm.
a) súdneho sadzobníka. Na zaplatenie súdneho poplatku zaviazal žalovaných 1/ a 3/ rade spoločne.
Voči žalovanému v 2/ rade bolo konanie zastavené z objektívnych príčin (vyhlásenie konkurzu na jeho
majetok). Pri žalovanom v 2/ rade prihliadol na okolnosti hodné osobitného zreteľa.

3. Vzhľadom na to, že súd opomenul o tejto časti rozhodnúť v konečnom rozsudku, preto v zmysle ust.

§ 225 C.s.p. vydáva dopĺňací rozsudok.

4. Podľa § 225 dos. 1 C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku, o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa ust. § 225 ods. 2 C.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane

použijú ust. rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

Podľa § 225 ods. 3 C.s.p. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.