Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/384/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118217651
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1118217651.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Michaely Královej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: C.
F., nar. XX.XX.XXXX a E. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti
rodičov: matka - C.. O. F., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. S. XX/B, XXX XX J., a otec -

X. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. S. XX/B, XXX XX J., v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva a o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa
24.07.2019, č.k. 3P/145/2018-886 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 24.07.2019, č.k. 3P/145/2018-886 neodkladným
opatrením na čas do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 3P 145/2018 uložil
matke povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloletého C. F. nar. XX.XX.XXXX sumou 100
eur mesačne a na maloletého E. F. nar. XX.XX.XXXX sumou 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám otca počnúc mesiacom august 2019. Upravil styk matky s maloletým E. F. nar.
XX.XX.XXXX, počas školského roka každý utorok a štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každú sobotu

v párnom kalendárnom týždni od 10:00 hod. do nedele do 10:00 hod. s tým, že matka si maloletého
preberie od otca a po skončení styku otcovi odovzdá v mieste bydliska otca. Vo zvyšku návrh otca
zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie vychádzajúc z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a z návrhu
kolízneho opatrovníka predneseného na pojednávaní dňa 27.05.2019, z obsahu spisu 3P/145/2018

a spisov súvisiacich vedených Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 3P/63/2018 konanie o rozvod
manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode a sp. zn. 2P/9/2019
konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že za daných osvedčených okolností je
potrebné upraviť pomery medzi rodičmi v zmysle práva matky stretávať sa s maloletým E., keďže rodičia
napriek predbežne deklarovanej dohode pred súdom sa dohodnúť nevedia. Návrh otca vyhodnotil ako

súladný so záujmom maloletého E. a keďže dohoda rodičov ohľadom styku matky s maloletým E. je
medzi rodičmi za súčasného stavu zrejme vylúčená, nevzhliadol dôvod, pre ktorý by návrhu otca nebolo
možnévyhovieť.ÚpravoustykmatkysmaloletýmE.sledovalzabezpečeniekontaktumatkysmaloletým,
ktorý sa aktuálne nachádza v osobnej starostlivosti otca. Styk matky s maloletým upravil v nevyhnutnom
rozsahu tak, aby na jednej strane zodpovedal jeho veku a odôvodneným potrebám a dennému režimu a
nadruhejstrane,abybolomaloletémuE.umožnenérozvíjaťvzťahsosvojoumatkou.Malzato,žeotcom

a kolíznym opatrovníkom navrhovaná dočasná úprava styku matky s maloletým im dáva dostatočný
priestor pre nerušenú realizáciu styku. Poukazujúc na § 366 CMP, jeho charakter a účel, určil výživné namaloleté deti v nevyhnutnej miere, na uspokojenie ich základných životných potrieb. Vec právne posúdil
podľa § 325 ods. 1, § 326 ods.1, § 329 ods.1, § 331 ods.1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej CSP), § 2 ods.1, § 366, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), o trovách

konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá navrhla uznesenie súdu
prvej inštancie zmeniť a zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, styk otca s maloletými deťmi
upraviť každý párny víkend od soboty 10.00 hod. do nedele 18.00 hod., a zaviazať otca platiť výživné

k jej rukám na každé z maloletých detí 200 eur mesačne. Namietala, že súd svojim uznesením odňal
bezúhonnej matke právo na styk s jedným z detí a styk s druhým upravil v neakceptovateľnej malej
miere s dôsledkami prehlbujúceho sa vzájomného odlúčenia. Mala za to, že súd prvej inštancie rozhodol
na základe lživých tvrdení otca, s tým, že na základe uvedeného rozhodnutia sa so starším synom
C. nestretne ani jeden deň v roku. Uviedla, že táto situácia je pre zdravý vývoj dieťaťa právne
nepredstaviteľná, navyše spôsobuje, že deti sú od seba oddelené. Zdôraznila, že otec ju opustil, čo

spojil s násilným odvlečením oboch detí do jeho domácnosti na G. ulici v J. patriacej jeho matke, do
ktorej nemá žiaden vstup a nevlastní od neho ani kľúče. Uviedla, že otec je ten, ktorý riadi a upravuje
jej styk s deťmi a bráni mu. Uviedla, že v rozsah upraveného styku jej neumožňuje sa plnohodnotne o
maloletého postarať a venovať sa mu. Namietala, že súd v rozhodnutí nevyčlenil na jej spoločné prežitie
s deťmi žiadne sviatky a prázdniny. Uviedla, že podala niekoľko návrhov na nariadenie neodkladného

opatrenia v ktorých žiadala zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti o ktorých súd nikdy
nerozhodol. Namietala, že súd sa nezaoberal jej návrhom na vykonanie dokazovania v akom stave
sa v súčasnosti nachádza otec maloletých detí, pretože nie je možné bez kompletného zdravotného
dokazovania vylúčiť, že nie je opäť aktívne závislý na drogách. Uviedla, že deti sa svojho otca boja, čo
je ako jediný dôvod ich odmietania stretnúť sa s ňou. Zdôraznila, že je matkou, ktorá od narodenia detí

všetku svoju energiu a lásku sústredila na ne, zabezpečila im výchovou, vzdelanie, športom naplnila ich
priania a kultúrou otvárala ich pohľad a všeobecný rozhľad. Mimopracovný čas bola v plnej dispozícii
deťom, nikdy spoločensky, morálne či osobne nezlyhala.

4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky žiadal uznesenie súdu prvej inštancie ako správne

potvrdiť. Nesúhlasil s tvrdeniami matky, že jej bráni v styku s maloletými deťmi, alebo že súd svojim
rozhodnutím jej styk s maloletými deťmi obmedzuje a predložil kalendár styku matky s maloletými
deťmi. Uviedol, že inicioval u kolíznym opatrovníkom odporúčanej mediátorky stretnutie s matkou, kde
navrhol rodičovskú dohodu výrazne rozširujúcu styk matky a E., ktorou sa obaja rodičia pokúsili riadiť,
avšak ktorá sa ukázala pre E. ako nevyhovujúca, nakoľko nebrala do úvahy pre neho stresujúce a

negatívne prežívanie faktu, že trávi veľa času bez brata a je od neho pravidelne odlučovaný. Poukázal
na opis E. prežívania matkou na spoločných sedeniach u mediátorky, kde matka uviedla prežívanie
maloletého E. ako veľmi intenzívne, napríklad popísala situáciu, keď E. hodinu leží u nej v kúpeľni na
zemi a odmieta čokoľvek robiť poukazujúc na fakt, že chce ísť za bratom. Z dôvodu E. prežívania takto
koncipovaná rodičovská dohoda nebola spätne odporúčaná ani detskou psychologičkou C. P. E., ktorá

nebola rodičmi prizvaná do vytvorenia spomenutého harmonogramu, a ktorá konštatovala, že množstvo
času, ktoré bol E. podľa danej dohody bez brata nebolo pre neho vhodné. Predložil harmonogram styku
odporúčaný psychologičkou v súčasnej dobe na základe skúseností a práce s oboma deťmi i rodičmi
z posledného roka. Uviedol, že matka navrhovaný rozsah styku nad rámec existujúceho schváleného
neodkladného opatrenia odmietla na stretnutí u pani S. C., ku ktorej obaja rodičia začali chodiť na

konzultácie z dôvodu matkiných výhrad voči osobe C. P. E.. Uviedol, že v rámci krokov na zlepšenie
vzájomnej rodičovskej komunikácie inicioval stretnutia s mediátorkou C. T. a taktiež súhlasil s matkinou
požiadavkou navštevovať aj iného detského psychológa/odborníka nad rámec spolupráce s pani P. E..
Na základe tejto dohody obaja rodičia absolvujú konzultácie u pani S. C. z OZ G.. Uviedol, že matka
opakovane preukázala neochotu a neschopnosť dodržiavať dohody dosiahnuté ako na mediačných

sedeniach, tak aj medzi rodičmi čím vytvára nežiadúce prostredie, kedy E. nevie kedy a s ktorým
rodičom bude. Príkladom je odmietnutie odovzdať mu E. podľa dohody dňa 11.07.2019 a následne dňa
15.07.2019. Rovnako matka nerešpektuje rozsah styku odporúčaný súdom v neodkladnom opatrení
a bez predchádzajúcej dohody s ním vytvára E. program na čas, ktorý ma byť v jeho starostlivosti.
Matka týmito krokmi vytvára prostredie, ktoré znemožňuje dohodu rodičov a bohužiaľ vytvára potrebu

na autoritatívny zásah súdu. Uviedol, že E. nastúpil do prvého ročníka základnej školy a potrebuje
stabilnéprostredie.Matkapristretnutiachsdeťmipočasaugusta2019opakovane,(trikrátpočasjedného
kalendárneho týždňa), privolala k odovzdávaniu detí policajnú hliadku, nakoľko C. odmietol prejsť do
starostlivosti matky. Tieto stretnutia boli pre deti stresujúce a pôsobili kontraproduktívne voči snaherodičov rozšíriť styk matky s deťmi, hlavne E., a nadviazať opäť komunikáciu medzi C. a matkou.
Matka privolala policajnú hliadku aj dňa 17.08.2019, kedy po predchádzajúcich negatívnych zážitkoch
z kontaktu s matkou E. odmietol prejsť do jej starostlivosti. Uviedol, že E. na odovzdávanie pripravil,

opakovane ho priniesol k autu, na ktorom matka po E. prišla a za prítomnosti privolanej policajnej
hliadky nechal E. v pokojnom rozpoložení s matkou. Tieto skutočnosti sa dajú preukázať zápisnicou
z výjazdu policajnej hliadky v daný deň. O hodinu mu matka priniesla E. domov. Po intervencii pani
kurátorky J. W. o ktorú požiadal, matka privolávanie policajných hliadok k deťom zastavila. Matka počas
stretnutí s deťmi pokračuje vo verbálnych útokoch na jeho osobu , jeho rodiny a aj maloletého C.,

ktorého dňa 18.07.2019 fyzicky napadla a úderom do hlavy ho zrazila zo zábradlia, na ktorom stál.
Týmito pokračujúcimi agresívnymi krokmi matka neguje akúkoľvek snahu rodičov o zlepšenie vzťahu
medzi C. a matkou. Napriek pokračujúcim agresívnym krokom matky, podniká kroky v snahe zlepšiť
komunikáciu s matkou a to hlavne pokračujúce konzultácie rodičov u pani C., taktiež spolupracuje s pani
P. E., ktorá ma s deťmi vytvorený terapeutický vzťah. Mal za to, že správa dodaná matkou od pani G.
pojednávajúca o progrese, ktorý matka spravila vo svojom intenzívnom prežívaní rozvodu a ktoré vedie k

impulzívnym a nežiaducim krokom pred a voči deťom, sa nezakladá na skutočnom stave, nakoľko matka
vo svojich krokoch pokračuje. Svoje tvrdenia podložil správou detskej psychologičky C. P. E. z augusta
2019, záznamom z tretieho mediačného stretnutia, správy preukazujúce matkinu neochotu dodržiavať
dohody rodičov, zápisnicou z výjazdu policajnej hliadky dňa 17.8.2019, prepis a záznam zo stretnutia
rodičov s deťmi dňa 18.07.2019, kedy matka C. fyzicky napadla a dňa 06.08.2019, kedy matka fyzicky

napadla jeho.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že

odvolanie matky dôvodné nie je.

6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli
uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Účel inštitútu neodkladného opatrenia už vo svojom rozhodnutí vysvetlil súd prvej inštancie, s

výkladom ktorého sa stotožnil aj odvolací súd. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvej inštancie
aj s jeho aplikáciou v danom prejednávanom prípade. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa
zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená ( § 325 ods.1 CSP). Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú

povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov,
ktoré,akovyplývazosamotnéhopojmu,neznesúďalšíodklad.Musíísťtedaotakýstav,ktorýsivyžaduje
okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému

poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

9. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené a po oboznámení sa so spisovým materiálom,
vrátane spisu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 2P/9/2019, sa zhodol so súdom prvej inštancie na
spôsobe aplikácie inštitútu neodkladného opatrenia na daný prejednávaný prípad a to v otázke určenia

výživného na maloleté deti a tiež aj o potrebe a určenom rozsahu styku matky s maloletým E. F.. Pokiaľ
ide o potrebu úpravy styku maty s maloletým E. a jeho rozsah, správne súd prvej inštancie okrem
návrhu otca vychádzal aj zo skutočností zistených z doposiaľ vykonaného dokazovania, z prednesov
rodičov realizovaných na pojednávaniach dňa 18.03.2019 a dňa 27.05.2019 a napokon aj z návrhu
kolízneho opatrovníka. Keďže napriek intervencii zo strany súdu na pojednávaní dňa 18.03.2019 a

predbežnej dohody rodičov, z aktuálnych písomných podaní rodičov vyplýva neschopnosť rodičov sa na
styku matky s maloletým E. dohodnúť a realizácia styku maloletého s matkou (spôsob odovzdávania
a preberania), pre nedostatočnú vzájomnú spoluprácu môžu u maloletého vyvolávať pocity neistoty
a konflikt lojality, je potrebné takúto rámcovú úpravu styku považovať za potrebnú a v súlade sozáujmami maloletého. Odvolací súd po preštudovaní spisového materiálu pre potreby rozhodovania
o neodkladnom opatrení akceptuje pre tento moment skutkový stav, že maloleté deti sa aktuálne
nachádzajú v osobnej starostlivosti otca ako aj skutočnosť, že vo vzťahu k maloletému C., ktorý

styk s matkou odmieta a ktorému je súčasne poskytovaná potrebná psychoterapia, nie je možné bez
potrebného dokazovania styk s matkou neodkladným opatrením upraviť. Skutočnosť, že styk matky s
maloletým C. nie je upravený súdnym rozhodnutím však v žiadnom prípade neznamená, že matka nemá
zachovaný výkon svojich rodičovských práv a povinností, alebo, že by sa s maloletým po dohode s
otcom nemala stretávať. Je nesporené že opätovné obnovenie vzájomných vzťahov medzi maloletým C.

a matkou je v záujme zdravého vývoja maloletého veľmi potrebné, v tomto smere však nateraz zostáva
úlohou rodičov, aby na obnovení vzťahu a dôvery maloletého k matke spoločne pracovali a v tomto
smere boli maloletému C. nápomocní. Odvolací súd ma zato, že súdna úprava styku maloletého C. s
matkou a jej následné vynucovanie si jeho realizácie prostredníctvom polície, by malo na maloletého
nežiadúci negatívny dopad, spôsobilý vyvolať ešte väčšie odcudzenie. Pokiaľ ide o úpravu styku matky
s maloletým E., tu treba zdôrazniť že aj keď otec v styku matke nebráni a matka styk s maloletým E.

realizuje, potreba nariadenia neodkladného opatrenia nastala z dôvodu nerešpektovania vzájomných
dohôd matkou pri odovzdávaní a preberaní maloletého. Pokiaľ matka namieta rozsah upraveného styku
s maloletým E., tu treba uviesť, že súd prvej inštancie okrem návrhu otca vychádzal z vyjadrení rodičov
pred súdom a z návrhu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 27.05.2019, s ktorým matka vyjadrila
súhlas, pričom matka doposiaľ iný rozsah styku nenavrhovala a návrh v tomto smere neobsahovalo

ani jej odvolanie. Pokiaľ matka namietala, že súd nerozhodol o jej návrhoch na zverenie maloletých
detí do jej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením, tu odvolací súd udáva, že o jej návrhu
doručenom súdu dňa 07.01.2019, súd prvej inštancie rozhodol uznesením sp. zn. 3P/5/2019-50 zo dňa
25.02.2019 a o návrhu doručenom súdu dňa 12.06.2019 rozhodoval súd prvej inštancie v osobitnom
konaní uznesením 2P/9/2019-9 zo dňa 23.07.2019, ktoré na odvolanie matky prejedná Krajský súd v

Bratislave v prebiehajúcom odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 20CoP/159/2019. Napriek tomu,
že matka v súvislosti s určením výživného na maloleté deti svoje odvolanie nekonkretizovala, odvolací
súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie aj v tejto časti. Pokiaľ ide o určenie výživného na
maloleté deti formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP, podľa ktorého je
možné nariadiť platenie výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere, teda v rozsahu nevyhnutnom pre

zabezpečenie základných existenčných potrieb dieťaťa, odvolací súd dospel k záveru o vecnej a právnej
správnosti napadnutého uznesenia aj v tejto časti. V danom prípade po vyhodnotení obsahu spisu
odvolací súd konštatuje, že matka doposiaľ neosvedčila podstatné skutočnosti z ktorých by vyplýval
záver, že si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom plní v primeranom rozsahu.

10. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval v zmysle zásad charakterizujúcich inštitút neodkladného
opatrenia, pričom s jeho názorom vysloveným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa stotožnil aj
odvolací súd, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 187 ods.1 CSP potvrdil. Touto cestou
apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli najmä
záujem maloletých detí, nevystavovali ich konfliktu lojality a k výchove a starostlivosti o maloletých

pristupovali zodpovedne. To, ako svoje rodičovské kompetencie budú rodičia aj reálne vykonávať,
vrátane adekvátneho plnenia si vyživovacej povinnosti, vyhodnotí súd prvej inštancie v prebiehajúcom
konaní vo veci samej, v ktorom s konečnou platnosťou rozhodne už v zmysle príslušných ustanovení
Zákona o rodine, na základe vykonania náležitého dokazovania a riadne zisteného skutočného stavu.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).