Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117220317
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117220317.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne:. PQ. narodená XX.XX.XXXX, bytom S.XX/XX, N., právne
zastúpená JUDr. Milošom Papcunom, advokátom, so sídlom Vajanského 5270/1A, Piešťany, proti
žalovanému: 1/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, R., 2/ S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, I., 3/ J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, R., všetci právne zastúpení JUDr. Ľudovítom
Štanglovičom, advokátom, so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, o zaplatenie sumy 3 293,10 eura s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 190,80 eura, po právoplatnosti tohto uznesenia

prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd 29.05.2017 domáhala voči žalovaným zaplatenia sumy 3
293,10 eura titulom vložených investícií do spoločnej nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve strán
sporu.

2. Podaním doručeným súdu dňa 14.03.2018 žalobkyňa vzala späť žalobu z dôvodu, že uplatňovaný
nárok v tomto konaní si zároveň uplatnila vzájomnou žalobou dňa 02.02.2018 v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 12C/224/2016. Zároveň žiadala, aby súd nepriznal náhradu trov konania z
dôvodov hodných osobitného zreteľa.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Pretože žalobkyňa využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala žalobu späť v celom rozsahu, súd
akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby prišlo skôr, ako sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nebol

potrebný.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ak niektorá zo strán zavinila,
že sa konanie muselo zastaviť, je povinná nahradiť jeho trovy. Otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa
procesného výsledku.

10. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti napísanej
na LV. Č. 274 v k.ú. Mlynárce, obec Nitra. Podľa tvrdenia žalobkyne sa táto o spoločnú vec od roku

2015 starala výlučne sama a vznikli jej náklady - investície špecifikované v žalobe. Z pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 12C/224/2016, že žaloba žalobcu Bc. Karola Floreka o zrušenie a vypodiadanie
podielového spoluvlastníctva bola podaná dňa 04.05.2016. Dňa 02.02.2018 bol do konania doručený
vzájomný návrh žalovanej Anny Pločekovej, ktorý je totožný so žalobou v konaní 14C/53/2017.

11. Žalobkyňa vzala svoju žalobu späť teda z dôvodu, že si uplatnila svoj nárok na kompenzáciu
vynaložených investícií do nehnuteľnosti voči ostaným spoluvlastníkom nehnuteľnosti vzájomnou
žalobou v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti (sp. zn.
12C/224/2016). Súd konštatuje, že procesne zavinila zastavenie konania, pričom procesné zavinenie
sa posudzuje len z procesného hľadiska. Zavinenie žalobkyne spočíva v tom, že sa sama rozhodla svoj

nárok uplatňovať v už prebiehajúcom konaní sp. zn. 12C/224/2016. Zavinenie by nebolo dané v prípade,
ak by žaloba o zrušenie a vyporiadanie bola podaná neskôr, teda po podaní žaloby v predmetnej veci,
avšak v tomto prípade, ak žalobkyňa podávala predmetnú žalobu, konanie o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva už prebiehalo, žaloba v konaní sp. zn. 12C/224/2016 jej bola doručená
dňa 27.02.2017, až následne podala žalobu o vyplatenie vynaložených investícií, pričom tento nárok

sa neskôr rozhodla uplatniť si vzájomnou žalobou v konaní sp. zn. 12C/224/2016. Na základe uvedené
možnokonštatovať,žezastaveniekonaniaprocesnezavinilažalobkyňa,apretobymalaznášaťnáhradu
trov konania žalovaných.

12. Súd však vzhľadom na priebeh konania, povahu a okolnosti sporu má za to, že je dôvod na aplikáciu

§ 257 CSP. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy vtedy, keď sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná (Najvyšší súd SR, sp. zn. 2MCdo 17/2009). Dôvody
hodné osobitného zreteľa súd vidí práve v okolnostiach sporu, kedy žalobkyňa vzala žalobu späť z
dôvodu uplatnenia si svojho nároku vzájomnou žalobou v prebiehajúcom konaní, v ktorom v podstate

svoju pôvodne uplatňovanú procesnú obranu neskôr sformulovala do vzájomnej žaloby. Späťvzatie
žaloby sleduje aj hospodárnosť konania, kedy odpadla potreba vykonávať duplicitné dokazovanie v
dvoch sporoch, čo má zároveň vplyv aj na žalovaných, ktorí prostriedky procesnej obrany, resp. úroku
(sčasti zhodné v oboch konaniach) nemusia predkladať v dvoch súbežných konaniach. Za tohto stavu,
kedy sa o uplatnenom nároku bude rozhodovať, ale v inom konaní, by bolo neprimerané tvrdé zaviazať

žalobkyňu na trovy konania.

13. Súd poskytol strane žalovaných procesný priestor na vyjadrenie stanoviska k prípadnej aplikácii
použitia ust. § 257 CSP. Žalovaní vo svojom vyjadrení uviedli, že žalobkyňa vzala späť žalobu, kedy
je potrebné aplikovať § 256 ods. 1 CSP a vyriešiť otázku procesného zavinenia na zastavení konania.

Súd sa s uvedeným názorom stotožňuje, ale ako však bolo uvedené vyššie, aplikácia § 257 prichádza
do úvahy vtedy, ak sú dané podmienky na priznanie náhrady trov konania, čo splnené je a až následne
súd skúma existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa.

14. Na základe uvedeného súd žalobcom, ktorým svedčí nárok na náhradu trov konania, tieto nepriznal

pri aplikácii § 257 CSP.

15. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

16. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu pred pojednávaním vo
veci samej, zároveň súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku
žalobkyni, ktorý platila vo výške 197,50 eura s poukazom na § 11 ods. 4 citovaného zákona krátený 6,70
eur, a teda vrátil pomernú časť zaplateného súdneho poplatku 190,80 eura (197,50 - 6,70 = 190,80 eur).

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).