Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Cpr/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219205972
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219205972.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobkyne: B.U. A., C.. X.X.XXXX, S. D. XXX, XXXXX D., zastúpená
bodnarlegal s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Žriedlova 3, Košice, proti žalovanému: PASS -
SK, s.r.o., IČO: 36 574 805, so sídlom Radlinského 516/46, 052 01 Spišská Nová Ves, zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Urban, s.r.o., so sídlom Uhrova 18, Bratislava, IČO: 47 254 173,
o náhradu mzdy, odstupného a náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 22.5.2017 (pôvodne vedenou pod sp. zn. 41 Cpr/27/2017) žiadala určiť,
že skončenie pracovného pomeru žalobkyne listom žalovaného zo dňa 6.2.2017, žalobkyni doručeným

23.3.2017 , je neplatné. Ďalej žiadala zaviazať žalovaného zaplatiť jej náhradu mzdy v sume 1.710
eur brutto spolu s 8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 380 eur od 21.3.2017 do zaplatenia
a zo sumy 1.330 eur od 21.4.2017 do zaplatenia, k zaplateniu odstupného v sume 4.350 eur brutto
spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania od 21.4.2017 do zaplatenia a k zaplateniu náhrady škody v
sume 105,01 eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania od 22.5.2017 do zaplatenia. Zároveň žiadala
priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozsudkom zo dňa 17.1.2018, č. k. 41Cpr/27/2017-162 súd pripustil rozšírenie žaloby o ďalší výrok
v znení: Súd určuje, že pracovný pomer žalobkyne u žalovaného končí dňom 23.3.2017. Konanie o
zaplatenie sumy 3.045 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 21.4.2017 do zaplatenia,
titulom odstupného zastavil. Určil, že skončenie pracovného pomeru žalobkyne listom žalovaného
zo dňa 6.2.2017, je neplatné. Pracovný pomer žalobkyne u žalovaného končí dňom 23.3.2017. V

prevyšujúcej časti tohto výroku žalobu zamietol a návrh v časti náhrady mzdy v sume 1.710 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 380 eur od 21.3.2017 do zaplatenia a zo
sumy 1.330 eur od 21.4.2017 do zaplatenia, návrh v časti odstupného v sume 1.305 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.305 eur od 21.4.2017 do zaplatenia, ako aj návrh
na náhradu škody v sume 105,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 22.5.2017
do zaplatenia, vylúčil na samostatné konanie pod spisovú značku 41Cpr/34/2019. Vo vyhovujúcej časti

návrhu, t.j. v časti určenia , že skončenie pracovného pomeru listom žalovaného zo dňa 6.2.2017 je
neplatné a vo vyhovujúcej časti návrhu, t.j. v časti určenia, že pracovný pomer žalobkyne u žalovaného
končí dňom 23.3.2017, priznal žalobkyni voči žalobcovi nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 3CoPr/7/2018 zo dňa 18.4.2019 potvrdil rozsudok vo výroku
o určení, že skončenie pracovného pomeru žalobkyne listom žalovaného zo dňa 6.2.2017 je neplatná
a pracovný pomer žalobkyne u žalovaného končí dňom 23.3.2017.3. Písomným podaním označeným ako ,,späťvzatie žaloby“ doručeným súdu dňa 6.2.2020 oznámila
žalobkyňa súdu, že berie späť svoju žalobu o náhradu mzdy, odstupného a a náhradu škody voči
žalovanému v celom rozsahu a navrhuje konanie zastaviť z dôvodu, že medzi stranami bol uzatvorená

dohoda o urovnaní. Uviedla, že žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí a v zmysle uzavretej dohody
si v konaní neuplatňuje náhradu trov konania, t.j. navrhuje, aby súd žiadnej zo strán sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznal.
Žalobkyňa predložila súdu spolu so ,,späťvzatím žaloby“ aj Dohodu o urovnaní uzatvorenú medzi
stranami sporu dňa 3.2.2020, kde okrem vzájomného vyporiadania sporu, z článku II, bodu 6 vyplýva,

že ani jedna zo strán sporu si v konaní vedenom pod sp. zn. 41Cpr/34/2019 nebude uplatňovať trovy
konania.

4. Taktiež právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 6.2.2020 oznámil súdu, že došlo k uzavretiu
dohody so žalobkyňou a súhlasí so späťvzatím žaloby. Navrhol konanie zastaviť v celom rozsahu a
žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p., a je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ust. § 145 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa ust. 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľaust.§146ods.2C.s.p.,súhlasžalovanéhojepotrebnývždy,akurčitýspôsobusporiadaniavzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Keďže v uvedenom prípade došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím
žaloby súhlasil, preto súd konanie v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 O.s.p. voči žalovanému v celom

rozsahu zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. V súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR, pred samotným rozhodnutím o náhrade trov
zastaveného konania v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, treba vždy v konkrétnom prípade skúmať,
či a ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, otázku dôvodnosti podania žaloby, a to z čisto
procesného hľadiska.

9. Keďže dôvodom zastavenia konania bolo uzatvorenie mimosúdnej dohody medzi stranami sporu, na
ktorej uzatvorenie je potrebný zhodný prejav vôle oboch strán, mal súd za to, že zastavenie konania
procesne zavinili obe strany, ktoré si náhradu trov konania ani nežiadali priznať, preto súd vyslovil, že
žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v zmysle ust. § 357 písm. a) C.s.p., na Okresný súd
Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).