Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8P/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204220
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514204220.3

Uznesenie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o mal.: P. S., nar. XX.XX.XXXX,
zast. v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky:
W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. K. E. K. XX a otca U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. K. E. K. XX,
o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Mal. P. S., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať výživné na mal. P. sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, vždy do 20. dňa v každom kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky.

Otec je oprávnený sa s mal. P. stýkať každú stredu od 14.30 hod. do 17.00 hod. a každú sobotu od
14:00 hod. do 18:00 hod.

Otec si mal. P. prevezme v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje, prípadne v mieste
obvyklého pobytu dieťaťa, kde mu matka maloletú riadne pripraví a odovzdá a otec vráti mal. P. matke

v mieste obvyklého pobytu dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej sa podaným návrhom domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zverí
mal. P. do starostlivosti matky, určí výživné zo strany otca.

Vo veci samej sa matka domáha úpravy práv a povinností k mal. P..

Podľa § 102 ods. l veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Uskutočnenie dočasnej úpravy práv a povinností účastníkov vyžaduje, aby vyriešenie určitých vzťahov
účastníkov neznieslo odklad. Ide o dva základné prípady, keď súd môže

8P/90/2014

vydať predbežné opatrenie: a/ je nevyhnutné, aby dočasná úprava bola realizovaná alebo b/ existuje
obava, že budúci výkon rozhodnutia bude ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivý z násilia,
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Predbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovilenvtedy,aktomožno
od neho spravodlivo žiadať. Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahuvyhovieastotožňujesasoskutkovýmiasprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd vykonal za účelom posúdenia návrhu na vydanie predbežného opatrenia i šetrenie cestou kolízneho
opatrovníka. Ten vo svojej správe uviedol, že otec žije v rodinnom dome, je na čiastočnom invalidnom
dôchodku, ktorý poberá vo výške XXX,- Eur mesačne, neprispieva na výživu maloletej. Matka spolu s
maloletou býva u svojej matky v rodinnom dome, kde majú vytvorené podmienky na bývanie. Maloletá
navštevuje materskú školu. Matka pri šetrení uviedla, že odišla zo spoločnej domácnosti, pretože ju otec

niekoľkokrát fyziky napadol, tiež uviedla, že maloletá sa nechce s otcom stretávať. Matka je zamestnaná.

Pri svojom výsluchu matka uviedla, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia podala z dôvodu, že
maloletá sa otca bojí a nechce k nemu chodiť. Otec na výživu maloletej ničím neprispieva. V konečnom
dôsledku matka súhlasila so stretnutiami otca s maloletou každú stredu od 14.30 hod. do 17.00 hod. a

každú sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod.

Otec pri svojom výsluchu uviedol, že sa s maloletou chce stretávať, skutočnosti uvedené matkou nie sú
pravdivé. V konečnom dôsledku otec súhlasil so stretnutiami s maloletou každú stredu od 14.30 hod.
do 17.00 hod. a každú sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod.

Súd je toho názoru, že vzhľadom na to, že medzi rodičmi mal. P. dochádzalo v minulosti k
nedorozumeniam ohľadne úpravy práv a povinností k mal., bolo potrebné predbežné opatrenie nariadiť v
znení, ako je uvedené vo výroku uznesenia. Súd je toho názoru, že pokiaľ bude úprava práv a povinností
k maloletej nariadená predbežným opatrením

8P/90/2014-22

tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia, predíte sa nedorozumeniam medzi rodičmi, ktoré majú
negatívny vplyv na maloletú. Pokiaľ ide o určenú výšku výživného, táto toho času predstavuje sumu
27,13 Eur. Z doteraz zisteného príjmu nebolo možné otcovi určiť predbežným opatrením vyššiu sumu

výživného. Takto určená výška výživného má pokryť nevyhnutné výdavky maloletej. Týmto predbežným
opatrením je úprava práv a povinností len dočasná a to do úpravy práv a povinností k mal. vo veci samej.
V konaní vo veci samej bude vykonané podrobnejšie dokazovanie ohľadne starostlivosti o maloletú, jej
vzťahu k obom rodičom, ako aj ohľadne výšky príjmov oboch rodičov, tiež v konaní vo veci samej súd
bude zisťovať, ako sa otec zaujíma o prácu, či má skutočný záujem na získaní práce, z ktorej by mal

pravidelný príjem, resp. či zdravotné problémy otca skutočne otcovi bránia v tom, aby sa zamestnal.

Účinnosť tohto predbežného opatrenia zaniká zo zákona vychádzajúc z § 77 O.s.p.

Podľa§171ods.2O.s.p.,aknebolavuzneseníuloženápovinnosťnaplnenie,jeuznesenievykonateľné,

len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca,
§
8P/90/2014

§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)