Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 11, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010029
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712010029.2

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
11. februára 2013 v Poprade, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
M. O. V. M. L. F. P. Š. - nar. XX.XX.XXXX v Kežmarku, trvalo bytom G.,
D. Č.. XXXX/X, študent Strednej odbornej školy

technickej v Poprade, ul. G. Č.. XXX/XX,

j e v i n n ý

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 03.10.2011 v dobe od 07.30 hod. do 12.15 hod. v Poprade na ulici Kukučínovej 483/12 vošiel
do otvorenej neuzamknutej budovy odborného výcviku Strednej odbornej školy technickej nezisteným
spôsobom a nezisteným predmetom vnikol do riadne uzamknutej neoznačenej šatne opatrenej visiacim

zámkom a následne z tam zavesených nohavíc vybral zo zadného vrecka platenú béžovú peňaženku a z
tejtovybralfinančnúhotovosťvovýške305,-eur,čímpoškodenémuĽ.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.H.,
R. Č.. XXX/XX spôsobil škodu krádežou vo výške 305,-eur a ďalej podišiel k tam zaveseným nohaviciam,
kde z ich zadného vrecka vybral hnedú koženkovú peňaženku, ktorú otvoril a následne z nej vybral
finančnú hotovosť vo výške 10,-eur a odišiel s ňou na neznáme miesto, čím spôsobil poškodenému S.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XXX škodu krádežou vo výške 10,-eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.

Za to mu

u k l a d á

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j/
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť poškodeným A.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. H., R. Č.. XXX/XX škodu vo výške 305,-eur a M. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. Č.. XXX, okres Poprad, škodu vo výške 10,-eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného M. O. obžalobu pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 03.10.2011 v dobe

od 07.30 hod. do 12.15 hod. v Poprade na ulici Kukučínovej 483/12 vošiel do otvorenej neuzamknutej
budovy odborného výcviku Strednej odbornej školy technickej nezisteným spôsobom a nezisteným
predmetom vnikol do riadne uzamknutej neoznačenej šatne opatrenej visiacim zámkom a následne z
tam zavesených nohavíc vybral zo zadného vrecka platenú béžovú peňaženku a z tejto vybral finančnú
hotovosť vo výške 305,-eur, čím poškodenému Ľ. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. H., R. Č.. XXX/XX
spôsobil škodu krádežou vo výške 305,-eur a ďalej podišiel k tam zaveseným nohaviciam, kde z ich

zadného vrecka vybral hnedú koženkovú peňaženku, ktorú otvoril a následne z nej vybral finančnú
hotovosť vo výške 10,-eur a odišiel s ňou na neznáme miesto, čím spôsobil poškodenej S. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XXX škodu krádežou vo výške 10,-eur.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného M. O., poškodených

Ľ. A. V. S. Z., Z. A. A., M. Z., F. Z.G., O. Š., F. A., O. Š., O.. A. C., M.. F. A., O.. Š. F., O. U. i listinnými
dôkazmi ako aj v smere naznačenom odvolacím súdom po zrušení rozhodnutia prvostupňového súdu
v danej veci a zistil nasledovné.

Obžalovaný M. O. v prípravnom konaní dňa 04.10.2011sa ku skutku i skutkovým okolnostiam kladeným

mu za vinu priznal a uviedol, že z peňaženiek spolužiakov A. A. a M. Z., uložených v šatni v ich osobných
veciach odcudzil hotovosť v sume 305,--eur a 10,--eur i to, že po odchode zo školy v strachu čiastku
305,--eur odhodil do koša v centre mesta Poprad a za sumu 10,--eur kúpil jednu krabičku cigariet a
zvyšok peňazí taktiež zahodil do toho istého koša.
Ako motív svojho konania obžalovaný uviedol potrebu peňazí na nákup potravín a cigariet, zároveň

priznal, že v pôvodnej výpovedi nepravdivo z návodu na krádež peňazí obvinil svojho spolužiaka O. Š.,
ktorému sa týmto obvinením chcel pomstiť za jeho povýšenecké správanie voči nemu.
Vo svojej výpovedi zo dňa 20.12.2011 opätovne priznal spáchanie skutku a prisľúbil spôsobenú škodu
poškodeným nahradiť.
Obžalovaný M. O. na hlavnom pojednávaní zmenil svoje výpovede z prípravného konania a uviedol,

že jeho priznanie ku skutku v oboch pôvodných výpovediach urobil pod nátlakom kriminálnej polície i
poverených príslušníkov polície.
Podľa obžalovaného bližšie okolnosti skutku krádeže peňazí A. A. V. M. Z. si vymyslel po tom, čo sa mu
o nich zmienili samotné poškodené osoby a po vyhrážkach príslušníkov polície, ich psychickom nátlaku
a v obave z možného vzatia do väzby, či zo strachu a stresu, v ktorom sa v čase objasňovania krádeže

peňazí políciou nachádzal.
Obžalovaný uviedol aj to, že iba z dôvodu obavy z polície v prípravnom konaní nepravdivo obvinil z
krádeže peňazí svojho spolužiaka O. Š..

Poškodený Ľ. A. v prípravnom konaní uviedol, že je otcom A. A., ktorému bolo dňa 03.10.2011 z vrecka

nohavícodloženýchvšatnibudovyStrednejodbornejškolytechnickejvPopradeodcudzených305,--eur
a ako jeho zákonný zástupca si uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej touto krádežou, čo potvrdil
aj v konaní pred súdom, pričom v doplňujúcej výpovedi na hlavnom pojednávaní na nároku náhrady
škody netrval z toho dôvodu, že jeho syn Patrik už dovŕšil vek 18 rokov a nárok si uplatňoval už osobne.

Poškodená S. Z. v prípravnom konaní uviedla, že je matkou M. Z., ktorému bola z vrecka nohavíc
odložených v šatni budovy Strednej odbornej školy technickej v Poprade odcudzená suma 10,--eur a
ako jeho zákonný zástupca si uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej touto krádežou, čo potvrdila
aj v konaní pred súdom.

Svedok A. A. v prípravnom konaní uviedol, že v predmetný deň si v šatni budovy odborného výcviku
odložil okrem iného aj nohavice, v ktorých mal sumu 305,--eur - 3 kusy bankoviek v nominálnej hodnote
100,--eur a 1 kus bankovky v hodnote 5,--eur, s ktorými chcel zaplatiť zálohu za vodičský kurz, krádež
peňazí si všimol prvýkrát až okolo 12.15 hod., čo oznámil majstrovi Š. F., ktorý následne privolal políciu.
Podľa svedka kľúč od šatne mal obžalovaný M. O., od ktorého si ich prevzal predtým než sa šiel do šatne

preobliecť, do vtedy si odcudzenie peňazí nevšimol, rovnako tak nevenoval pozornosť ani pohybu osôb- spolužiakov v šatni počas odborného výcviku, hoci každý z nich mal voľný prístup do šatne vzhľadom
na to, že kľúč sa počas odborného výcviku odkladal na stôl majstra v dielni.
V konaní pred súdom tieto skutočnosti potvrdil a dodal, že pôvodne z krádeže podozrieval troch svojich

spolužiakov - F. A.Ň., M. Z. V. F. Z., neskôr z krádeže peňazí podozrieval aj obžalovaného M. O.
vzhľadom na to, že práve on mu pred odchodom z dielne výcviku odovzdal kľúč od šatne.
Svedok uviedol aj to, že na druhý deň po krádeži sa dozvedel, že obžalovaný M. O. sa ku skutku priznal
a že polícii dokonca ukázal miesto, kde odcudzené peniaze zahodil, vo svojej výpovedi svedok zároveň
pochyboval o dôvodoch, ktoré uvádzal obžalovaný ako dôvod priznania ku krádeži jeho peňazí i peňazí

M. Z..
V doplňujúcej výpovedi svedok pred súdom poprel tvrdenia obžalovaného, že sa mal spolu so
spolužiakmi dohodnúť na jeho obvinení z krádeže peňazí a dodal, že obžalovaný mu ešte v prípravnom
konaní prisľúbil odcudzené peniaze vrátiť, doposiaľ však tak neurobil a preto trval na náhrade škody
obžalovaným M. O..
Svedok poprel aj to, aby on alebo majster odborného výcviku O.. Š. F. v deň krádeže peňazí vykonali

prehliadky oblečenia či osobných vecí spolužiakov prítomných na odbornom výcviku v priestoroch SOŠ
technickej v Poprade dňa 03.10.2011.

Svedkyňa O. U. v konaní pred súdom potvrdila, že poškodenému A. A. osobne vyplatila mzdu vo výške
300,--eur /z toho mala byť jedna 100 eurová bankovka/ za jeho brigádu v lese počas augusta 2011 v

bližšie neuvedený deň v októbri 2011 /malo ísť o večerné hodiny a nedeľu.

Svedok M. Z. v prípravnom konaní uviedol, že aj on si svoje osobné veci ponechal po prezlečení v šatni
budovy odborného výcviku a že po zistení krádeží peňazí A. A. aj on zistil, že mu bola z peňaženky
odcudzená suma 10,--eur.

Svedok uviedol aj to, že kľúč od šatne v daný deň mal len obžalovaný M. O., aj keď zároveň uvádzal, že
prístup do šatne bol umožnený všetkým spolužiakom, ktorí sa v tento deň zúčastnili odborného výcviku
a to aj F. A., F. Z., A. A., M. A., O. Š. L. O. Š..
Na hlavnom pojednávaní svedok M. Z. tieto skutočnosti potvrdil a dodal, že okrem obžalovaného M. O.
boli políciou ku krádeži vypočúvaní aj ostatní spolužiaci, ani jeden z nich sa však ku skutku nepriznal

tak, ako obžalovaný napriek tomu, že aj jeho aj ostatných polícia podozrievala z odcudzenia peňazí.

Svedok O. Š. v prípravnom konaní uviedol, že on žiadne vedomosti o skutku nemá a že tvrdenia
obžalovaného M. O., že on ho mal nahovoriť na krádež peňazí sú nepravdivé, rovnako tak aj jeho
tvrdenia, že od obžalovaného prijal časť odcudzených peňazí.

Na hlavnom pojednávaní svedok O. Š. tieto skutočnosti potvrdil a dodal, že aj on bol políciou
podozrievaný zo spáchania skutku a že nepozná dôvod, prečo ho obžalovaný M. O. nepravdivo obvinil.

Svedok F. Z. v prípravnom konaní uviedol, že v šatni budovy odborného výcviku bol spolu s ostatnými
spolužiakmiibavčaseprestávky,t.j.do10.00hod.ažeokrádežipeňazísadozvedelažodA.A.V.M.Z..

Svedok nemal vedomosti o tom, kto a kedy bol od 10.30 hod. do 13.30 hod. v šatni, resp. kto mal od
šatne počas tejto doby kľúč.
Svedok F. Z. na týchto tvrdeniach zotrval aj v konaní pred súdom a dodal, že on pracovníkmi kriminálnej
polície vypočúvaný nebol, vypovedal k veci až na Obvodnom oddelení PZ Poprad.

SvedokF.A.vprípravnomkonanírovnakotakakoRichardSpodníkuviedol,ževšatnibudovyodborného
výcviku bol len do prestávky, t. j. do 10.00 hod., kto šatňu po prestávke zamykal svedok vedomosť
nemal a že o odcudzení peňazí sa dozvedel až od poškodeného A. A., z jeho výpovede vyplynulo, že
obžalovaný M. O. často z dielne v daný deň odchádzal do šatne a že mal od nej aj kľúč, druhý kľúč od
šatne podľa svedka mal F. Z., avšak len do prestávky, po nej sa kľúč nachádzal na stole v dielni.

O tom, že krádež mal vykonať obžalovaný sa dozvedel až neskôr počas výsluchu na polícii.
Svedok F. A. tieto skutočnosti potvrdil aj v konaní pred súdom a dodal, že aj jemu policajti kriminálnej
polície pri výsluchoch tvrdili, že krádež spáchal on a že neskôr sa dozvedel, že obžalovaný M. O. ku
krádežipeňazípriznalažedokoncapolicajtomukázalajmiestovparku,kdeodcudzenépeniazeodhodil.

Svedok O. Š. zhodne s výpoveďami F. Z. V. F. A. v prípravnom konaní uvádzal, že aj on sa v šatni spolu
s ostatnými spolužiakmi nachádzal len počas prestávky od 10.00 hod. do 10.20 hod. a že o krádeži
peňazí sa dozvedel až od A. A..Aj tento svedok ďalej uviedol, že obžalovaný M. O. počas praxe na dielni často odchádzal a že mal pri
sebe aj kľúč od šatne.
Svedok O. Š. tieto skutočnosti potvrdil aj na hlavnom pojednávaní a dodal, že o priebehu výsluchu

ostatných spolužiakov políciou vedomosť nemal.

Vzhľadom na tvrdenia obžalovaného M. O. a z dôvodu vyvrátenia či potvrdenia skutočností na neho
vyvíjaného nátlaku k priznaniu sa ku skutku súd vykonal dôkaz výsluchom O.. A. C. - povereného
príslušníka Obvodného oddelenia PZ Poprad, ktorý vykonával trestné stíhanie vo veci a výsluch tak

obžalovaného ako aj poškodených či svedkov v tejto trestnej veci a výsluchom svedka M.. F. A. -
povereného príslušníka OO PZ Poprad, prítomného pri výsluchu obžalovaného v prípravnom konaní.
Svedok O.. A. C. na hlavnom pojednávaní poprel akýkoľvek psychický či fyzický nátlak na obžalovaného
M. O. tvrdiac, že obžalovaný bol pred oboma svojimi výpoveďami v prípravnom konaní zároveň
riadne a zákonne poučený, rovnako tak o tom, že obžalovaný mal možnosť svoje výpovede po ich
zaprotokolovaní prečítať a vyjadriť sa tak k ním, ako aj k celému vyšetrovaciemu spisu.

Podľa svedka - strach a obava, ktorú obžalovaný popisoval vo svojej výpovedi v konaní pred súdom,
vyplývali len z toho, čo sám obžalovaný vykonal a čo spáchal, jeho výpovede boli spontánne a
týkali sa všetkých okolností skutku, ktoré priznal v obidvoch výpovediach, z tohto dôvodu on ako
poverený príslušník polície nepovažoval za potrebné vykonať vo veci prípadné ďalšie procesné úkony
či konfrontácie.

O okolnostiach, za ktorých bol obžalovaný či iní svedkovia vo veci vypočúvaní pracovníkmi kriminálnej
polície svedok vedomosť nemal.

Svedok M.. F. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako poverený príslušník
Obvodného oddelenia PZ Poprad realizoval nápad trestnej činnosti so známym páchateľom -

obžalovaným M. O. a ktorý bol k výsluchu privezený pracovníkmi kriminálnej polície, predmetný
vyšetrovací spis bol oficiálne pridelený O.. A. C. /čo je zrejme aj zo záznamu o pridelení a vykonaných
kontrolách z konceptu vyšetrovacieho spisu OO PZ Poprad, ČVS: ORP-1445/PP-PP-2011/, ktorý
obžalovanému aj vzniesol obvinenie pre predmetný skutok dňa 04.10.2011.
Podľa svedka, obžalovaný pred svojim výsluchom bol riadne poučený, vypovedal spontánne, aj keď

pôsobil rozrušene v dôsledku následkov svojho konania .
Svedok poprel, aby bol obžalovaný k výpovedi nejakým spôsobom donucovaný či nútený.
Svedok vo svojej výpovedi poprel tvrdenia obžalovaného, aby nejakým spôsobom ovplyvňoval
zákonného sudcu v danej trestnej veci v neprospech obžalovaného M. O..

Svedok O.. Š. F. - majster odborného výcviku SOŠ technickej v Poprade vo svojej výpovedi uviedol,
že na základe oznámenia žiakov školy A. A. V. M. Z. oznamoval polícii odcudzenie peňazí zo šatne
školy, na bližšie okolnosti skutku si už nepamätal a aj on poprel, aby vykonal prehliadku osobných vecí
či oblečenia žiakov.
Podľa jeho svedeckej výpovede sa kľúč od šatne nachádzal na stole v dielni a mal k nemu prístup každý

zo žiakov prítomných odborného výcviku.

Z listinných dôkazov sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil so zápisnicou o ohliadke miesta činu
a fotodokumentácie a zistil, že ohliadka miesta činu - šatňa v budove dielní Strednej odbornej školy
technickej bola vykonaná povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Poprad a kriminalistickým

technikom odboru Kriminálnej polície Poprad dňa 03.10.2011 od 14.00 hod. do 15.10 hod., miesto činu
bolo fotograficky zadokumentované a na mieste bola zistená a zaistená jedna mechanoskopická stopa,
zaslaná na expertízne skúmanie Kriminalistickému a expertíznemu ústavu v Košiciach.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Košice vyplýva, že na zaistenej stope
- visiaci zámok, neboli zaistené stopy po pôsobení cudzím predmetom napr. planžetou a pod.

Podľa úradného záznamu na čl. 58 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že budova odborného výcviku, kde
sa skutok stal nie je monitorovaná kamerovým systémom.
Týmito dôkazmi bol podľa názoru súdu spoľahlivo zistený skutkový stav veci, o ktorom neboli dôvodné
pochybnosti a postačoval na jeho rozhodnutie vo veci a preto ďalšie dôkazy navrhnuté obhajobou
zamietol a na hlavnom pojednávaní ich nevykonal.

Vykonané dôkazy súd potom vyhodnotil v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, 11 a 12 Trestného
poriadku a podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, kto ich obstaral.Takto vyhodnotené dôkazy viedli súd k rovnakému záveru ako pri predchádzajúcom rozhodnutí vo
veci a k tomu, že obžalovaný M. O. dňa 03.10.2011 v dobe od 07.30 hod. do 12.15 hod. v Poprade

na ulici Kukučínovej 483/12 vošiel do otvorenej neuzamknutej budovy odborného výcviku Strednej
odbornej školy technickej nezisteným spôsobom a nezisteným predmetom vnikol do riadne uzamknutej
neoznačenej šatne opatrenej visiacim zámkom a následne z tam zavesených nohavíc vybral zo
zadného vrecka platenú béžovú peňaženku a z tejto vybral finančnú hotovosť vo výške 305,-eur, čím
poškodenému A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. H., R. Č.. XXX/XX spôsobil škodu krádežou vo

výške 305,-eur a ďalej podišiel k tam zaveseným nohaviciam, kde z ich zadného vrecka vybral hnedú
koženkovú peňaženku, ktorú otvoril a následne z nej vybral finančnú hotovosť vo výške 10,-eur a odišiel
s ňou na neznáme miesto, čím spôsobil poškodenému M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XXX škodu
krádežou vo výške 10,-eur.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd toto konanie obžalovaného M. O. následne kvalifikoval ako konanie

naplňujúce po všetkých stránkach znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, pretože
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.

Pri svojom rozhodnutí o tom, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný M. O. súd vychádzal
predovšetkým z pôvodných výpovedí obžalovaného urobených v prípravnom konaní, v ktorých sa k

žalovanému skutku priznal, ďalej z výpovedí poškodených Ľ. A. V. S. Z., svedkov A. A., M. Z., F. Z., O.
Š., F. A., O. Š., O.. A. C., M.. F. A., O.. Š. F. L. O.Á. U., ako aj z listinných dôkazov - zápisnice o ohliadke
miesta činu, fotodokumentácie a záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu
Košice.
Pôvodné výpovede obžalovaného M. O., v ktorých sa ku skutku priznal, výpovede poškodených,

svedkov ako aj listinné dôkazy boli vo vzájomnej zhode, neodporovali si a objektívne vzájomne
korešpondovali do takej miery, že súd o nich žiadne pochybnosti nemal.
Obžalovaný mal prístup nielen k šatni, v ktorej mali odložené osobné veci poškodené osoby, pohyboval
sa v nej v čase, keď ku krádeži peňazí došlo a mal v inkriminovanom čase aj kľúč od šatne.
Ako vyplynulo zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Košice visiaca zámka

na šatni nebola otvorená cudzím predmetom, napr. planžetou, zámka bola odomknutá pomocou
originálnych kľúčov.
Obžalovaného na mieste činu a v čase jeho spáchania videli svedkovia M. Z., F. A. V. O. Š..
Vzhľadom na tieto dôkazy súd za pravdivé a hodnoverné považoval výpovede obžalovaného urobené
v prípravnom konaní, relevantné pochybnosti o nich nemal, pretože zodpovedali vyššie uvedeným

dôkazom a preto sa nestotožnil s tvrdením obhajoby, že o spáchaní skutku obžalovaným nesvedčí
žiaden priamy dôkaz.
Pochybnosti však mal o zmenenej výpovedi obžalovaného M. O. urobenej na hlavnom pojednávaní a
pretojejsúdneuveril,považovaljulenzaúčelovúapoužitúvsnaheobžalovaného vyviniťsaznásledkov
svojej trestnej zodpovednosti.

Súdu sa javil ako pochybný a svedeckou výpoveďou O.. A. C. V. M.. F. A. aj objektívne vyvrátený dôvod,
ktorý obžalovaný M. O. uviedol pred súdom ako dôvod, pre ktorý poprel svoje pôvodné priznanie sa
ku spáchaniu žalovaného skutku a ktorý spočíval v tom, že k priznaniu bol donútený pod psychickým
tlakom a hrozbou vyhrážok vzatia do väzby pracovníkmi kriminálnej polície a povereným príslušníkom
polície, ktorý vec vyšetroval.

Žiadny dôkazný prostriedok zabezpečený prípravným konaním a súdom nesvedčil pre dôkaz, že
obžalovaný bol k priznaniu donútený vyššie uvedeným spôsobom a niektorým z orgánov činných v
trestnom konaní.
Svedok O.. A. C. V. M.. F. A. popreli, aby obžalovaného hrozbami či inou formou psychického nátlaku
nútili k výpovedí a k priznaniu sa k žalovanému skutku, zápisnice o výsluchu obžalovaného svedčia o

tom, že obžalovaný vypovedal po zákonom a riadnom poučení sám a dobrovoľne, s obsahom svojich
výpovedí bol oboznámený a predmetné zápisnice o svojich výsluchoch podpísal bez toho, aby namietal
ich protokoláciu alebo obsah, resp. aby v sťažnostnom konaní napádal procesný postup či správanie sa
vypočúvajúceho povereného príslušníka policajného zboru.
Obžalovaný ešte v procesnom postavení obvineného mal právo kedykoľvek už v priebehu vyšetrovania

požiadať prokurátora, aby preskúmal postup policajta, ak ho považoval za nezákonný, čo však
obžalovaný ani doposiaľ neurobil.
Zo zápisníc o výpovediach obžalovaného vyplýva aj to, že obžalovaný popísal nielen spôsob a okolnosti
spáchania skutku, miesto a čas jeho spáchania, ale aj okolnosti po spáchaní skutku i to, akým spôsobomnaložil s odcudzenými peniazmi, čo nedáva súdu žiadne pochybnosti o tom, aby si ich obžalovaný v
strachu či obave vymyslel tak, ako to uvádzal v konaní pred súdom.
V tejto súvislosti je potrebné zároveň uviesť aj to, že k práci a pracovnému postupu pracovníkov

kriminálnej polície /nie však orgánov činných v trestnom konaní ako procesných orgánov/ oprávnene
patrí určitá forma a spôsob, ktorými vypočúva osoby podozrivé zo spáchania trestného činu a ktorými
objasňuje trestnú činnosť a na ktoré poukazoval nielen obžalovaný M. O., ale aj ostatní svedkovia,
nemožno však súčasne konštatovať, že takýmto spôsobom konali v tejto trestnej veci aj poverení
príslušníci policajného zboru ako procesne príslušný orgán činný v trestnom konaní na začatie trestného

stíhania a jeho vyšetrovanie, keď dňa 04.10.2011 a 20.12.2011 bol vypočúvaný obžalovaný M. O..

Obžalovaný M. O. mal aj motív a pohnútku konať žalovaným spôsobom, pretože ako sám uvádzal,
peniaze potreboval na nákup potravín a cigariet.

Škodu, ktorú odcudzením peňazí obžalovaný M. O. spôsobil, je potrebné považovať za malú škodu v

zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona, keďže prevýšila sumu 266,--eur.

Obžalovaný M. O. konal ako trestne zodpovedná osoba a z hľadiska subjektívnej stránky úmyselným
konaním v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone
porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania, tento

záujem aj porušil.

Jeho konanie je pre spoločnosť nebezpečné, pretože ním porušil záujem chránený týmto Trestným
zákonom a spočívajúcim v ochrane majetku iného.

Obžalovaný M. O. nebol doposiaľ súdne trestaný, z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne a
škola, ktorú menovaný navštevuje ho hodnotí kladne, bez ďalších negatívnych zistení.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku, samotnú
osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, na prevahu poľahčujúcich okolností /vedenie

riadneho spôsobu života pred spáchaním skutku/ a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách
dospelkzáveru,žeuobžalovanéhoM.O.satentoúčeltrestudosiahnevýhradneuloženímtrestuodňatia
slobody vo výmere 2 /dvoch/ mesiacov, teda pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného M. O. dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením
iného druhu trestu či inej výmery trestu odňatia slobody a skúšobnej doby, vyššie uložený trest odňatia
slobody zodpovedal konkrétnym okolnostiam prípadu /po zhodnotení závažnosti činu, povahu a rozsah
spôsobených následkov i samotnej osoby obžalovaného/ i tomu, aby tento trest účinne pôsobil tak na
obžalovaného ako aj na ostatných členov spoločnosti.

Obžalovaný M. O. sa síce ku skutku v prípravnom konaní priznal, pred súdom však zmenil svoju výpoveď
a priznanie odvolal, nebolo preto možné aby súd postupoval v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona a upustil od jeho potrestania, aj keď mal za to, že doterajší život páchateľa i samotné
prejednanie veci pred súdom by postačovalo na jeho nápravu.

Súd súčasne v adhéznom konaní rozhodol o riadne a včasne uplatnenom nároku poškodených strán a
obžalovanému M. O. uložil aj povinnosť zaplatiť týmto poškodeným stranám spôsobenú škodu tak, ako
ju vyčíslil vo výrokovej časti tohto rozsudku.
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku