Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205124
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8817205124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobkyne: I. T., F.. XX.XX.XXXX, XXX
XXW.XXX,právnezastúpenejMgr.PetromTroščákom,advokátomsosídlomHlavná50,08001Prešov,
IČO: 50003500, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 2.862,37 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 5C/2/2017-103 zo 6.augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 2.862,37 eur s
príslušenstvom a vo výroku o náhrade trov konania.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2.862,37 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
2.862,37 eur od 09.03.2017 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu žalobkyne zamietol a priznal žalobkyni
proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 96 %. Vychádzal zo skutkového zistenia, že z návrhu
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.04.2016 vyplýva, že poisteným vozidlom má byť AUDI A4
EČ: R. s výkonom motora 105 kW a zdvihovým objemom valcov 1968 cm3. Výška ročného poistného

je uvedená 135,16 eur, začiatok poistenie je od 15.04.2016, pričom v uvedený deň je splatné aj prvé
ročné poistné. Návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy bol poisťovateľom predložený dňa 13.04.2016 o
21:14. Zo zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla z 08.12.2016 vyplýva, že poškodený na
vozidle bol predný podblatník, predný blatník, predná maska, predné svetlo, kapota, nárazník, predná
pravé dvere. Z predloženej faktúry č. 20160030 splatnej dňa 27.01.2017 vyplýva, že žalobkyni bola
fakturovaná za opravu vozidla AUDI A4 EČ: R. suma 3.180,37 eur. Jednalo sa o náklady za materiál, a
to predný plastový podblatník, predný blatník, prednú masku, hmlový svetlomet, svetlomet Audi, kapotu

Audi, mriežku predného nárazníka, nárazník Audi, predné dvere Audi, náklady za vykonanú prácu, a to
lakovanie, tmelenie, servisné práce. Z bodu (i) Verejného prísľubu žalovanej zo dňa 30.10.2015, ktorým
rozširuje poistné krytie o krytie škôd pri poškodení alebo zničení vozidla následkom stretu so zverou
na poistenom motorovom vozidle (ďalej len „VP“) vyplýva, že tento prísľub sa vzťahuje na oprávnenú
osobu,akoprávnenáosobamáuzavretépovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „PZP“), ktorého začiatok poistného obdobia je v roku 2016 (tj.
od 01.01.2016 do 31.12.2016) s ročným predpisom poistného vo výške rovnajúcej sa alebo vyššej ako

poistné pre získanie verejného prísľubu krytia škôd na majetku pre prípad stretu so zverou stanoveného
KOOPERATIVOU pre príslušnú kategóriu poisteného motorového vozidla; informácia o výške poistného
pre získanie VPZ pre jednotlivé kategórie motorových vozidiel je dostupná na všetkých obchodných
miestach a zastúpeniach KOOPERATIVY. Z bodu (iii) VP vyplýva, že tento prísľub sa vzťahuje naoprávnenú osobu, ak plnenie v prípade vzniku škody bude poskytnuté maximálne do výšky nákladov
zodpovedajúcich znovuobstaraniu zničenej veci, alebo potrebných na navrátenie veci do pôvodného
stavu pred poškodením (skutočná škoda), znížených o spoluúčasť vo výške 10 %, minimálne 200 eur.

Maximálne poistné plnenie pre jednu a všetky poistné udalosti za jedno poistné obdobie je 5 000,00 eur.
Z bodu (iv) VP vyplýva, že za vznik nároku na poistné plnenie sa považuje poškodenie alebo zničenie
motorového vozidla, pričom k vzniku škody musí dôjsť v období trvania PZP s KOOPERATIVOU, najskôr
však od 01.01.2016 a najneskôr do 30.12.2017 (vrátane), za súčasného splnenia podmienky podľa bodu
(i) a (ii) a za podmienky, že poistená osoba má na potvrdení o poistení pre príslušné poistné obdobie na

základe splnenia podmienky podľa bodu (i) a (ii) potvrdený nárok na poistné plnenie z tohto verejného
prísľubu.
Výzvou na poskytnutie plnenia z 20.02.2017 žalobkyňa vyzvala žalovanú na plnenie vo výške 3.180,37
eur z titulu škodovej udalosti v podobe stretu so zverou, a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Z
predloženého podacieho lístka je zrejmé, že k odoslaniu výzvy došlo 20.02.2017 doporučeným listom
2. triedy. Z poistky č. X XXX XXX XXX vyplýva, že žalovaná vydáva túto poistku ako potvrdenie o

uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX uzatvoreného
dňa 13.04.2016 pre poistné obdobie od 15.04.2018 do 14.04.2017. Poistná zmluva oprávňuje žalobkyňu
k uplatneniu si nároku na poistné plnenie z verejných prísľubov pre rok 2016 (pri splnení podmienok
ich poskytnutia) a to Verejný prísľubu na poskytnutie poistného plnenia v prípade úrazu vodiča a členov
posádky poisteného motorového vozidla (verzia VPú 2016), Verejný prisľúb na poskytnutie poistného

plnenia v prípade poškodenia, zničenia alebo straty batožiny pri havárii alebo pri živelnej udalosti
poisteného motorového vozidla (verzia VPb 2016). Z Obežníka k Individuálnemu PZP MV 2016 zo
dňa 30.10.2015 vyplýva kategorizácia vozidiel a výška poistného pre jednotlivé skupiny vozidiel, ako aj
podmienky Verejného prísľubu na krytie škôd pri poškodení alebo zničení vozidla následkom stretu so
zverou.Ztabuľkynastrane12predmetnéhodokumentuvyplýva,žeprevádzkovéminimumprekategóriu

vozidiel SB3b pre klientov, ktorí nemali žiadnu škodu za posledné tri roky je buď 159 eur, alebo 135,15
eur, pri znížení o 15%. Z potvrdenia o uzatvorení poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zaslaného žalobkyni
dňa 13.04.2016 je zrejmé, že žalobkyni bol v prílohách zaslaný aj Verejný prísľub-stret so zverou. Z
výpisu zo systému žalovaného označeného 0111 je zrejmé, že na poistku č. 6 589 035 608 sa vzťahujú
prísľuby VPú 2016 a VPb 2016.

2. Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa § 788 ods. 1, § 788 ods. 3, 4, § 797 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka ako aj § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 3, 5, § 54 ods. 1, 2, § 850 Občianskeho
zákonníka a tiež ustanovení § 4 ods. 1, § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 3 ods. 3 zákona č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov.

3. V nadväznosti na citované ustanovenia súd prvej inštancie konštatoval, že zmluva uzavretá medzi
stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou. Dňa 21.11.2016 došlo v obci Sečovská Polianka ku škodovej

udalosti, a to stretu vozidla so zverou. Spôsobená škoda na motorovom vozidle predstavovala podľa
predložených listinných dôkazov sumu 3.180,37 eur, ktorú výšku žalovaná priamo nespochybňovala a
ani nenavrhovala dôkazy, ktoré by mali výšku škody spochybniť. Sporným medzi stranami sporu bolo
len to, či na základe verejného prísľubu žalovanej zo dňa 30.10.2015, ktorým sa žalovaný zaviazala
na poskytnutie poistného plnenia v prípade poškodenia alebo zničenia vozidla následkom stretu so

zverou možno uspokojiť nárok žalobkyne a či predmetný verejný prísľub sa vzťahu na danú škodovú
udalosť. V súlade s interpretačným pravidlom, podľa ktorého pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek
problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje
záujem spotrebiteľa, súd prvej inštancie v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka použil v
predmetnom spore výklad pre spotrebiteľa priaznivejší. Konštatoval, že verejný prísľub je súčasťou

poistnej zmluvy v zmysle § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho dochádza k aplikácii
§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj na tento verejný prísľub napriek tomu, že verejný prísľub
je jednostranným právnym úkonom. Tento svoj názor podporil judikatúrou - rozhodnutím Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 2Co/206/2016 z 27.09.2017. Konštatoval, že znenie verejného prísľubu nie
je formulované dostatočne jasne, určito a zrozumiteľne pre priemerného spotrebiteľa, preto použil

výklad pre spotrebiteľa, v danom prípade žalobkyňu, priaznivejší. Súd prvej inštancie mal za to,
že verejný prísľub ako súčasť poistnej zmluvy v zmysle § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri
aplikácii ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka je síce jednostranným právnym úkonom,
avšak akékoľvek podmienky uvedené vo verejnom prísľube musia spĺňať kritérium určitosti, jasnostia zrozumiteľnosti. Poukázal na to, že po oboznámení sa s obsahom interného predpisu je pomerne
náročné zistiť výšku poistného, pri ktorej sa ešte vzťahuje na spotrebiteľa verejný prísľub. Je to možné
iba po kombinácií údajov z tabuliek na str. 8, 12 predmetného dokumentu, pričom je potrebné rozumieť aj

terminológii a skratkám využitým v dokumente. Uvedené spôsobuje značnú neprehľadnosť samotného
dokumentu a tiež sťažuje zistenie výšky relevantného poistného. Takto vytvorený formulár pôsobí na
spotrebiteľa prinajmenšom metúco, pričom možno predpokladať, že práve to je jeho účelom. Mal za
to, že žalovaná v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti nepredložila žalobkyni pri uzavretí
zmluvy jednoznačný údaj o výške poistného, na základe ktorého by bolo zrejmé, či sa na spotrebiteľa

vzťahuje verejný prísľub alebo nie. Ak by žalovaná postupovala s odbornou starostlivosťou, podmienky
pre vznik poistného plnenia by jednoznačne vymedzila do poistnej zmluvy, ktorá sa predkladá na podpis
spotrebiteľovi. Podmienku vo verejnom prísľube z 30.10.2015 v bode „i“ týkajúcu sa obmedzenia pre
získanie verejného prísľubu výškou poistného pre príslušnú kategóriu motorových vozidiel, ktorý údaj
má byť dostupný v obchodných miestach žalovanej, pričom v skutočnosti ide o údaj obsiahnutý iba
v internom dokumente žalovanej (obežníku), považoval súd prvej inštancie za neplatnú pre rozpor s

dobrými mravmi. Obmedzenie uvedené v bode (iv) verejného prísľubu zo dňa 30.10.2015, že poistená
osoba má mať splnenú podmienku spočívajúcu v tom, že na potvrdení o poistení pre príslušné poistné
obdobiejepotvrdenýnároknapoistnéplnenieztohtoverejnéhoprísľubunazákladesplneniapodmienky
podľa bodu (i) a (ii), považoval za nedôvodné. Podmienku uvedené v bode (iv) verejného prísľubu podľa
záverov súdu prvej inštancie neprípustne obmedzuje a individualizuje okruh osôb na tie, ktoré by mali

mať potvrdený nárok na poistné plnenie vyznačený na potvrdení individuálne dohodnutého poistenia, čo
je v rozpore s § 850 Občianskeho zákonníka. Tento záver podporuje aj znenie predposledného odseku
verejného prísľubu z 30.10.2015 nasledujúceho po bode (v, i, ii).

4. Súd prvej inštancie v závere uviedol, že záväzným pre zmluvné strany nemôže byť ani vymedzenie

verejných prísľubov, ktoré sa vzťahujú na daný záväzkový vzťah medzi účastníkmi v potvrdení
o uzavretí poistného vzťahu. Takéto vymedzenie samo osebe odporuje vyššie uvedenej definícii
verejného prísľubu, respektíve jeho vymedzeniu podľa § 850 Občianskeho zákonníka. Označenie
verejných prísľubov, ktoré by sa mali vťahovať na konkrétny individualizovaný právny vzťah v zmluve,
či inom právnom úkone, nie je relevantné a nemožno na neho prihliadnuť. Ak chcela žalovaná

ako dodávateľ vyjednať jednotlivé podmienky s konkrétnym spotrebiteľom v rámci poistného vzťahu,
bolo potrebné tak urobiť v individualizovanej poistnej zmluve, kde by podmienky výplaty poistného
plnenia boli jednoznačne a zrozumiteľne dohodnuté. Ak si žalovaná ako dodávateľ zvolila spôsob
dopĺňania podmienok poistenia prostredníctvom verejných prísľubov, musí rátať aj s rizikom, že pri
ich nejednoznačnom výklade sa súd prikloní k výkladu podmienok v ňom obsiahnutých v prospech

spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu.

5.Súdprvejinštanciezamietolnávrhžalovanejnavykonaniedôkazuvýsluchompracovníkaobchodného
centra žalovanej z dôvodu, že výsluchom pracovníka by súd nemohol dospieť k opačným záverom
ako boli uvedené vyššie ohľadne samotného obsahu verejného prísľubu, prípadne spôsobu a praktík

žalovanej využitých v súvislosti so samotným pripoistením stretu so zverou. S poukazom na uvedené
dospel k záveru, že žalobkyni vznikla škoda na motorovom vozidle, v dôsledku čoho má nárok na poistné
plnenie zo strany žalovanej v zmysle uzavretej poistnej zmluvy a verejného prísľubu z 30.10.2015.

6. Súd prvej inštancie priznal žalobkyni aj 5 % ročný úrok z omeškania od 09.03.2017. Vychádzal zo

zistenia, že žalobkyňa odoslala dňa 20.02.2017 list žalovanej obsahujúci výzvu na plnenie, ktorá bola
doručená žalovanej najneskôr 21.02.2017, resp. že v uvedený deň sa zásielka nachádzala v dispozičnej
sfére žalovanej aj v prípade, že nebola vyzdvihnutá. Následne začala žalovanej plynúť 15-dňová lehota
na plnenie, teda začala plynúť dňom 22.02.2017 a uplynula dňa 08.03.2017. Do omeškania sa tak
žalovaná dostala dňom 09.03.2017.

7. Súd prvej inštancie priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v súlade s § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v rozsahu 96 %.

8. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalovaná.

Namietala nesprávnosť všetkých výrokov rozsudku okrem výroku, kde bola žaloba žalobkyne vo
zvyšku zamietnutá. Mala za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci spočívajúceho v tom, že verejný prísľub je súčasťou poistnej zmluvy v zmysle § 788
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z obsahu spisu bolo nepochybne preukázané, že poistná zmluva sožalobkyňou bola uzatvorená v súlade s § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a z jej obsahu vyplývalo
presné vymedzenie predmetu a obsahu poistenia. Predmetom poistenia v zmysle uzatvorenej poistnej
zmluvy bola zodpovednosť za škodu spôsobenú v dôsledku prevádzky motorového vozidla uvedeného

v poistnej zmluve a nie škoda vzniknutá na motorovom vozidle žalobkyne. Vyslovila názor, že zo
samotného znenia § 850 Občianskeho zákonníka vyplýva, že v prípade verejného prísľubu sa nejedná
o zmluvný vzťah, keďže verejný prísľub je jednostranný právny úkon, nie dohoda medzi vyhlasovateľom
a inou osobou a teda verejný prísľub nie je súčasťou poistnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovanou.
Stotožnila sa s názorom súdu prvej inštancie, že predmetná poistná zmluvy je spotrebiteľskou zmluvou,

avšak nesúhlasila s tým, že verejný prísľub je súčasťou poistnej zmluvy a teda, že žalobkyňa v právnom
vzťahu vyplývajúcom z uplatňovaného nároku na poskytnutie plnenia z verejného prísľubu vystupuje
ako spotrebiteľ. Záväzkový právny vzťah medzi vyhlasovateľom a oprávneným, teda tým kto splnil
podmienky verejného prísľubu vzniká až splnením podmienok určených vo verejnom prísľube. Na to,
aby žalobkyňa mohla získať nárok na plnenie z verejného prísľubu pre stret so zverou, musela mať
uzatvorenú poistnú zmluvu s vyššou sadzbou ročného poistného, kde by v prípade motorového vozidla

kategórie ako mala žalobkyňa bola výška poistného v základnej sadzbe 159,- eur ročne a v prípade
zľavy za bezškodovosť vo výške 5 % zo stanoveného poistného by to bolo minimálne 151,05 eur
ročne, čo v prípade žalobkyne splnené nebolo. Žalobkyňa mala uzatvorenú poistnú zmluvu s výškou
poistného v sume 135,16 eur ročne, čo znamená, že nesplnila podmienku uvedenú v bode (i) verejného
prísľubu. Tvrdenia žalobkyne, že informácie o výške poistného na obchodnom mieste žalovanej neboli

dostupné považovala žalovaná za nepravdivé. Nesúhlasila s názorom súd prvej inštancie uvedenom
v bode 72 odôvodnenia rozsudku, podľa ktorého je pomerne náročné zistiť výšku poistného, pri ktorej
sa ešte vzťahuje na spotrebiteľa verejný prísľub. Poukázala na to, že to, či konkrétna osoba má alebo
nemá nárok na plnenie z verejného prísľubu pre stret so zverou je uvedené na potvrdení o poistení pre
príslušné poistné obdobie, teda táto listina preukazuje, či subjekt mal alebo nemal nárok na plnenie z

toho verejného prísľubu. Trvala na tom, že žalobkyňa nesplnila aj ďalšiu podmienku uvedenú v bode
(iv) verejného prísľubu, a to tú, že poistená osoba má na potvrdení o poistení pre príslušné poistné
obdobie na základe splnenia podmienky podľa bodu (i) a (ii) potvrdený nárok na poistné plnenie z toho
verejného prísľubu. Splnenie, či nesplnenie podmienky uvedenej v bode (iv) verejného prísľubu je tak
objektívne preukázateľné. Žalobkyňa na potvrdení o poistení nemala potvrdený nárok na poskytnutie

plnenia z verejného prísľubu pre krytie škôd pri poškodení alebo zničení vozidla následkom stretu so
zverou. Posúdenie podmienky uvedenej v bode (i) verejného prísľubu z 30.10.2015 ako neplatnej pre
rozpor s dobrými mravmi, či ako nekalej obchodnej praktiky tak vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

9. Žalovaná namietala aj nesprávne skutkové zistenia poukazom na to, že žalobkyňa si zvolila na
internetovej stránke lacnejší produkt, pri ktorom bolo uvedené, ktoré verejné prísľuby sa na žalobkyňu
budú vzťahovať. S týmto dôkazom sa však súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec
nevysporiadal, čo zakladá jeho nepreskúmateľnosť. Pochybenie súdu vzhliadla žalovaná v nevykonaní
navrhnutého dôkazu, a to vypočutie pracovníka žalovanej ku skutočnostiam týkajúcim sa tvrdenia

žalobkyne, že na obchodnom mieste žalovanej jej nevedeli poskytnúť informáciu o výške poistného,
ktoré bolo potrebné na získanie plnenia z verejného prísľubu. Žalovaná namietala, že súd prvej inštancie
jednostranne prihliadol iba na dôkazy predložené žalobkyňou a nezaoberal sa ďalšími navrhovanými
dôkazmi, ktoré mohli mať vplyv na posúdenia skutkového stavu z hľadiska tvrdení žalobkyne. Trvala na
spochybnení dôveryhodnosti svedka J. T., čo preukazovala tým, že svedok uviedol, že pri uzatváraní

poistnej zmluvy do tejto zmluvy zahrnul aj pripoistenie stretu so zverou, pričom takáto možnosť pri
uzatváraní predmetnej poistnej zmluvy nebola na stránke onlineporovnanie.sk k dispozícií. Žalovaná
namietala, že postupom súdu prvej inštancie jej bolo znemožnené uskutočniť jej patriace procesné práva
vtakejmiere,žedošlokporušeniujejprávanaspravodlivýproces.Navrhlarozsudoksúduprvejinštancie
v napadnutom rozsahu zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

10. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa podaním z 13.12.2018. Námietku žalovanej
spočívajúcu v tom, že verejný prísľub nie je súčasťou poistnej zmluvy, považovala žalobkyňa za
nedôvodnú. Zdôraznila, že súd prvej inštancie svoje právne posúdenie riadne a široko odôvodnil, čo
vyplýva z bodov 50 až 85 odôvodnenia, vrátane odkazu na relevantné rozhodnutia vyšších súdnych

autorít. Pokiaľ žalovaná namietala, že svedok J. T. nemohol pri uzatváraní poistnej zmluvy zvoliť
ním tvrdenú požiadavku v podobe pripoistenia stretu so zverou, tak žalobkyňa dala do pozornosti
odvolaciemu súdu vyjadrenie žalovanej z 19.12.2017, v rámci ktorého bol predložený listinný dôkaz zo
stránky www.onlineporovnanie.sk, z ktorého vyplýva, že len pri možnosti uzatvorenia poistenej zmluvyso žalovanou existoval jeden variant (správne „varianta“, poznámka odvolacieho súdu), v ktorej bolo
výslovne uvedené, že zahŕňa aj poistenie stretu so zverou. Takéto poistenie svedok J. T. aj reálne
zvolil. Vo vzťahu k nevykonaniu dôkazu navrhovaného žalovanou žalobkyňa uviedla, že súd prvej

inštanciejasneazrozumiteľnevbodoch86a87odôvodneniarozsudkuvysvetlil,prečozamietolnávrhna
vykonanie dôkazu navrhovaného žalovanou. Vyslovila v závere názor, že rozsudok súdu prvej inštancie
plne zodpovedá požiadavkám na kvalitu a rozsah súdneho odôvodnenia v zmysle § 220 ods. 2 CSP.
Navrhla rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu ako vecne správny potvrdiť.

11. K vyjadreniu žalobkyne žalovaná repliku nepredložila.

12. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli aj webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je
dôvodné.

13. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach,

v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

14. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

15. Žalovaná svojim odvolaním napadla výroky rozsudku, ktorým bola zaviazaná k zaplateniu 2.862,37
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania v rozsahu 96 %, preto odvolací sú sa obmedzil
na preskúmanie správnosti týchto výrokov, pričom výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá

nadobudol právoplatnosť.

16. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s výstižným a vyčerpávajúcim odôvodnením súdu prvej
inštancie, na ktoré odôvodnenie poukazuje. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovanej zdôrazňujúcej, že
verejný prísľub nie je súčasťou poistnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovanou odvolací súd nevzhliadol

dôvod na odklon od ustálenej judikatúry týkajúcej sa spotrebiteľského práva vo vzťahu k verejnému
prísľubu(pozriajrozhodnutieKrajskéhosúduvPrešove,sp.zn.2Co/206/2016).Ajkeďjeverejnýprísľub
jednostranným právnym úkonom, v momente splnenia podmienok v ňom určených konkrétnou fyzickou
osobou, ako to je v súdenom prípade, dochádza k vzniku záväzkového vzťahu, nevylučujúc vzťah
spotrebiteľský. Znamená to, že na jednej strane je daná povinnosť vyhlasovateľa verejného prísľubu

plniť a na druhej strane oprávnenie osoby, ktorá podmienky splnila, na poskytnutie plnenia z verejného
prísľubu. V súlade s uvedeným správne súd prvej inštancie podrobil aj podmienky uvedené vo verejnom
prísľube kontrole podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka.

17. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvej inštancie aj v závere, že konanie žalovanej premietnuté do

nejasného, nezrozumiteľného interného predpisu, na ktorý vo verejnom prísľube odkazuje je rozporný
s dobrými mravmi, a to v časti týkajúcej sa obmedzenia pre získanie verejného prísľubu vo vzťahu k
výške poistného pre príslušnú kategóriu motorového vozidla. Na tomto závere nič nemení ani to, že
žalobkyňa mala na potvrdení o poistení pre príslušné poistné obdobie uvedené verejné prísľuby, ktoré
sa na ňu vzťahujú.

18. Odvolací súd nevzhliadol dôvod pre zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie ani v dôsledku námietky
žalovanej spočívajúcej v nevykonaní navrhovaných dôkazov. Súd prvej inštancie sa v dostatočnej miere
vysporiadal s nevykonaním navrhovaných dôkazov v bode 87 rozhodnutia, s čím sa odvolací súdstotožňuje. Nevykonaním navrhnutých dôkazov tak nedošlo k porušeniu práva žalovanej na spravodlivý
proces.

19. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1,
2 CSP ako vecne správny, vrátane správneho a výsledku konania zodpovedajúceho výroku o trovách
konania.

20.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1vspojenís§255ods.1CSP,teda

úspešnej žalobkyni v odvolacom konaní bol priznaný nárok na ich náhradu proti neúspešnej žalovanej
v rozsahu 100 %.

21. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).