Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200896
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200896.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: ASID a.s., so sídlom

Pribišova 47, Bratislava, zastúpený Mgr. Ľudovítom Jendrálom, advokátom so sídlom Vrbovská cesta
159, 921 01 Piešťany a JUDr. Jurajom Hatvanyom, advokátom so sídlom 671, 900 50 Kráľová pri Senci,
proti žalovaným: 1/ Ing. X. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. 1, XXX XX O., zastúpený Mgr. Matejom
Vidom, advokátom so sídlom Púpavová 89, 841 04 Bratislava, 2/ Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Na výslní XXXX/X, XXX XX H. pri P., zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SLIVKA & LEČKOVÁ
s.r.o., so sídlom Turčianska 16, 821 09 Bratislava, IČO: 35 913 754, o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný 1/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalovaný 2/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.02.2018 domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva
uzavretá medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim, predmetom ktorej je
predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vydanom Okresným úradom Bratislava, katastrálny
odbor:

- parcely registra „C“
- parc. č. XXXX/XXX, záhrady o výmere 368 m2,
- parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 275 m2,
- parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 41 m2,
- parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2,
Okres O., obec O. - P., katastrálne územie P. (ďalej len „nehnuteľnosti“), ktorej vklad do katastra
nehnuteľností povolil Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor dňa 18.01.2018 v konaní č.

V-1402/2018, je neplatná. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že dňa 19.05.2016 uzavrel so žalovaným
1/ kúpnu zmluvu, ktorú zmenili a doplnili dodatkom č. 1 zo dňa 25.11.2016 a dodatkom č. 2 zo
dňa 24.10.2017. Uvedenou zmluvou žalovaný 1/ predal žalobcovi predmetné nehnuteľnosti. Následne
žalovaný 1/ ako predávajúci uzatvoril so žalovaným 2/ ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorou žalovaný
1/ predal uvedené nehnuteľnosti žalovanému 2/. Vkladové konanie prebehlo pod č. V-1402/2018 a
vklad predmetnej kúpnej zmluvy bol povolený dňa 18.01.2018. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný
1/ porušil svoj zmluvný záväzok a predmetnú kúpnu zmluvu nemal právo so žalovaným 2/ uzavrieť.

Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy odôvodnil tým, že iba na základe
súdneho rozhodnutia Okresný úrad, katastrálny odbor, vykoná zápis vlastníckeho práva žalovaného 1/ k
nehnuteľnostiam, ako bolo zapísané pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovaným 2/. Uviedol, že kúpnu
zmluvu so žalovaným 1/ uzavrel z toho dôvodu, že o kúpu nehnuteľností má veľký záujem, pretože súsúčasťou veľkého stavebného projektu a sú nevyhnutné na jeho realizáciu. Žalobca zaplatil žalovanému
1/ časť kúpnej ceny a vklad vlastníckeho práva žalovaného 2/ k predmetným nehnuteľnostiam znamená
pre neho vznik značnej škody s nedozernými následkami.

2. Žalovaný 1/ žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že žalobca s ním uzavrel
„Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy dňa 10.4.2015“ , podľa ktorej sa žalobca zaviazal uzavrieť
kúpnu zmluvu do 30.07.2016. Keďže žalobca nemal finančné prostriedky na kúpu nehnuteľností,
požiadal o uzatvorenie kúpnej zmluvy s neskorším termínom uhradenia kúpnej ceny. Kúpna zmluva

bola uzatvorená 19.05.2016 s tým, že platba kúpnej ceny sa uskutoční najneskôr do 12.12.2016. Táto
zmluva však nebola podpísaná zo strany žalovaného 1/ pred notárom alebo matrikou (nebol na nej
úradne osvedčený podpis žalovaného 1/) a žalobca obdržal len jeden výtlačok takejto zmluvy. Ostatné
výtlačky ostali v rukách žalovaného 1/. Žalobca nezložil dohodnutú kúpnu cenu do dohodnutého termínu.
Keďže si žalobca nesplnil povinnosť z kúpnej zmluvy, t.j. neuhradil včas kúpnu cenu, žalobca požiadal
žalovaného 1/ o uzavretie „Dodatku č. 1“ ku kúpnej zmluve. Dodatok č. 1 bol uzavretý dňa 25.11.2016. V

ňom sa kupujúci (žalobca) zaviazal uhradiť kúpnu cenu do 31.08.2017. Žalobca nebol schopný uhradiť
dohodnutú kúpnu cenu ani do tohto nového termínu. V zmysle Dodatku č. 1, čl. IV. predávajúci -
žalovaný 1/ odovzdal v sídle žalobcu písomnú výpoveď „Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve“ uzavretej dňa
19.05.2016. Na opätovnú žiadosť resp. naliehanie žalobcu bol dňa 24.10.2017 uzatvorený „Dodatok
č. 2“ ku kúpnej zmluve. Za obdobie od 10.04.2015 ku dňu 16.01.2018 žalobca nebol schopný získať

„Záväzné stanovisko Magistrátu hl. m. SR Bratislava“ pre developerský zámer, pre ktorý žalobca
potrebuje predmetnénehnuteľnosti.Tátoskutočnosťviedlažalovaného1/kopodstatnenejpochybnosti,
či by bol žalobca schopný pokračovať v príprave projektu a uhradiť kúpnu cenu k 31.12.2018. Začiatkom
roka 2018 sa na žalovaného 1/ obrátil bývalý zamestnanec spoločnosti žalobcu p. Q. X., ktorý uviedol,
že má klienta, ktorý je okamžite schopný predmetné nehnueľnosti právoplatné odkúpiť. Žalovaný 1/

sa rozhodol akceptovať túto ponuku a dňa 16.01.2018 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy s kupujúcim -
žalovaným 2/, ktorý celú dohodnutú kúpnu cenu ku dňu podpisu kúpnej zmluvy uhradil podľa zmluvných
podmienok. Vzhľadom na to, že žalobca opakovane nesplnil svoju povinnosť uhradiť kúpnu cenu (kúpna
zmluva nikdy nebola pred notárom alebo matrikou predávajúcim podpísaná), nedošlo k uzatvoreniu
relevantného právneho dokumentu medzi žalobcom a žalovaným 1/ na prevod nehnuteľností a ani

nebol podpísaný a podaný návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti.
Predložená kúpna zmluva preto nespĺňa formálne náležitosti kúpnej zmluvy na právoplatný prevod
nehnuteľností. Žalovaný 1/ vždy žalobcovi jasne komunikoval, že potrebuje najneskôr do konca roku
2017 obdržať výnos z predaja nehnuteľností z dôležitých rodinných dôvodov. Žalovaný 1/ bol vo
finančnom tlaku a preto prijal ponuku žalovaného 2/ na odkup predmetných nehnuteľností. Žalovaný 2/

všetky podmienky kúpnej zmluvy dodržal a uhradil kúpnu cenu v celosti.

3. Žalovaný 2/ rovnako žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že aj keby medzi
žalobcom a žalovaným 1/ bola uzavretá v minulosti platná kúpna zmluva, ktorej predmetom by boli
tie isté nehnuteľnosti, samotná skutočnosť, že žalovaný 1/ porušil svoj zmluvný záväzok, nemôže

mať žiadny vplyv na platnosť neskoršie uzavretej kúpnej zmluvy medzi žalovaným 1/ a žalovaným
2/. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo
31/2000 (R 87/2001) a rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 2 Cdon 848/97. Uviedol, že
nehnuteľnosti nadobudol dobromyseľne v čase, keď preukázateľne vlastnícke právo patrilo žalovanému
1/, ktorý bol ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností a na nehnuteľnostiach neviazli žiadne

ťarchy v prospech žalobcu ani iných osôb, riadne za tieto nehnuteľnosti zaplatil kúpnu cenu a vklad
jeho vlastníckeho práva na základe platne uzavretej kúpnej zmluvy bol príslušným orgánom katastra
povolený. Žalobca navyše ani nepreukázal, že by so žalovaným 1/ v minulosti riadne a platne uzavrel
kúpnu zmluvu. Listiny predložené žalobcom ako dôkaz nepreukazujú, že by kúpna zmluva v znení jej
dodatkovuzavretýchmedzinímažalovaným1/bolaprávnymúkonomurobenýmvzákonompredpísanej

forme, keďže prejavy vôle urobené v Kúpnej zmluve (ktorej súčasťou má byť aj Dodatok 1 a 2 ) neboli
na tej istej listine a podpis prevodcu nebol osvedčený. Ak Dodatok č. 1 a č. 2 neboli oba prišité (pevne
spojené) so Zmluvou a/ alebo na Dodatku č. 2 nebol osvedčený podpis prevodcu, tak ide o neplatnú
zmluvu pre absenciu zákonom predpísanej formy. Platnosť Dodatku č. 2 jej účastníci navyše podmienili
splnením odkladacej podmienky, ktorej splnenie žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak

je Dodatok č. 2 neplatný, resp. ak vôbec nenadobudol platnosť vzhľadom na účastníkmi dohodnutú
odkladaciu podmienku, potom žalovaný 1/ nemohol porušiť ani svoj zmluvný záväzok. Ak by kúpna
zmluva v znení Dodatku č. 1 bola platne uzavretá (ak by bola dodržaná predpísaná písomná forma, boli
spolu pevne spojené a podpis prevodcu bol osvedčený) tak podľa Zmluvy, resp. podľa jej Dodatku č.1sa v čl. V ods. 5 zaviazal žalovaný 1/ nepreviesť nehnuteľnosti len do 12.12.2016 (resp. podľa Dodatku
č.1 do 31.08.2017), pričom však zmluva medzi žalovaným 1/ rade a žalovaným 2/ bola uzavretá neskôr.

4. Žalobca mal za to, že kúpna zmluva uzatvorená medzi ním a žalovaným 1/ spĺňa všetky obligatórne
obsahové náležitosti, ktoré Občiansky zákonník pre jej platné uzatvorenie vyžaduje. Poukázal na to,
že žalovaný 1/ vedel, že uzatvorením následnej kúpnej zmluvy so žalovaným 2/ v rozpore s dobrými
mravmi, zmluvne dojednanými ustanoveniami a v rozpore so starorímskou zásadou pacta sunt servanda
spôsobí žalobcovi škodu, pretože mal vedomosť o developerskom projekte žalobcu, a teda aj vedomosť

o tom, že nehnuteľnosti sú jeho esenciálnou súčasťou. Napriek tomu, že žalovaný 1/ domnelo previedol
svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na žalovaného 2/, od žalobcu aj naďalej prijímal ďalšie časti
kúpnej ceny, ktoré mu v zmysle Dodatku č. 2 žalobca riadne platil a tieto do dnešného dňa žalobcovi
nevrátil. Zároveň žalovaný 1/ potvrdil, že žalovaný 2/ mal plnú vedomosť o existencii Kúpnej zmluvy
v znení jej dodatkov, o zmluvných podmienkach, a teda aj o plánovanom projekte žalobcu. Je preto
nespochybniteľné,žežalovaný1/akopredávajúciažalovaný2/akokupujúcikonalipriuzavieraníkúpnej

zmluvy z 16.01.2018 v rozpore s dobrými mravmi, pretože obaja dobrovoľne a vedome a bez platného
právneho dôvodu porušovali legitímne práva a právom chránené záujmy žalobcu, ktoré mu vyplývali z
kúpnej zmluvy. Kúpnu zmluvu zo dňa 16.01.2018 považoval za absolútne neplatnú podľa § 39 OZ pre
jej rozpor s dobrými mravmi.

5. Žalovaný 1/ zotrval na tom, že medzi ním ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim nedošlo k
uzavretiu platnej a účinnej kúpnej zmluvy z dôvodu, že podpis predávajúceho nebol na kúpnej zmluve,
Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 úradne overený, a nedošlo ani k podaniu návrhu na vklad týchto listín
do katastra nehnuteľností a jeho povoleniu podľa ustanovení katastrálneho zákona. Žalovaný 1/ dňa

23.09.2017 písomne odstúpil (v zmysle čl. VII bod 9 Kúpnej zmluvy v znení Dodatku č. 1) od Kúpnej
zmluvyaDodatkuč.1atopreopätovnénesplneniesizáväzkuuhradiťkúpnucenužalobcom.Doručením
odstúpenia od zmluvy žalobcovi, sa kúpna zmluva od svojho začiatku zrušila. Listina označená ako
Dodatok č. 2 zo dňa 24.10.2017 nemá svojim obsahom obligatórne náležitosti kúpnej zmluvy, ktoré
vyžaduje § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nie je z nej jasné čo je predmetom kúpy (špecifikácia

nehnuteľností nie je v Dodatku č. 2 uvedená ). Z uvedeného vyplýva, že listina označená ako „Dodatok
č. 2“ nemá esenciálne obsahové náležitosti platnej kúpnej zmluvy, a rovnako nie je na tejto listine úradne
overený podpis predávajúceho. Dodatok č. 2 zo dňa 24.10.2017 je absolútne neplatný právny úkon z
dôvodu, že neobsahuje esenciálne náležitosti kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností, ktoré vyžaduje
Občiansky zákonník ako aj katastrálny zákon, nakoľko prejavy vôle účastníkov o obsahu kúpnej zmluvy

musia byť na jednej listine (§ 46 ods. 1 Obč. zák.), nemožno odkazovať na obsah zrušených právnych
úkonov, ktoré nie sú pevne pripojené k listine a absentuje úradne overenie podpisu predávajúceho (§
42 Katastrálneho zákona).

6. Žalovaný 2/ zotrval na tom, že žalobca nepreukázal, že by medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim

a žalobcom ako kupujúcim v minulosti bola riadne a platne uzavretá kúpna zmluva, ktorej predmetom
mali byť nehnuteľnosti nadobudnuté do vlastníctva žalovaného 2/ na základe kúpnej zmluvy, ktorej
platnosť žalobca v konaní napáda. Poukázal na to, že žalovaný 1/ Dodatok č. 1 dňa 23.09.2017 písomne
vypovedal, pričom výpoveď bola žalobcovi doručená dňa 23.09.2017. Tým je preukázané, že žalovaný
1/ platne odstúpil od Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 19.05.2016 v znení jej Dodatku č. 1, a to pre podstatné

porušenie zmluvy - nesplnenie záväzkov zo strany žalobcu. Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje. Ak žalobca so žalovaným 1/ následne potom, ako kúpna zmluva zo dňa
19.05.2016 v znení jej Dodatku č. 1 bola od začiatku zrušená, uzavreli ďalšiu zmluvu, ktorú síce označili
ako Dodatok č. 2, nemohlo už ísť o dodatok k zmluve zo dňa 19.05.2016 v znení jej dodatku č. 1,
lebo táto zmluva už bola zrušená od začiatku, t.j. v čase podpisu Dodatku č. 2 žiadna takáto zmluva

neexistovala. Dodatok č. 2 (nech už bol tento úkon účastníkmi pomenovaný akokoľvek) mohol byť jedine
novou zmluvou medzi žalobcom a žalovaným 1/. Dodatok č. 2 však samotný neobsahuje podstatné
náležitosti kúpnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, predovšetkým v ňom
úplne absentuje vymedzenie predmetu kúpy. V prípade prevodu nehnuteľností nemôže byť podstatná
náležitosť zmluvy obsiahnutá na inej listine, t.j. účastníci nemôžu odkazovať na iné v minulosti urobené

úkony, nakoľko by tým porušili kogentnú požiadavku § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka (písomná
forma a prejavy na tej istej listine). Dodatok č. 2 okrem toho nespĺňa ani formálnu náležitosť predpísanú
zákonom pre zmluvu o prevode nehnuteľností, keďže podľa § 42 Katastrálneho zákona podpis prevodcu
na zmluve musí byť osvedčený. Uviedol tiež, že bol pri uzatváraní kúpnej zmluvy dobromyseľný. Snáležitou starostlivosťou si preveril všetky dostupné údaje o predmete kúpy aj o tom, že predávajúci
je výlučným vlastníkom nehnuteľností. Z údajov evidencie katastra nehnuteľností nevyplývalo žiadne
obmedzenie žalovaného 1/ rade nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami.

7. Žalobca poukázal na to, že žalovaný 1/ vypovedal iba Dodatok č. 1, nie samotnú kúpnu zmluvu.
Kúpna zmluva bola uzavretá platne a žalovaný 1/ ju nijakým spôsobom neukončil. V danom prípade
vypovedania Dodatku č. 1 sa nejedná o odstúpenie od zmluvy a preto sa ust. § 48 Občianskeho
zákonníka v tomto prípade nemôže aplikovať. Naopak, žalovaný 1/ uzavrel Dodatok č. 2 ku kúpnej

zmluve, z ktorého vyplýva zmena výšky kúpnej ceny a splatnosť jednotlivých splátok kúpnej ceny.
Žalovaný 1/ nespochybňoval platnosť kúpnej zmluvy, ale sa ňou riadil, o čom svedčí skutočnosť, že v
zmysle Dodatku č. 2 prijímal od žalobcu úhrady splátok kúpnej ceny.

8. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

8.1. Žalobca ako kupujúci dňa 19.05.2016 uzavrel so žalovaným 1/ ako predávajúcim kúpnu zmluvu,
ktorou sa žalovaný 1/ zaviazal previesť na žalobcu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Dňa 25.11.2016
uzavrel žalobca so žalovaným 1/ dodatok č. 1, ktorým zmenili cenu a platobné podmienky kúpnej
zmluvy. Dňa 23.09.2017 žalovaný 1/ písomne oznámil žalobcovi, že vypovedáva dodatok č. 1 ku kúpnej
zmluve z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny kupujúcim vo výške a lehote dohodnutej v dodatku č. 1.

Uviedol tiež, že ako predávajúci má právo odstúpiť od zmluvy a z toho dôvodu je kupujúci povinný
zaplatiť mu zmluvnú pokutu 20 % z kúpnej ceny. Dňa 24.10.2017 uzavrel žalobca so žalovaným 1/
dodatok č. 2, ktorým opätovne zmenili platobné podmienky kúpnej zmluvy zo dňa 19.05.2016. Dňa
16.01.2018 žalovaný 1/ ako predávajúci uzatvoril so žalovaným 2/ ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorou
žalovaný 1/ previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na žalovaného 2/. Vklad vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností na žalovaného 2/ bol povolený dňa 18.01.2018. Uvedený skutkový stav nebol
medzi stranami sporný, navyše vyplýva aj z predložených listinných dôkazov, a to z kúpnej zmluvy
zo dňa 19.05.2016, dodatku č. 1 zo dňa 25.11.2016, výpovede zo dňa 23.09.2017, dodatku č. 2 zo
dňa 24.10.2017 a výpisu z listu vlastníctva č. 3848 k predmetným nehnuteľnostiam. Súd nevyhovel
žiadosti žalobcu o vyžiadanie si kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, nakoľko

v konaní nebolo sporné, že žalovaný 1/ ako predávajúci uzatvoril so žalovaným 2/ ako kupujúcim kúpnu
zmluvu, ktorou žalovaný 1/ previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na žalovaného 2/. Uvedené
navyše vyplýva aj výpisu z listu vlastníctva č. 3848. Súd ďalej nevykonal dokazovanie výsluchom
predsedu predstavenstva žalobcu a výsluchom žalovaného 1/ k okolnostiam uzatvárania kúpnej zmluvy
a následných dodatkov, ani listinnými dôkazmi preukazujúcimi štádium rozpracovania developerského

projektu žalobcu, nakoľko tieto dôkazy neboli pre rozhodnutie súdu podstatné.

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

9.1. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobou možno

požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9.2. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy

s takýmto prejavom spájajú.

10. Žalobca sa v prejednávanej veci domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný 1/
previedol na žalovaného 2/ vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sa predtým žalovaný 1/ zaviazal
previesť kúpnou zmluvou zo dňa 19.05.2016 na žalobcu. Vzhľadom na takto vymedzený petit žaloby

možno konštatovať, že takáto žaloba podľa aktuálneho znenia § 137 písm. d) C.s.p. nie je prípustná,
keďže z osobitného predpisu nevyplýva, že by sa žalobca mohol domáhať určenia neplatnosti právnej
skutočnosti, ktorou je (okrem iného aj) právny úkon, t.j. napadnutá kúpna zmluva uzatvorená medzižalovaným 1/ a žalovaným 2/. Súdu preto neostávalo iné ako žalobu z tohto dôvodu bez ďalšieho
zamietnuť.

11. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že žalobca má k dispozícii iný právny prostriedok na ochranu
svojich práv, nie však žalobu na určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorá za súčasného znenia C.s.p.
nie je prípustnou formou ochrany žalobcovho tvrdeného práva.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1 C.s.p. tak, že žalovaným 1/ a 2/ ako v celom rozsahu úspešným stranám sporu priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade
s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).