Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316212098
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:8316212098.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou N.. Z. H. D. C. D. G. G. B. I.R. I. I., T.. XX.XX.XXXX, H. O. I., F.. Y. B. Ú.

C., G.W. D. Z. M., Y., G. T. Č.. X, Y., S.Z. I. N.. V. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. C. XXX, U..Č.. Y., D.Á. XX, F..
N.. I. R., Z. Y. R. G..M..B.. G. G. H. X, Y. Z. B. V.. I. I., T.. XX.XX.XXXX, H. D. Y., N. XX, F.. N.. N. Q., Z. G.
G.S. D. Y., Š. XX, o návrhu otca v konaní o zmenu úpravy styku a uloženie informačnej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zmenu úpravy styku s mal. I. I., T.. XX.XX.XXXX v y l u č u j e na samostatné konanie.

Matka j e p o v i n n á pravidelne informovať otca o zdravotnom stave mal. I. I., T.. XX.XX.XXXX, o
jeho aktivitách v materskej škole, o mimoškolských aktivitách mal. a priebežne o všetkých podstatných,

aktuálnych a mimoriadnych udalostiach týkajúcich sa maloletého vždy v posledný deň v každom
kalendárnom mesiaci a to na mailovú adresu otca mal. dieťaťa I..G., prípadne formou SMS na telefónne
číslo otca mal. dieťaťa XXXXXXXXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa návrhom podaným na súde dňa 29.12.2016 žiadal zmenu úpravy styku otca s
I.. I., ktorý bol naposledy upravený rozsudkom OS Humenné sp.zn. XXP/X/XXXX dňa 08.04.2016 s
tým, že otec je oprávnený stretávať s mal. I. každý párny týždeň od piatku od 18.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. a každý nepárnu nedeľu od 15.00 hod. do 19.00 hod. bez prítomnosti matky. Zároveň,
žiadal upraviť styk aj počas vianočných a veľkonočných sviatkov. V návrhu žiadal aj zaviazať matku

informovať otca o zdravotnom stave mal., jeho aktivitách v materskej škole, o mimoškolských aktivitách
mal. a priebežne o všetkých podstatných, aktuálnych a mimoriadnych udalostiach týkajúcich sa mal.
vždy v posledný deň v každom kalendárnom mesiaci. Uviedol, že dňa 09.05.2016 podal na OS KE
II návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode.
OS Humenné rozsudkom č.k. XXP/X/XXXX z 08.04.2016 zveril mal. I. do starostlivosti matky. Otca
zaviazal prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 100 € mesačne a upravil styk otca so synom každý
párny víkend sobotu a v nedeľu od 09.30 hod. do 11.00 hod. a od 15.00 hod. do 17.00 hod. ako aj počas

sviatkov za prítomnosti matky. Otec v návrhu uviedol, že jeho styk prebieha striktne v čase určených
vyššie uvedeným rozsudkom. Čas je však jediné, čo matka ohľadne súdom danej rešpektuje. Ani jediný
krát mu nebolo umožnené stráviť čas so synom inde ako v obývačke domu matky v Pčolinom. Otec
chcel syna viackrát zobrať vonku na prechádzku S. G. k jeho rodičom, pričom matka mu to nedovolila.
Matka ho neinformuje o zásadných skutočnostiach v živote syna, otca doposiaľ neinformovala o tom,
že sa so synom údajne presťahovala do Košíc ani na akú adresu. O tejto skutočnosti sa dozvedel na
OS Humenné na pojednávaní konanom vo veci sp.zn. XXP/XXX/XXXX, kde mu bolo oznámené, že

matka so synom má dlhodobo bývať v Košiciach. Taktiež v rámci tohto konania sa otec dozvedel, že
syn údajne navštevuje predškolské zariadenie ako aj to, že matka nastúpila do práce. Otec nemá ani
tie najnevyhnutnejšie informácie o synovi, o jeho vývoji, o tom, kde v akom prostredí s kým býva, kde
chodí do škôlky, ako sa mu tam darí. Nemá možnosť zúčastniť sa vystúpení v škôlke. Listom bývaléhoprávneho zástupcu matky z 29.03.2016 bolo otcovi oznámené, že matka ho bude o skutočnostiach
týkajúcich sa mal. informovať každú stredu o 18.00 hod. prostredníctvom SMS. To, že ho matka
neinformuje každú stredu, mu nevadí, keby mu aspoň dávala najdôležitejšie informácie o mal. Prístup

matky je celkom neprijateľný.

2. Súd vykonal dokazovanie vypočutím rodičom mal. dieťaťa, rozsudkom OS Humenné č.k. XXP/X/
XXXX, pripojeným spisom OS KE II č.k. XXP/XXX/XXXX a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise.

3. Otec mal. dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení doručené súdu dňa 23.03.2018 oznámil súdu, že
úprava jeho styku so synom vyplýva z rozsudku OS Humenné sp.zn. XXP/X/XXXX, ktorý mu umožňuje
byť so synom za prítomnosti matky každý párny víkend v sobotu a nedeľu od 09.30 hod. do 11.00 hod. a
od 15.00 hod. do 17.00 hod. Jeho styk so synom prebieha od 01/2016 len za prítomnosti matky, pričom
do leta 2017 so synom sa stretol len v obývačke domu matky v C.. Matka odmietala umožniť otcovi styk

so synom mimo jej dom. Od leta 2017 mu matka umožňuje so synom sa stretávať v Košiciach výhradne
v S. X. N., pričom na svojej prítomnosti pri styku stále trvá a je pri styku prítomná. So synom sa vída
priemere raz za mesiac.

4. Na OS Košice II je vedené konanie pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX o rozvod manželstva a úpravu práv

a povinností manželov k mal. dieťaťu na čas po rozvode, v ktorom konaní bol vypracovaný znalecký
posudok z odboru Psychológie, odvetvie: Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých a to
dňa 28.11.2017 č. posudku 109/2017. Následne uznesením zo dňa 19.11.2018 v konaní bolo nariadené
doplnenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru Psychológia, odvetvie: Klinická psychológia detí,
Klinická psychológia dospelých, kde bola uložená znalkyni po vykonaní interakcie medzi otcom a

mal. bez prítomnosti matky, a po oboznámení sa s lekárskou správou I.. Y. Z. vypracovať doplnenie
znaleckého posudku, v ktorom zodpovie na otázku - vzťah mal. I. k otcovi a jeho pripravenosť zotrvať v
prítomnosti otca bez prítomnosti matky dlhší čas. V konaní bolo zistené, že na posúdenie úpravy styku
otca s mal. bez prítomnosti matky nepostačuje znalecké dokazovanie, ktoré bolo vykonané bez výlučnej
interakcie otca a mal. bez prítomnosti matky.

5. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení uviedol, že na základe vykonaného dokazovania, pohovoru
s rodičmi, sociálneho zisťovania u oboch účastníkov zistil, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné
podmienky v domácnosti pre riadne zabezpečenie starostlivosti o mal. Úrad má za to, že je potrebné
upraviť styk s otca s mal. dieťaťom. V prípade, že rodičia budú aj naďalej prezentovať rozdielne

stanoviská k úprave styku, úrad bude odporúčať zvážiť možnosť prizvať do konania súdneho znalca
za účelom stanovenia optimálneho styku vzhľadom na jeho vek a potreby. Nakoľko rodičia nedokážu
riadne komunikovať, úrad odporúča uložiť matke informačnú povinnosť, pravidelne informovať otca
o zdravotnom stave mal., jeho aktivitách a o všetkých podstatných, aktuálnych a mimoriadnych
skutočnostiach týkajúcich sa mal.

6. Otec mal. dieťaťa vo svojej výpovedi uviedol, že reálne syna vidí raz do mesiaca. Má záujem o
rozšírenie styku s mal. dieťaťom, lebo stále sa stretávajú len v detskom centre. V prípade, že by mal
styk prebehnúť v sobotu, nedeľu, matka zašle na otcovi na sociálnu sieť správu, že syn je chorý a styk
nemôže prebehnúť. Na otázku, čo je malému a že či navrhuje náhradný styk, už matka nereaguje. Otec

žiadal od matky, aby informácie poslala aj na SMS, nielen na sociálnu sieť, keďže k tomu potrebuje aj
internet a internet otec niekedy nemá k dispozícii. Stávalo sa, že čakal na dieťa v aute, kde nemá
k dispozícii internet a matka mu poslala správu na Messenger, že nepríde, pričom on tam čakal aj
hodinu, pretože internet v aute nemal. Uviedol, že keď dobre vie, syn chodí do MŠ, ktorú skutočnosť
sa dozvedel na pojednávaní.

7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že ona otcovi nevolá. Rodičia komunikujú len cez SMS. Ona otcovi
stále včas dáva vedieť, aby nemusel dochádzať do Košíc. Otec má prístup k zdravotnej dokumentácii,
takže nevidí žiadnu prekážku v tom, aby si otec zistil zdravotný stav mal. Ona mu dá vždy vedieť, keď
je malý chorý. Uviedla, že rozšírenie styku otca s dieťaťom nie je v záujme dieťaťa.

8. Podľa ust. § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorémunebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s cit.zák.ust. súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku a uložil matke maloletého informovať otca pravidelne o maloletom. Súd pritom
zdôrazňuje, že nielen pre zachovanie rodičovských práv a povinností obom rodičom bolo nevyhnutné
uložiť matke dieťaťa povinnosť informovať otca o mal. dieťati, ale je to i v záujme riadnej ochrany
záujmov samotného mal. dieťaťa. Pre riadnu ochranu záujmov dieťaťa je zásadne nevyhnutné, aby

obaja rodičia mali vedomosti o záležitostiach dieťaťa, preto by nemala byť táto vzájomná rodičovská
povinnosť podceňovaná a v prípade, ak ju preferenčný rodič neplní dobrovoľne, má mu byť súdom
uložené, pokiaľ sa jej úpravy druhý rodič domáha. Otec mal. dieťaťa využil svoje právo na informovanie
sa o dieťati, pretože súčasná právna úprava vyžaduje aktívne konanie rodiča, ktorému nie je dieťa
zverené do starostlivosti, ktorý musí súdu signalizovať, že má záujem o to, aby bola druhému rodičovi
uložená informačná povinnosť. Otec mal. podal návrh na uloženie povinnosti podávať informácie o mal.

dieťati ako aj návrh na rozšírenie styku otca s mal. dieťaťom.

10. Súd návrhu o podávaní informácií matkou o mal. dieťati otcovi vyhovel, nakoľko vyhodnotil, že
poskytnutie informácií, i keď k nim dochádzalo zo strany matky čiastočne nebolo dostatočné svojím
obsahom ani rozsahom a konanie o rozšírenie styku otca s mal. dieťaťom vylúčil na samostatné konanie,

nakoľko vo veci úpravy styku otca s mal. dieťaťom je potrebné ešte vykonať ďalšie dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).