Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 8, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Cb/94/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709205138
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709205138.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

M. T. G., G.ß. XX,. XXXX. R. I. T., Rakúska republika, zastúpeného A. K. J.. F. S., s. r. o., Z. XX,. XXX.
XX. B. proti odporcovi V. A. - V.A.C., M. R. XX,. XXX. XX. Z., IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie 13.826,-
EUR s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 13.826,- EUR spolu s úrokom z omeškania o výške
14,75% ročne zo sumy 13.826,- EUR od 08. 11. 2007 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.935,13
EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX,. a to všetko v lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a mi e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 05. 2009 domáhal toho, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.826,- EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 14,75 % ročne od 16. 10. 2007 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti odporcu zo dňa 22. 02. 2007 mu boli zo strany navrhovateľa
vystavené a odovzdané dva kusy „M.“ kariet, ktoré ho oprávňovali odoberať pohonné motorové hmoty

za zvýhodnené ceny od zmluvných partnerov navrhovateľa v Európe. Odber pohonných hmôt sa
realizoval predložením identifikovanej karty na zmluvnej čerpacej stanici, pričom ich kúpnu cenu v
súlade s všeobecnými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, v mene odporcu uhrádzal navrhovateľ.
Kúpnacenanačerpanýchpohonnýchhmôtbolaodporcovináslednefakturovanázostranynavrhovateľa.
Odporca realizoval použitím „M.“ kariet odbery pohonných motorových hmôt odo dňa 19. 07. 2007 do 08.
10. 2007. Odporcovi bola kúpna cena za odobraté pohonné motorové hmoty fakturovaná jednotlivými
faktúrami , faktúra č. 713294/A, č. 713294/B, č. 713294/CZ, č. 713294/D, č. 715309/A, č. 715309/B,

č. 715309/CZ, č. 715309/D, č. 716461/D, č. 716461/CZ, č. 717393/A, č. 717393/CZ, č.717393/D, č.
717393/E, č. 718598/A, č. 718598/CZ. Navrhovateľ peňažný dlh odporcu vyjadrený v českých korunách
prepočítal menovým kurzom CZK/EUR vydaným ČNB a platným v deň splatnosti konkrétnej pohľadávky
nasledovne: faktúra č. 713294/CZ: 15.798,41 Kč = 563,52 EUR (menový kurz: 28,035 Kč = 1,- EUR),
faktúra č. 715309/CZ: 22.599,93 Kč = 815,14 EUR (menový kurz: 27,725 Kč = 1,- EUR), faktúra č.
716461/CZ: 16.457,- Kč = 598,22 EUR (menový kurz: 27,510 Kč = 1,- EUR), faktúra č. 717393/CZ:
44.533,84 Kč = 1.613,25 EUR (menový kurz: 27,605 Kč = 1,- EUR), faktúra č. 718598/CZ: 22.412,79

Kč = 814,42 EUR (menový kurz: 27,520 Kč = 1,- EUR). Celkový peňažný záväzok odporcu predstavuje
sumu vo výške 16.491,- EUR (778,36 EUR + 657,81 EUR + 563,52 EUR + 2.012,63 EUR + 1.606,61
EUR + 1.013,93 EUR + 815,14 EUR + 634,81 EUR + 2.315,77 EUR + 598,22 EUR + 701,15 EUR +
1.613,25 EUR + 608,56 EUR + 768,64 EUR + 988,71 EUR + 814,42 EUR). Navrhovateľ si svoj nárok počiastočných úhradách odporcu uplatnil vo výške účtovne evidovanej pohľadávky 13.826,- EUR. Odporca
kudňuspísanianávrhunesplnilsvojsplatnýdlhaničiastočne.Úrokzomeškaniasosplnenímpeňažného
záväzku si navrhovateľ uplatnil v súlade s § 369 ods. 1 ObZ v zákonnej výške 14,75 % p.a. po splatnosti

poslednej z faktúr (718598/CZ), t. j. odo dňa 16. 10. 2007.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 26Rob/19/2009-52 dňa 28. 07. 2009, voči ktorému
odporca podal odpor s odôvodnením, že návrh navrhovateľa v plnej výške považuje za neopodstatnený,
pretože navrhovateľ nepriložil k dôkazným dokumentom doklady ohľadom ďalšieho započítania svojich

pohľadávok s vratkami DPH odporcu za rok 2009 zo štátov EU, o ktoré odporca prostredníctvom
navrhovateľa požiadal. Navrhovateľ bol odporcom splnomocnený na žiadanie vratky DPH za rok 2007
v mene odporcu u holandskej spoločnosti A. T. S., N.-XXXX. A. A. A. D. R.. Celková čiastka vratky
DPH , o ktorú odporca prostredníctvom navrhovateľa žiadal bola o výške 7.488,90 EUR , z čoho DPH
priamo len z faktúr navrhovateľa bola vo výške 4.203,55 EUR a zvyšok v pokladničných dokladoch.
O sprostredkovaní tejto vratky bola so zástupcom navrhovateľa na Slovensku s pánom S. uzatvorená

dohoda, že všetky uznané a vrátené finančné čiastky vratky DPH z jednotlivých štátov, v ktorých bolo
o ňu požiadané, zostanú u navrhovateľa ako čiastočné plnenia záväzkov odporcu. Zo spoločnosti A. T.
S. odporca priebežne dostával faktúry, ktoré preukázateľne uvádzali informáciu o vrátenej DPH, ktorá
bola poukázaná prostredníctvom navrhovateľa a u navrhovateľa aj zostala. Navrhovateľ však celkovú
dlžnú sumu 13.826,- EUR o sumy uvedené na týchto faktúrach neznížil a napriek tomu si uplatňoval

celú dlžnú sumu. K odporu pripojil tri faktúry od A. T. S. V. pre odporcu vyhotovené v inom jazyku, ich
preklad nedoložil.

Navrhovateľ k podanému odporu odporcu podal písomné vyjadrenie. Vo vyjadrení uviedol, že pokiaľ
odporca namieta, že navrhovateľ od uplatneného nároku údajne neodpočítal čiastočné finančné plnenia

prijaté od odporcu v podobe obdržaných „vratiek“ DPH za rok 2007, na uplatnenie ktorých bol ním
splnomocnený, navrhovateľ považuje tvrdenie odporcu za zavádzajúce, nakoľko uplatnenie vratiek DPH
za odporcu nemá žiadnu súvislosť s uplatneným nárokom navrhovateľa. Vo vzťahu k vráteniu zaplatenej
DPH (vratke DPH) navrhovateľ uvádza, že odporca musí vždy najprv reálne zaplatiť fakturovanú kúpnu
cenu za načerpané pohonné hmoty a až následne si môže uplatniť nárok na vratku DPH. Faktúry

vratiek DPH za rok 2007, predložené v konaní odporcom, sa môžu objektívne vzťahovať len na tovar,
ktorý už bol odporcom zaplatený. Pokiaľ došlo zo strany navrhovateľa k započítaniu vratiek DPH
za rok 2007 na niektorú, zo strany odporcu neuhradenú splatnú faktúru, nepochybne sa jednalo o
pohľadávku, ktorá nebola uplatnená v súdnom konaní. Navrhovateľ zdôrazňuje, že odporca realizoval
odber pohonných hmôt použitím „M.“ kariet od februára 2007, pričom navrhovateľ si uplatnil nárok

na zaplatenie neuhradenej kúpnej ceny len za obdobie od 19. 07. 2007 do 08. 10. 2007. Vzhľadom
na prezentované skutočnosti neobstojí námietka odporcu, že navrhovateľ nezapočítal oproti svojim
pohľadávkam prijaté vratky DPH. Z tvrdenia odporcu o nezapočítaní si vratiek DPH navrhovateľom
naopak vyplýva, že odporca nemal od začiatku záujem dodržať všeobecné zmluvné podmienky a
uhradiť fakturované kúpne ceny za načerpané pohonné hmoty riadne, v dobe ich splatnosti. Kým na

uplatnenie vratiek DPH za rok 2007 bol navrhovateľ splnomocnený odporcom v decembri 2007 (pričom
k ich reálnemu prijatiu došlo až v októbri 2008 resp. apríli 2009), povinnosť zaplatiť kúpnu cenu sa
v zmysle všeobecných obchodných podmienok stala splatnou vždy v príslušný mesiac bezprostredne
po vystavení faktúry. Navrhovateľ ďalej vo vyjadrení zdôraznil, že odporca v podanom odpore nijakým
spôsobom nespochybnil odbery pohonných motorových hmôt na čerpacích staniciach navrhovateľa

resp. jeho zmluvných partnerov v období od 19. 07. 2007 do 08. 10. 2007 použitím „M.“ kariet.
Reálne čerpanie pohonných hmôt, zakladajúce povinnosť odporcu zaplatiť kúpnu cenu, je rozhodujúcou
skutočnosťou pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa.

Súd vo veci vytýčil trikrát termín pojednávania, pričom vzhľadom k tomu, že na pojednávanie dňa

25. 02. 2010 ospravedlnil odporca svoju neúčasť a žiadal o odročenie pojednávania na neskorší
termín z rodinných dôvodov, súd vykonal zmenu tohto termínu pojednávania tak, že určil termín
pojednávania na deň 11. 03. 2010, na ktoré sa odporca nedostavil, pričom súdu sa vrátila zásielka
s predvolaním so správou pošty, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote, pojednávanie bolo
odročené na deň 08. 04. 2010, na ktoré sa odporca nedostavil, pričom doručenie mal riadne vykázané,

zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci
v neprítomnosti navrhovateľa.Keďže navrhovateľ ani odporca sa na pojednávanie dňa 08. 06. 2010 nedostavili, doručenie mali riadne
vykázané, súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vo veci konal a aj rozhodol bez ich prítomnosti, prihliadol
pri tom na obsah spisu a listinné dôkazy doložené do spisu.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Súd vykonal dokazovanie písomnými dokladmi a to žiadosťou o vydanie M. karty, faktúrami spoločnosti
A. T. S. V., Všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil tento skutkový stav:

Súd z predložených dokladov zistil, že odporca požiadal o vydanie M. kariet v počte dva kusy, pričom
v žiadosti uviedol počet nákladných vozidiel nad 3,5 tony dva kusy a predpokladaný celkový odber
pohonných hmôt kartami M. 10 000 litrov mesačne.

Súd z pripojených Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa pre predaj pohonných hmôt
na čerpacích staniciach M.L T. G. a prepojených čerpacích staniciach v sieti M., v ktorých ako
klient je uvedený odporca a sú datované dňom 22. 02. 2007 zistil, že navrhovateľ sa zaviazal
klientovi - odporcovi predávať produkty ponúkané na čerpacích staniciach a prepojených čerpacích
staniciach, ktoré akceptujú tankovacie kreditné karty predajcu. Dodávky produktov sa mali realizovať

prostredníctvom používania tankovacích kreditných kariet predajcu. Odber pohonných hmôt realizuje
priamo klient prostredníctvom použitia tankovacích kreditných kariet a automatický natankovaním
pohonných hmôt zo strany klienta alebo jeho zákonného zástupcu. Použitím karty klientom alebo jeho
zástupcami sa obchodné operácie automaticky účtujú na ťarchu klienta, fakturácia sa vykonáva v EUR
a k fakturovanej sume sa pripočítava zákonná daň z pridanej hodnoty. Cena fakturovaná klientovi sa

zisťuje denne na základe aktuálnych cien pohonných látok na trhu, pričom sa zisťuje priemerná cena
za fakturačné obdobie. Fakturácie majú byť zasielané klientovi vždy k prvému a šestnástemu dňu v
mesiaci. Sťažnosti a reklamácie týkajúce sa faktúr musia byť predajcovi oznámené písomne do 8 dní od
fakturácie. Cena účtovaná klientovi bude zistená na základe priemerných nákupných cien za obdobie
14 dní. V obchodných podmienkach je uvádzaný aj úrok z omeškania v prípade omeškania klienta so

zaplatením ceny a to vo výške 0,1% za každý deň omeškania. Zmluvný vzťah sa uzatvára na dobu
neurčitú.

Navrhovateľ hore uvedenými faktúrami vyfakturoval hodnotu tovaru. V konaní pred súdom odporca
nepreukázalúhraduceny,ktorábolavyfakturovanájednotlivýmifaktúrami,ktorénavrhovateľšpecifikoval

v návrhu.

Súd s prihliadnutím na obsah podaného odporu zistil, že odporca základ nároku ani výšku nároku
žiadnym spôsobom nespochybňuje. Namietal len, že navrhovateľ nezapočítal na uplatnenú pohľadávku
vratky DPH odporcu za rok 2007 zo štátov EU, o ktoré odporca prostredníctvom navrhovateľa mal

požiadať. Túto skutočnosť však žiadnym spôsobom nepreukázal , teda súd poukazuje na to, že odporca
nepreukázal, že by mal voči navrhovateľovi nejakú pohľadávku, ktorá by bola spôsobilá zápočtu,
nešpecifikoval jej predmet, výšku, preto súd tvrdenia odporcu uvádzané v odpore považoval v tomto
konaní za právne bezvýznamné. Na základe hore uvedeného súd preto nárok navrhovateľa posúdil ako
dôvodný a návrhu, čo sa týka istiny, v plnom rozsahu vyhovel.

Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 13.826,- EUR ,
navrhovateľ požadoval úrok z omeškania už od 16. 10. 2007, pričom súd priznal úrok z omeškania
až od 08. 11. 2007 t. j. 31. dňom po dodaní posledného tovaru s prihliadnutím na ustanovenie §
369 Obchodného zákonníka. Vo zvyšnej časti, čo sa týka príslušenstva, teda súd návrh navrhovateľa

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi ,
ktorý bol v prevažnej miere úspešným účastníkom konania, keďže bol v plnom rozsahu úspešný čo satýka istiny a bol len v nepatrnej časti neúspešný v časti príslušenstva, súd priznal trovy konania v plnom
rozsahu titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 829,50 EUR titulom trov právneho zastúpenia
v zmysle vyhlášky 655/2004 Z. z. za 3 hlavné úkony - jeden úkon po 303,74 EUR + 19 % DPH vo výške

173,13 EUR , 2x režijný paušál po 6,95 EUR a 1x režijný paušál 7,21 EUR spolu 21,11 EUR, trovy
konania celkom vo výške 1.935,13 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).