Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 11Csp/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918201682
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5918201682.6

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, 829 48
Bratislava, zast. JUDr. Evou Rusnákovou, zamestnancom Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., Bajkalská
30, P. O. Box 48, 829 48 Bratislava, proti žalovanému: N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, F. N.,
zast. splnomocneným zástupcom Mgr. S. R.m, nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, Q., o zaplatenie
6.271,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia uznesením
vydaným súdnym úradníkom.

III. Slovenskej republike sa voči žalobcovip r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
uznesením vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.9.2018 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 6.271,56 eur s prísl. titulom uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3235259 zo dňa

3.8.2015. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu namietal pravosť podpisu na
predmetnej úverovej zmluve a žiadal ustanoviť znalca z odboru písmoznalectvo.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 11Csp/49/2018-188 zo dňa 22.8.2019 ustanovil znalca z odboru
písmoznalectvo,odvetvieručnépísmoPhDr.PaedDr.ErikuStrakovú,ktorejzavypracovanieznaleckého
posudku priznal uznesením č.k. 11Csp/49/2018-255 zo dňa 21.1.2020 odmenu vo výške 525,89 eur,

ktorá mala byť hradená z rozpočtových prostriedkov súdu.

3. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.1.2020 zobral podanú žalobu v celom rozsahu
späťspoukazomnazáverznaleckéhoposudku,ktorýurčil,žežalovanývlastnoručnenepodpísalzmluvu
o spotrebiteľskom úvere.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Súd mal preukázané, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.1.2020 zobral podanú žalobu
v celom rozsahu späť, a to s poukazom na záver znaleckého posudku, ktorý určil, že žalovanývlastnoručnenepodpísalzmluvuospotrebiteľskomúvere. Vzhľadomnadispozitívnyúkonžalobcu,ktorý
zobral svoju žalobu späť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie
zastavil,pričomsúhlasžalovanéhosospäťvzatímžaloby,ktorýbolpotrebný,nakoľkokspäťvzatiužaloby

došlo po pojednávaní, bol súdu doručený dňa 26.1.2020.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 259 ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto
osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobca svojím postupom procesne zavinil
zastavenie konania, keď zobral svoju žalobu späť z dôvodu záverov znaleckého posudku, preto prináleží

náhrada trov konania žalovanému. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Žalobca vo
svojom podaní neuviedol a nepreukázal také skutočnosti, pre ktoré by bolo možné zastavenie konania
pripísať na ťarchu žalovaného, ani neuviedol dôvody (napr. mimosúdna dohoda a pod.), pre ktoré by
súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

8. Vzhľadom na to, že odmena znalca za vypracovaný znalecký posudok bola hradená z rozpočtových
prostriedkov súdu, súd zároveň priznal Slovenskej republike voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% nakoľko jej vznikla povinnosť ako zadávateľovi uhradiť výdavky spojené so

znaleckým dokazovaním, pričom závery znaleckého dokazovania vyzneli v neprospech žalobcu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia uznesením
vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.