Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/147/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316212098
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:8316212098.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého I. I.
nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice,
Staničné námestie č. 9 Košice dieťaťa rodičov JUDr. V. I. nar. X.X.XXXX bývajúcej v C.V.T. XXX t.č.
v Y. na D. XX zastúpenej advokátkou JUDr. Martinou Hopferovou, Advokátska kancelária Hopferova

s.r.o. so sídlom Bajzova 2, Košice a Ing. I. I. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v Y. na N. XX zastúpeného
JUDr. Jolanou Fuchsovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej 20 o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zmeny úpravy styku a uloženia informačnej
povinnosti o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 3.4.2018 č.k. 43P 24/2017-81
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 3.4.2018 č.k. 43P 24/2017-81 zamietol návrh otca na nariadene
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal rozšírenie styku s maloletým I. nar. XX.X.XXXX upravený
rozsudkom Okresného súdu Humenné z 8.4.2016 sp.zn. 19P 3/2016. Rozhodnutie odôvodnil tým, že
otec v návrhu neosvedčil naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo bezprostredne
hroziace maloletému, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného

opatrenia. Nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a nebola
preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov, návrh ako nedôvodný zamietol s tým, že
súd vo veci rozhodne v riadnom konaní na základe vykonaného dokazovania vo veci samej. Zistený
skutkový stav posúdil a rozhodol podľa § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa, v ktorom opakovane poukázal

na okolnosti uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňujúce jeho nariadenie.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a neodkladne upravil jeho styk s maloletým
synom bez prítomnosti matky v súlade s jeho návrhom. Poukázal na to, že o jeho návrhu vo veci
samej na zmenu úpravy styku vedené na konajúcom súde pod sp. zn. 43P 24/2017 a návrhu na
rozvod manželstva vedené pod sp.zn. 27P 157/2016 doposiaľ súd nerozhodol a akákoľvek snaha
o dohodu s matkou dieťaťa bola márna. Nemá inú možnosť, ako dosiahnuť zmenu viac ako dva

roky trvajúceho a v ďalšom absolútne nevhodného stavu, ktorý je v príkrom rozpore s najlepším
záujmom maloletého syna, keď viac ako dva roky znáša nepriateľskú prítomnosť matky, ktorá mu reálne
umožňuje napriek rozhodnutiu súdu, stretávať sa s ním raz do mesiaca, preto podal aj návrh na výkon
rozhodnutia. Rovnako poukázal na znalecký posudok vypracovaný znalkyňou PhDr. J. G. v konaní
o rozvod manželstva, ktorá dospela k záveru, že styk jedenkrát mesačne je vo veku maloletého už
nepostačujúci k tomu, aby sa vytvoril všestranný plnohodnotný vzťah otca a syna, z psychologického

hľadiska je dôležité rozšíriť úpravu styku a je potrebné, aby matka nechala priestor na samostatný styk
otca so synom bez jej dohľadu, inak vznikne nebezpečenstvo, že syn preberie jej odmietavý postojk otcovi a zavrhne ho, resp. sa mu odcudzí (str. 13 a str. 16 posudku), syn by mal mať možnosť
poznávať otca bez matkinho vplyvu, pričom širší kontakt v súčasnej dobe by pre dieťa bol žiaduci, aby
sa rozšírili jeho socializačné zručnosti a neodporučila, aby v priebehu styku otca a syna bola prítomná

matka (str. 18 posudku). Konštatoval, že od doručenia znaleckého posudku matka žiadala odročiť
každé rozvodové pojednávanie, naposledy 18.6.2018. Vyjadril názor, že odmietavým postupom matky
za súčinnosti súdov, ktoré konajú neprimerane dlho a zároveň odmietajú urýchlený zásah v podobne
neodkladnéhoopatrenia,môžedôjsťknaplneniuobavyznalkynevtom,žesynhozavrhne.Pokiaľvyššie
uvedené riziko spočívajúce v tom, že syn zavrhne otca, nie je dostatočným osvedčením naliehavosti

dočasnej úpravy pomerov, tak potom celý inštitút neodkladného opatrenia o úprave styku je zbytočný.

3. Matka maloletého vo vyjadrení k odvolaniu otca zdôraznila, že styk otca s mal. I. je upravený
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu a otec sa s maloletým synom stretáva, preto nie sú
naplnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci. Vynakladá všetko úsilie, aby sa
styk realizoval, ak zdravotný stav dieťaťa to dovoľuje a to podľa ich vzájomnej dohody. Otcovi poskytla

náhradné termíny na styky, ktoré sa z objektívnych dôvodov a bez jej pričinenia nemohli realizovať. Aj
keď otec odkazuje na vykonané znalecké dokazovanie v konaní o rozvod manželstva, to nič nemení na
skutočnosti, že nie sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhla, aby odvolací súd
potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z § 65 a § 66 CMP a
dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v tomto prípade neboli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nebola osvedčená naliehavosť

neodkladnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletému dieťaťu, ktoré
by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia, pretože styk otca
s maloletým I. je upravený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Humenné z 8.4.2016 sp. zn.
19P 3/2016. Napriek tomu, že z § 324 ods. 1 CSP vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie nielen pred začatím konania, počas konania, ale aj po jeho skončení, predpokladom pre jeho

nariadenie je aspoň osvedčenie existencie skutočností, z ktorých vyplýva potreba bezodkladne upraviť
pomery. Z uvedenej zákonnej úpravy však nie je možné vyvodiť, že neodkladným opatrením sa majú
upravovať pomery, ktoré už boli upravené rozhodnutím vo veci samej, teda na základe právoplatného a
vykonateľného rozsudku bez toho, aby bolo aspoň osvedčené, že došlo k takým zmenám pomerov, ktoré
je potrebné upraviť bezodkladne, pretože účastníkom hrozí konkrétna ujma na ich právach alebo právom

chránených záujmoch. Otec v zásade argumentuje, resp. odôvodňuje naliehavosť neodkladnej úpravy
pomerov nerešpektovaním matky úpravy styku na základe právoplatného rozsudku a zasahovaním
matkydopriebehustykunegatívnymspôsobom.Odvolacísúdsastotožnilsúvahousúduprvejinštancie,
že ingerencia súdu nariadením neodkladného opatrenia v tomto prípade nebola dôvodná, účastníkom
konania nehrozí žiadna ujma odôvodňujúca neodkladnú ingerenciu súdu do pomerov účastníkov

vzhľadom na existenciu právoplatného rozsudku o úprave styku otca s maloletým I.. Odvolací súd
súhlasí s odvolacou námietkou otca, že rozhodnutie vo veci samej je v časovom horizonte, z ktorého
nemožno v danom prípade vychádzať, pretože ide o konanie časovo náročné a vyžadujúce si dôsledné
vykonanie dokazovania, k čomu však dodáva, že reálnym predpokladom posúdenia otcom opísanéhostavu môže byť dostatočným dôkazom výsluch znalkyne vo veci samej a ak súd prvej inštancie následne
dospeje k záveru, že sú podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, nariadi ho aj bez návrhu
účastníkov konania (§ 360 ods. 1 CMP) a navyše voči matke, ktorá sťažuje postup súdneho konania

žiadosťami o odročenie pojednávania, bude zjavne opodstatnené použitie poriadkových opatrení. Z
preskúmavaného spisu ani odvolací súd nezistil taký stav, aby jeho charakter a intenzita boli natoľko
vážne, aby jeho existencia priamo ohrozovala realizáciu práv dieťaťa upravených v Dohovore, preto
sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie v plnom rozsahu stotožňuje. K odvolacej argumentácii otca
odvolací súd dodáva, že znalkyňa PhDr. J. G. v závere posudku č. 109/2017 z 28.11.2017 (podaný v

konaní o rozvod manželstva účastníkov a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
I. na čas po rozvode), doporučuje realizáciu styku otca s maloletým synom bez prítomnosti matky,
ale rovnako doporučuje dodržať istú postupnosť, resp. obmedzenie pri realizácii styku vo vzťahu k
miestu (doporučuje priestory detského centra), čo vyvoláva potrebu vypočutia znalkyne čo do spôsobu
postupnosti pre eventuálne nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletým I. v
ďalšom priebehu konania, t.j. pred rozhodnutím vo veci samej.

10.Odvolacísúdvychádzajúcz§329ods.2CSP,podľaktoréhopreneodkladnéopatreniejerozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, dospel k záveru, že v tomto prípade nebolo potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania a v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej

inštancie potvrdil ako vecne správne.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).