Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Cb/70/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708215295
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708215295.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

L. s. r. o., K. Z. XXXX/X,. XXX. XX. B. N. B., IČO: XXXXXXXX, zastúpeného M.. R. Š., advokátom, R.
XXX/X,. XXX. XX. B. N. B. proti odporcovi E. C., S.. s r. o., Š. M. X,. XXX. XX. Z., IČO: XXXXXXXX,.
zastúpeného J.. J. M., advokátom, A. K. J. K. XXX/X,. XXX. XX. Z., o náhradu škody a zaplatenie ušlého
zisku spolu vo výške 32.080,36 EUR spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 2.928,47 EUR na účet právneho

zástupcu odporcu J.. J. M., advokáta so sídlom J. K. XXX/X,. XXX XX. Z., a to v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 12. 2008 domáhal toho, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 966.453,- Sk, čo po prepočte konverzným kurzom
1,- EUR = 30,126 Sk predstavuje čiastku 32.080,36 EUR; ďalej sa domáhal aj úroku z omeškania
zo žalovanej čiastky vo výške 14% ročne odo dňa doručenia žaloby navrhovateľovi. Návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 29. 09. 2009 s odporcom a spoločnosťou T.-L., s. r. o. trojstrannú
kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX. podľa ustanovení § 409 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy

navrhovateľovi dodal odporca do jeho sídla širokopásovú brúsku W. K. XXXX. za cenu 4.641.000,-
Sk. Zaplatenie ceny dodaného stroja zabezpečil navrhovateľ prostredníctvom spoločnosti T.-L., s. r .
o. so sídlom T. XX,. XXX. XX. B., s ktorou uzatvoril dňa 29. 09. 2006 podľa ustanovení § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka Leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX.. Uvedená spoločnosť, ako poskytovateľ
leasingu teda zaplatila odporcovi cenu stroja. Leasingová spoločnosť postúpila podľa čl. 5 leasingovej
zmluvy na navrhovateľa všetky nároky a práva vyplývajúce z vád predmetu leasingu. Po dodaní brúsky
W. navrhovateľovi začal tento stroj vykazovať vady spočívajúce v obmedzení jeho funkčnosti, pričom

navrhovateľ túto skutočnosť oznámil odporcovi s tým, že žiadal od neho odstránenie zistených závad.
Dňa 24. 01. 2007 do sídla navrhovateľa prišiel servisný mechanik odporcu, ktorý s navrhovateľom spísal
v tento deň záručný servisný záznam. Z tohto záznamu vyplýva, že servisný technik zistil poškodenie
pneumatickej hadice a výstupnej karty S.. Svoju prácu opísal technik tak, že opravil pneumatické hadice
a skontroloval elektrické obvody, pričom konštatoval, že je potrebná výmena výstupnej jednotky a stroj
je možné používať len s vypnutým kombi agregátom. V dôsledku pretrvávajúcich problémov so strojom
navrhovateľ opätovne žiadal odporcu v súlade s ustanovením § 436 ods. 1 písm. b) Obchodného

zákonníka o odstránenie jeho vád, pričom komunikoval elektronickou poštou. Odporca na žiadosti
navrhovateľa nereagoval. Listom zo dňa 07. 08. 2007 bol odporca písomne vyzvaný k splneniu si
svojej povinnosti spočívajúcej v odstránení vád širokopásovej brúsky W. K. XXXX.. Dňa 20. 08. 2007
prišiel do sídla navrhovateľa servisný mechanik odporcu, ktorý s navrhovateľom spísal v tento deň ďalšízáručný servisný záznam. Z tohto záznamu vyplýva, že na stroji bola zablokovaná snímacia karta a pri
nastavení výšky, zapnutí a vypnutí pásu sa zablokuje tlačítko „posuvy dole“ , ktoré sa sprístupní len cez
servisné heslo. Servisný technik ďalej konštatoval, že závadu musí konzultovať u výrobcu a že stroj nie

je plne funkčný. Od uvedeného dňa t. j. 20. 08. 2007 odporca nepodnikol voči navrhovateľovi žiadne
kroky smerujúce k odstráneniu závad dodaného stroja. V súlade s ustanoveniami § 373 Obchodného
zákonníka , je ten, kto poruší povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu, povinný nahradiť škodu
spôsobenú druhej strane. Škoda, ktorú navrhovateľ v dôsledku konania odporcu utrpel, pozostáva z
priamychneproduktívnychnákladov,ktorénavrhovateľneúčelnevynaložilvoformeleasingovýchsplátok

spolu vo výške 551.453,- Sk za obdobie obmedzenej funkčnosti stroja (8 mesiacov v čase od 01/2007
do 09/2007). Ďalej navrhovateľ v návrhu uviedol, že v neposlednom rade prišiel zavinením odporcu
navrhovateľ aj o svoj predpokladaný finančný zisk, ktorého náhradu si tiež uplatňuje za celé obdobie
obmedzenej funkčnosti stroja, spolu vo výške 415.000,- Sk resp. žiada namiesto skutočne ušlého zisku
náhradu zisku podľa § 381 Obchodného zákonníka. Na dôkaz ušlého zisku navrhovateľa za obdobie
od 01/2007 do 09/2007 priložil navrhovateľ súvahu k 31. 12. 2006 s výkazom ziskov a strát k tomuto

dňu spolu s výsledovkou za obdobie od 01. 01. 2007 do 30. 06. 2007. Právny zástupca navrhovateľa
vyzval odporcu listom zo dňa 04. 08. 2008 k náhrade škody a ušlého zisku vo výške 1.120.000,- Sk, ktorý
navrhovateľneskôrupresnilna966.453,-Sk.Odporcanavrhovateľovinazákladetejtovýzvyposlallistzo
dňa 13. 08. 2008 s tým, že dňa 21. 02. 2008 bola vykonaná posledná návšteva technika u navrhovateľa,
ktorý brúsku opravil a preto odporca považoval list zo dňa 04. 08. 2008 za neopodstatnený. K listu priložil

servisný záznam zo dňa 21. 02. 2008. Navrhovateľ uviedol, že s takýmto vybavením veci odporcom
nemožno súhlasiť, pretože nárok na náhradu škody a ušlého zisku vznikol navrhovateľovi tak ako je
opísané v návrhu t. j. pred termínom 21. 02. 2008, v čase vád funkčnosti brúsky, ktorú odporca napriek
viacerým výzvam a návštevám svojich servisných technikov neodstránil. V prípade spochybňovania
výšky vzniknutej škody a ušlého zisku zo strany odporcu navrhovateľ bude navrhovať, aby súd nariadil

vo veci súdnoznalecké dokazovanie. Právny nárok na náhradu škody a ušlého zisku v danom prípade
vychádza z ustanovení § 373 a nasl. Obchodného zákonníka a § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť s odôvodnením, že nárok na náhradu škody v
obchodnoprávnych vzťahoch je založený na princípe objektívnej zodpovednosti a vzniká v prípade, že

sú splnené zákonom stanovené predpoklady, ktorými sú protiprávny úkon povinnej strany voči strane
poškodenej, vznik majetkovej škody a príčinná súvislosti medzi protiprávnym chovaním a vzniknutou
škodou. Vo svojom vyjadrení ďalej odporca uviedol, že porušenie povinnosti, ktoré v návrhu vytýka
(obmedzenie funkčnosti stroja) navrhovateľ nemalo a ani nemohlo mať za následok vznik škody z
titulu neproduktívnych nákladov neúčelne vynaložených navrhovateľom vo forme leasingových splátok

vo výške 551.453,- Sk a ani z titulu predpokladaného finančného zisku, ktorý navrhovateľ vyčíslil
sumou 415.000,- Sk. Navrhovateľ v období, za ktoré žiada náhradu uhradených leasingových splátok,
na predmetnom stroji produkoval svoje výrobky v množstve a rozsahu ním určenom a obmedzená
funkčnosť jedného z agregátov stroja mu nespôsobila a ani nemohla spôsobiť žiadnu ujmu na jeho
produkcii. Odporca ďalej vo vyjadrení tvrdil s poukazom na ustanovenie § 379 Obchodného zákonníka,

z ktorého vyplýva, že sa uhrádza skutočná škoda t. j. hodnota o ktorú sa škodnou udalosťou zmenšil
majetok poškodenej osoby - (damnum emergens) , že navrhovateľom zaplatené leasingové splátky za
stroj nie sú skutočnou škodou v zmysle uvedeného ustanovenia zákona, nakoľko jeho majetok sa v
dôsledku tvrdeného porušenia povinnosti zo strany odporcu nijako nezmenšil. Leasingovými splátkami
navrhovateľ uhrádzal cenu majetku, ktorý sa podľa podmienok leasingovej zmluvy má stať (alebo sa

už stal) jeho vlastníctvom. Odporca s poukazom na to, že ušlým ziskom sa rozumie hodnota, o ktorú
sa majetok poškodeného nezväčšil, hoci vzhľadom ku všetkým okolnostiam bolo možné očakávať, že
by sa o túto časť zväčšil, pokiaľ by nebolo došlo k škodnej udalosti tvrdil, že navrhovateľom tvrdeným
porušením povinnosti zo strany odporcu nedošlo k nezväčšeniu zisku navrhovateľa. Navrhovateľ ničím
nedoložil ním tvrdené nezväčšenie zisku o 415.000,- Sk a samozrejme ani príčinnú súvislosť medzi ním

tvrdeným nezväčšením zisku a škodnou udalosťou.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídaťs prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 381 Obchodného zákonníka namiesto skutočne ušlého zisku môže poškodená strana
požadovať náhradu zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok
obdobných podmienkam porušenej zmluvy z okruhu podnikania, v ktorom podniká.

Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným

spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru závadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád;
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné;
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok
na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená

nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať

s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinnosti pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, písomnými dokladmi a zistil tento

skutkový stav:

Súd z Leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej medzi spoločnosťou T. -L. s. r. o. so sídlom B.
(poskytovateľom leasingu) a odporcom (prijímateľom leasingu) zistil, že tieto zmluvné strany dňa 29.
09. 2006 uzavreli leasingovú zmluvu v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom predmetom

zmluvy bol finančný leasing na predmet leasingu: širokopásová brúska W. K. XXXX,. kde dodávateľom
predmetu leasingu v zmluve bol uvedený odporca. Súd ďalej z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej
toho istého dňa t. j. 29. 09. 2006, kde sa jedná o trojstrannú zmluvu, v ktorej predávajúcim je odporca,
kupujúcim spoločnosť T.-L. s. r. o. B. a konečným užívateľom navrhovateľ zistil, že touto zmluvou sa
predávajúci t. j. odporca zaviazal previesť na kupujúceho vlastnícke právo k širokopásovej brúske W. K.

XXXX, pričom v bode 7 zmluvy kupujúci zároveň podpísaním zmluvy postúpil na konečného užívateľa
(navrhovateľa) všetky zákonné a zmluvné nároky z vád predmetu kúpy s výnimkou práva odstúpiť od
kúpnejzmluvyakoajvšetkyprávaapovinnostistýmsúvisiace,pričomnavrhovateľakokonečnýužívateľ
postúpenéprávaapovinnostibezvýhradneprijalaodporcaakokupujúcitotopostúpenievzalnavedomie
a akceptoval ho.

Súd zistil z odovzdávacieho protokolu podpísaného odovzdávajúcim - odporcom a príjemcom -
navrhovateľom, že predmetná brúska bola odovzdaná navrhovateľovi dňa 12. 10. 2006.

V prvom rade súd poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľ v podanom návrhu uplatnil nárok na

náhradu škody s poukázaním na ustanovenie § 436 ods. 1 písm. b) a ods. 4 Obchodného zákonníka.
Súd s prihliadnutím na ustanovenie § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka konštatuje, že v súdenej veci
sa podľa názoru súdu nejedná o nároky z vád tovaru v zmysle § 436 Obchodného zákonníka, ktorý
upravuje nároky pri podstatnom porušení zmluvy, keď nie sú splnené podmienky v zmysle § 345 ods.
2 Obchodného zákonníka, ale v súdenej veci podľa názoru súdu sa jedná o nároky v zmysle § 437

Obchodnéhozákonníkatedaonárokyprinepodstatnomporušenízmluvy.Súdvtomtosmerepoukazuje,
že keďže sa jedná o osobitné ustanovenia pri kúpe tovaru prednosť pred uplatnením všeobecných
ustanovení v zmysle § 373 a nasledujúcich má práve osobitné ustanovenie, kde možno požadovať nárok
z titulu náhrady škody a ušlého zisku len v zmysle § 436 Obchodného zákonníka. Z týchto dôvodov súdnárok navrhovateľa posúdil ako nedôvodný. Súd však poukazuje aj na tú skutočnosť, že pokiaľ by nárok
navrhovateľa aj bolo možné posudzovať s prihliadnutím na ustanovenie § 436 ods. 1 a 4 Obchodného
zákonníka na základe vykonaného dokazovania dospel súd k názoru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné

bremeno, keď sa domáhal náhrady škody a ušlého zisku s odôvodnením, že predmet zmluvy - brúska
W. bola obmedzená vo svoje funkčnosti počas trvania 8 mesiacov a to za obdobie od januára 2007 do
septembra 2007.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ telefonicky reklamoval vady brúsky u odporcu,

pričom odporcom dňa 24. 01. 2007 bol vykonaný servisný záručný zásah, čo mal súd preukázané
zo servisného záznamu zo dňa 24. 01. 2007, keď z tohto zistil, že servisný technik zistil závady a to
poškodenie pneumatických hadíc a poškodenie výstupnej karty S.. Zo servisného záznamu ďalej súd
mal preukázané, že bola vykonaná oprava pneumatických hadíc, kontrola el. obvodov, pričom bola
zistená závada na výstupnej jednotke S. s tým, že je potrebná výmena za novú. V servisnom zázname
je uvedené, že stroj t. č. bolo možné používať len s vypnutým kombi agregátom. Súd zistil, že následne

navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval odporcu listom zo dňa 07. 08. 2007 k
odstráneniu vád brúsky, pričom v liste uviedol, že vady brúsky boli odporcovi oznámené dňa 24. 01.
2007, pričom vady odporca neodstránil a reklamáciu nevybavil.

Súd tiež zistil, že navrhovateľ e-mailovým podaním zo dňa 03. 08. 2007 žiadal o odstránenie závad na

brúske tvrdiac, že tieto závady pretrvávajú od 24. 01. 2007.V tomto podaní je uvedené navrhovateľom,
že brúska je zo 75% nefunkčná.

Súd z ďalšieho servisného záznamu zistil, že odporca vykonal servisný zásah dňa 20. 08. 2007, kde
boli zistené servisným technikom závady a to zablokovaná snímacia kladka, pri nastavení výšky zapnutí

a vypnutí pásu zablokuje tlačítko, posuny dole je možné sprístupniť len cez servisné heslo. Z popisu
práce, ktorý je uvedený v servisnom zázname súd zistil, že servisný technik vymenil poškodenú S. kartu,
odskúšal funkčnosť agregátu 3, ale bez skúšky brúsenia s tým, že je potrebné odsledovanie funkčnosti
pri prevádzke.

Súd z ďalšieho servisného záznamu zistil, že ďalší servisný zásah bol robený dňa 14. 02. 2008, kde ako
závady boli konštatované iné skutočnosti, než pri servisnom zásahu dňa 24. 01. 2007.

Súd aj z výpovede svedka M. M. zistil, že tento sa zúčastnil servisného zásahu u navrhovateľa dňa 24.
01. 2007; pri zásahu zistil poškodenie pneumatických hadíc a poškodenie S. karty, pričom poškodením

karty S. agregát č. 3 (tzv. kombi agregát) prestal byť funkčný, bol teda vlastne bez kontroly a tým pádom
poškodil pneumatické hadice. On na mieste opravil pneumatické hadice, poruchu S. karty priamo na
mieste konzultoval s výrobcom brúsky preto v servisnom liste aj je uvedené, že stroj je možné používať
len s vypnutím kombi agregátu. Vypovedal, že agregát č. 3 mohol byť nahradený iným agregátom a
to konkrétne agregátom štvrtým v poradí, je to C. agregát, ktorý má viac funkcií, pričom podľa neho

práve tento agregát je v brúske najpodstatnejší. Používanie agregátu štyri namiesto agregátu tri nebolo
v zásade náročnejšie časovo, bolo tam potrebné vymeniť brúsny pás. Vypovedal, že vada na treťom
agregáte, čo sa týka S. karty bola odstránená 20. 08. 2007. Čo sa týka otázky funkčnosti brúsky vo
vzťahu k objemu výroby u navrhovateľa, k tomuto sa vyjadriť nevedel.

Súd zo svedeckej výpovede svedka O. R. servisného technika u odporcu zistil, že tento nebol pri
servisnom zásahu ani dňa 24. 01. 2007 ani dňa 20. 08 2007, ale až následne dňa 21. 02. 2008 a 18.
06. 2009.

Súd zo svedeckej výpovede svedka I.. P. Č. zistil, že tento v rozhodnom období t. j. január 2007

až september 2007 u navrhovateľa nepracoval, u navrhovateľa bol zamestnaný od januára 2008 do
septembra 2008. Svedok sa nevedel vyjadriť či v dôsledku nejakých vád brúsky , navrhovateľ už
dohodnuté zmluvy musel zrušiť prípadne objednávky odmietnuť a o ktoré spoločnosti sa malo jednať.
Nevedel sa vyjadriť ani k zmluvným kontraktom s firmami H. s. r. o., I. s. r. o., J. s. r. o. Nevedel sa vyjadriť
ani k objemu vo finančnom vyjadrení, ktoré by bol navrhovateľ získal v prípade realizácie obchodných

prípadov, ak tieto musel odmietnuť s prihliadnutím na tvrdené vady brúsky.

Navrhovateľ predložil súdu ako písomný dôkaz objednávku č. 226/2007 zo dňa 19. 04. 2007 od
objednávateľa I. s.r.o. B. N. B., z ktorého vyplýva, že na základe telefonického dohovoru objednáva tátospoločnosť u navrhovateľa brúsenie dyhovaných dielcov o rozmeroch 2700 x 1020 mm v množstve 83
kusovtermíndokončenia20.04.2007-dopoludnia.Odporcaktejtoobjednávkesúdupredložile-mailové
vyjadrenie spoločnosti I. s. r. o. k objednávke 226/2007 zo dňa 19. 04. 2007, v ktorom je uvedené, že

k realizácii uvedenej objednávky zo strany navrhovateľa nedošlo, nakoľko zistili na všetkých dielcoch
chybu v lisovaní a preto celú zákazu museli reklamovať priamo u ich výrobcu. Z tohto dôvodu nebolo
potrebné zadávať brúsenie do firmy navrhovateľa a objednávku č. 226/2007 telefonicky stornovali.
Následne navrhovateľ predložil písomné potvrdenie spoločnosti H. s. r. o. R. D., B. zo dňa 23. 06.
2009 a spoločnosti F. s. r. o. B. zo dňa 07. 08. 2009, v ktorej obidve spoločnosti v rovnakom znení

uvádzajú, že v období roku 2007, 2008 nerealizovali žiadnu objednávku u navrhovateľa z dôvodu, že
navrhovateľ nebol schopný realizovať nimi požadovaný objem prác kvôli pretrvávajúcim problémom so
širokopásovou brúskou.

Navrhovateľ do spisu tiež doložil súvahu ku dňu 31. 12. 2006 a výpisy z účtu, ktorými preukázal úhradu
jednotlivých leasingových splátok leasingovej spoločnosti T. - L. s. r. o. B..

Na základe takto zisteného skutkového stavu aj pri prípadnom vyhodnocovaní nároku navrhovateľa s
prihliadnutím na ustanovenie § 436 ods. 1 a 4 následne § 373 a nasledujúcich dospel súd k názoru,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď žiadnym spôsobom nepreukázal, že by odporca
porušením právnej povinnosti spôsobil navrhovateľovi škodu. Pokiaľ navrhovateľ sa domáhal škody z

titulu úhrady leasingových splátok spolu vo výške 18.304,87 EUR (551.453,- Sk), ktorých sa domáhal za
obdobie obmedzenej funkčnosti stroja v čase od januára 2007 do septembra 2007 súd poukazuje na to,
že takýto nárok a úhradu leasingových splátok leasingovej spoločnosti rozhodne nemožno považovať
za nárok z titulu náhrady škody, pretože navrhovateľ len plnil svoje povinnosti z leasingovej zmluvy
vo vzťahu k leasingovej spoločnosti na základe uzatvorenej leasingovej zmluvy. Súd poukazuje, že s

prihliadnutím na obsah leasingovej zmluvy ako aj kúpnej zmluvy, ktoré sú uvádzané vyššie, navrhovateľ
následne sa po splnení všetkých podmienok má sa stať vlastníkom predmetu leasingu t. j. brúsky W. a
plnením podmienok leasingovej zmluvy t. j. aj platením jednotlivých leasingových splátok plnil povinnosti
leasingového nájomcu.

Čo sa týka ďalšieho nároku a to nároku na ušlý zisk, ktorého sa navrhovateľ domáhal vo výške 13.775,48
EUR (415.000,- Sk) súd poukazuje na to, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by u
navrhovateľa neodstránenie závady pri servisnom zásahu dňa 21. 04. 2007 - vadnosť tretieho agregátu
- kombi agregátu, ktorá závada bola odstránená až dňa 20. 08. 2007 došlo k zníženiu funkčnosti
predmetnej brúsky čo vyplývaj aj z výpovede svedka M., ktorý vypovedal, že tretí agregát sa dal v plnom

rozsahu nahradiť agregátom č. 4. Súd okrem toho poukazuje aj na to, že navrhovateľ predloženými
dokladmi a to hore uvádzanou súvahou, potvrdeniami jednotlivých spoločností H. s. r. o. B., F. s. r. o. B.
N. B. a objednávkou od spoločnosti I. s. r. o. nepreukázal rozsah zníženia zisku z titulu neodstránenia
vady brúsky zistenej pri servisnom zásahu dňa 24. 01. 2007. Takýto rozsah nepreukázal ani výpoveďou
ním navrhnutého svedka I.. P. Č., ktorého navrhoval vypočuť práve na preukázanie rozsahu zníženia

zisku. Hoci v priebehu konania navrhovateľ navrhoval doplniť dokazovanie znaleckým posudkom na
otázku funkčnosti brúsky súd znalecké dokazovanie v tomto smere nenariadil vzhľadom k tomu, že
znalecké dokazovanie v tomto smere by malo význam pre rozhodnutie vo veci len v prípade, ak by
bolo možné objektívne zistiť výšku ušlého zisku u navrhovateľa resp. ak by bolo možné ustáliť tzv.
„abstraktný“ zisk s prihliadnutím na ustanovenie § 381 Obchodného zákonníka, pričom súd poukazuje

na to, že v tomto smere navrhovateľ žiadnym spôsobom neoznačil žiadne také dôkazy, z ktorých by bolo
možné ustáliť výšku ušlého zisku resp. výšku zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom
styku za podmienok obdobných podmienkam porušenej zmluvy, zmluvy v okruhu podnikania v ktorom
navrhovateľ podniká. Z týchto dôvodov preto súd znalecké dokazovanie, tak ako to je už uvádzané
vyššie nenariadil, súd už len konštatuje, že zástupca navrhovateľa aj po vyjadrení súdu v zmysle § 118

ods. 2 O. s. p. ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania neoznačil. S prihliadnutím teda na ustanovenie
§ 120 ods. 4 O. s. p. súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a preto návrh
navrhovateľa ako nedôvodný s prihliadnutím už na horeuvedené zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmyslel § 142 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. Odporca bol

úspešným účastníkom, uplatnil si trovy konania titulom trov právneho zastúpenia za 5 hlavných úkonov
a to prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, zastupovanie na pojednávaní dňa 12. 05.
2009, 25. 06. 2009 a 08. 09. 2009 - jeden hlavný úkon po 486,34 EUR z toho 19% DPH vo výške 462,02
EUR a 5x režijný paušál po 6,95 EUR spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 2.928,47 EUR, ktorésúd odporcovi ako trovy potrebné na bránenie práva s prihliadnutím na ustanovenie vyhl. č. 655/2004
Z. z. priznal. Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu odporcu J.. J.
M., pričom právny zástupca odporcu vo vyčíslení trov konania, písomné podanie zo dňa 08. 09. 2009

uviedol účet právneho zástupcu odporcu - T. B. a.s. Z. č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).