Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116011438
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116011438.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovaným Ing. P. A.,

nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
25.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X/Ing. P. A. nar. XX.XX.XXXX v K.,
trvale bytom: K., ul. V. č. X a

X/Milan B. nar. XX.XX.XXXX v K.,
trvale bytom: B., X. XXX
prechodne bytom A. č. XXX

sa uznávajú za vinných, že

od začiatku mesiaca december 2014 do 17.12.2014 v Trnave obž. P. A. ako konateľ spol. SWC Trnava
s.r.o.sosídlomHospodárska53,91701Trnavaaobž.F.B.akoosobaoprávnenározhodovaťvoveciach
tejto spoločnosti a ako výkonný riaditeľ tejto spoločnosti po vzájomnej dohode vylákali od spoločnosti
ROSSA COMMERCIUM Sp. z o.o. zapísanej v Obchodnom registri Poľskej republiky sumu vo výške
13 600 eur a to tak, že predstierali, že ako predávajúci zabezpečia a dodajú do uvedenej spoločnosti
300 ton pšenice, na základe čoho bola dňa 10.12.2014 uzatvorená kúpna zmluva, pričom pred dodaním
pšenice v objeme prvých 100 ton požadovali zálohovú platbu, na ktorú dňa 11.12.2014 vystavili faktúru č.

141202 na sumu vo výške 13 600 eur, ktorú kupujúci ROSSA COMMERCIUM Sp. z o.o. uhradil v dvoch
splátkach vo výške 10 200 eur dňa 12.12.2014 a 3 400 eur dňa 17.12.2014 na bankový účet Milana
B. vedený v Tatrabanke, a.s. č. SK 9511000000002613915800, pričom k prevzatiu pšenice malo dôjsť
dňa 17.12.2014 v areáli Poľnonákupu a.s. Galanta, Matúškovská cesta 1586/18, kde boli uvedeného
dňa za týmto účelom pripravené spoločnosťou ROSSA COMMERCIUM Sp. z o.o. dva kamióny, pričom
však obž. Jozef A. ani obž. F. B. pšenicu nezabezpečili a za účelom jej zabezpečenia nevyvinuli žiadnu
aktivitu, čím spôsobili poškodenej spoločnosti ROSSA COMMERCIUM Sp. z o.o., Ul. Pod fortem 2/3-4,

31-302 Krakow, Poľská republika, IČO: 122469886 škodu vo výške 13 600 eur.

teda

- na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že spoločným konaním uviedli niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchali- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

1/ Ing. P. A.

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

2/ F. B.

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 05.08.2016 na tunajšom súde obžalobu na

obvinených D.. P. A. a F. B. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe
uvedenom vo výrokovej časti rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby súd vydal trestný rozkaz, proti ktorému podali obvinení odpor. Súd nariadil a

vykonal hlavné pojednávanie.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

Obžalovaný D.. P. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru sa jedná len o obchodný

spor. Pán E. J. A.śniak ako splnomocnený zástupca firmy Lechnet (predtým E. A. Bourguois) im v roku
2010 spôsobil škodu vo výške okolo 30.000,- Eur tým, že táto firma za dodanú kukuricu nezaplatila a
neposkytla žiadnu kompenzáciu. Pán E. J. A.śniak pred obž. B. a ním vyhlásil, že hoci nebol štatutárom
firmy Lechnet, že sa bude v ďalších aktivitách snažiť aspoň polovičku záväzku vyrovnať. Z tohto dôvodu
považuje prijatú platbu zo dňa 07.12.2014 vo výške 13.600,- Eur za splatenie záväzku z pozície štatutára

za firmu ROSSA COMMERCIUM, čo považuje za vyhlásenie, že spôsobenú škodu nahradí cez túto
firmu. Forma vyrovnania tohto záväzku nebola špecifikovaná, ale počítali s tým, že to bude buď finančné
krytie, dodanie tovaru, alebo provízia z ďalších obchodov, ktoré aj napriek tej pohľadávke pokračovali.
Čiastočne sa to aj dialo, ale v malom rozsahu a s inými firmami v ich vlastníctve.

Zmluvu z decembra 2014 uzavreli cez e-mail. Bol informovaný od obž. B. - výkonného riaditeľa spol.
SWC Trnava, že má pod palcom pšenicu z Matúškova, a že túto vedia dodať pre firmu ROSSA
COMMERCIUM. Výkonnú časť mal na starosti obž. Belko, ktorý ho informoval, že z dôvodu škodcov
v konkrétnom tovare nemohol byť tovar dodaný v decembri 2014. Nakoniec po dohode iných termínov
boli v roku 2017 dodané štyri kamióny pšenice v hodnote 13.600,- Eur z inej lokality.

Obžalovaný F. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s rodinou Kwaśniakových sa stretli v roku
2008, oslovili ich vzhľadom na podobný predmet podnikania a začali spolu podnikať. Obž. A. raz do
Poľska poslal niekoľko kamiónov kukurice v hodnote okolo 32.000,- Eur, v slovenských korunách to
bolo niečo cez milión. Ten milión nutne potreboval na osobné účely, pretože chcel kúpiť s priateľkou

byt. Za túto dodávku nebolo zaplatené a pán Kwaśniak mu oznámil, že jeho vlastný syn ho okradol,vykradol jeho kanceláriu a z účtu vybral peniaze, medzi ktorými boli aj tie ich. V decembri 2014 objavil
nejakú pšenicu, ktorá bola uložená v Poľnonákupe Galanta. Dohodol sa s tromi, štyrmi roľníkmi, ktorí mu
ponúkli pšenicu. Komunikoval s Kwaśniakom, že je k dispozícii pšenica, ale musí poslať zálohu, pretože

nechcel dopadnúť ako predtým. Poslali sumu okolo 13.000,- Eur, v pšenici boli škodcovia, nastal prepad
ceny, čo znamenalo, že by musel kúpiť pšenicu za tú istú cenu, ako mala byť predaná Kwaśniakovi,
čo je nezmysel. Oznámil mu to a on povedal, že kamióny sú už na ceste, a to napriek tomu, že termín
neodsúhlasil. Záväzok je v súčasnosti vyrovnaný, pšenica bola dodaná.

Svedok E. J. A.śniak na hlavnom pojednávaní uviedol, že medzi spoločnosťou pána A. a spoločnosťou,
ktorej bol v tom čase zamestnancom (spol. ROSSA COMMERCIUM) došlo k finančnej transakcii
týkajúcej sa nákupu obilia. Ich objednávka bola potvrdená zo strany firmy obž. A. a taktiež termín
odovzdávky. S obž. A. dohadoval všeobecné obchodné podmienky, on podpisoval všetky potrebné
dokumenty a obž. B. bol osobou, ktorá zabezpečovala praktickú stránku veci, miesto vykládky, miesto
odberu,časodberu,dátumapod.Vsúladesozmluvouvykonalizaplateniezálohyzatovar,atopourčení

termínu a miesta nakládky. V deň nakládky tovaru prišli objednaní vodiči na určené miesto nakládky do
Galanty a tam im bolo oznámené, že pre nich nie je pripravené žiadne obilie pre nakládku a o ničom
sa nevie. Kvôli vyriešeniu tejto nečakanej situácie nasadol do auta a pricestoval do Trnavy, pretože sa
chcel osobne stretnúť s obž. A. a túto situáciu si vysvetliť. Počas cesty telefonoval s obžalovanými, tí
ho uvádzali do omylu. Oznamovali mu, že za hodinu budú na mieste nakládky, že na mieste sa situácia

vyrieši, že všetko bude v poriadku. Tvrdili tiež, že dodávka sa neuskutoční z dôvodu zlej kvality pšenici.
Potom prestali zdvíhať telefonáty, boli nekontaktní a s odstupom času sa od obžalovaných dozvedel, že
si týmto spôsobom vyrovnali finančnú stratu z pred deviatich rokov z firmy, v ktorej vtedy pracoval ako
radový zamestnanec. Vďaka činnosti ich advokáta obž. Komárňanský uhradil záväzky, ktoré mal voči
spoločnosti ROSSA COMMERCIUM, a preto vydal obž. A. prehlásenie, v ktorom prehlásil, že už žiadne

záväzky voči tejto spoločnosti nemá.

V minulosti pracoval ako radový zamestnanec spoločnosti E. A. B., s ktorou obž. A. spolupracoval a táto
spoločnosťmalafinančnézáväzkyvočiobž.A.zadodanýtovar.Onpomáhalobž.A.získaťtietofinančné
prostriedky. Ako radový zamestnanec nemohol prijať zodpovednosť za tento stav, pretože nemal prístup

k finančným prostriedkom spoločnosti. Nebola to jeho morálna zodpovednosť, ani jeho morálne právo
niesť následky za jeho bývalého zamestnávateľa. Obž. A. nikdy neprisľúbil úhradu záväzkov spoločnosti
Lucanet a obž. A. nemal právo započítať si pohľadávku voči ROSSA COMMERCIUM, pretože táto
spoločnosť nemohla žiadnym spôsobom prevziať na seba záväzky iných subjektov. Obž. A. si po
deviatich rokoch našiel spôsob ako vybrať peniaze z dlhu, ktorý mu spôsobila tretia firma.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka Ing. V. T. z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že pracuje pre spol. Poľnonákup Galanta a.s., ktorá má svoje
prevádzky v Seredi a v Galante, za ktoré je zodpovedný. Všetko v predmetných prevádzkach podlieha
jeho súhlasu, vrátane vyskladnenia tovaru. S obž. A. nespolupracoval asi dva roky, ich spolupráca bola

ojedinelá. V polovici decembra 2014 ho kontaktoval nejaký Poliak, že mu nenaložili do kamiónu pšenicu,
ktorú tam skladoval obž. A., však tento v ich spoločnosti nič neskladoval. Ďalej tvrdil, že obilie malo byť
napadnuté škodcami, čo tiež nebola pravda, všetko obilie mal v poriadku. Keď hovor ukončil zavolal obž.
A. a požiadal ho, aby nepoškodzoval dobré meno jeho spoločnosti.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka D.. V. J. z
prípravnéhokonania,vktorejuviedol,žejemajiteľomakonateľomspol.AgraMatúškovos.r.o.,sosídlom
v Matúškove. Obžalovaných pozná asi 10 rokov, jedná sa o jeho klientov. K spoločným obchodným
aktivitám medzi nimi prichádza asi raz za dva roky, kedy spolu obchodovali naposledy si nespomína. Pri
uskutočnení obchodu trvá na tom, aby si obchodní partneri zobrali vzorku tovaru, či im vyhovuje kvalita.

Nespomína si, že by sa mu niekedy stalo, že sa predaj neuskutočnil z dôvodu, že tovar bol napadnutý
škodcami, a toto sa mu nestalo pri žiadnom obchode s obžalovanými.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka E. A. z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že je konateľom a spoločníkom spol. Black Angels s.r.o. so sídlom

vo Fiľakove, pričom predmetom jeho činnosti je sprostredkovateľská činnosť. Obžalovaných pozná,
uskutočnili spolu obchod na jar roku 2015. V decembri roku 2014 nemali medzi sebou žiadne obchody,
ktoré by sa týkali predaja ani skladovania tovaru, pretože jeho firma nemá skladovacie priestory.Z podania spol. Rossa Commercium zo dňa 18.12.2014 vyplýva, že z dôvodu neuskutočnené obchodu
- predaj potravinárskej pšenice, žiadajú vrátenie zálohy vo výške 13.600 Eur.

Z platobného príkazu v upomienkovom konaní Oblastného súdu v Krakove zo dňa 04.04.2008 vyplýva,
že Kamile B. bolo prikázané, aby spol. SWC Trnava zaplatila 120.501,21 zlotých s príslušenstvom.

Z emailovej komunikácie medzi obž. F. B. a spol. Rossa Commercium vyplýva, že dňa 08.12.2014 zaslal
obžalovaný parametre pšenice vlhkosť 14%, obj. hm. 785, dusík. látky 12,5 %, číslo poklesu 230, lepok

27,2 %, dňa 16.12.2014 bol obžalovaným určený čas nakládky na deň 17.12.2014, dňa 17.12.2014
poškodený informuje obžalovaného, že nakládka tovaru neprebieha.

Z emailovej komunikácie medzi obž. Ing. P. A. a spol. Rossa Commercium vyplýva, že dňa 11.12.2014
boli zaslané spol. Rossa Commercium návrhy zmlúv, dňa 12.12.2014 bolo obžalovaným určené miesto
nakládky Poľnonákup Galanta, a.s., Matúškovská cesta 1586/18, dňa 18.12.2014 poškodený informuje

obžalovaného o nenaložení kamiónov a obžalovaný mu odpovedá, že je v nemocnici a peniaze za
pšenicu bude riešiť zápočtom.

Z kúpnej zmluvy r. č. 19/2014 zo dňa 10.12.2014 vyplýva, že medzi spol. SWC Trnava ako predávajúcim
a spol. Rossa Commercium ako kupujúcim bol dohodnutý predaj 300 ton pšenice s kúpnou cenou 136

Eur/za tonu pšenice.

Z potvrdení o transakcii vyplýva, že pošk. spol. Rossa Commercium dňa 12.12.2014 uhradila spol. SWC
Trnava sumu 10.200,- Eur a dňa 17.12.2014 sumu 3.400 Eur.

Zo stanoviska spol. SWC Trnava zo dňa 10.03.2015 vyplýva, že sumu 13.600 Eur považuje za čiastočné
splatenie dlhu spôsobeného nezaplatením dodávky kukurice pre spol. Lucanet Kamila Bourguois.

Z vyjadrenia spl. zástupcu poškodeného doručeného súdu dňa 25.10.2018 vyplýva, že poškodenej spol.
RossaCommerciumbolauhradenáškodavplnomrozsahu,apretosipoškodenáspol.nároknanáhradu

škody neuplatňuje.

Z odpisu registra trestov obž. F. B. vyplýva, že bol doposiaľ 2 krát odsúdený, pričom v oboch prípadoch
sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z odpisu registra trestov obž. D.. P. A. vyplýva, že doposiaľ nebol odsúdený.

Z lustrácie v registri priestupkov obž. F. B. vyplýva, že bol 5 krát postihnutý za priestupky na úseku
cestnej premávky.

Z lustrácie v registri priestupkov obž. D.. P. A. vyplýva, že bol 13 krát postihnutý za priestupky na úseku
cestnej premávky.

- Hodnotenie dôkazov -

Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel
k nasledovným záverom:

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako prípustné a získané zákonným
spôsobom.

Výpovede obžalovaných súd vyhodnotil ako nevierohodné, nakoľko ich výpovede týkajúce sa
zabezpečenia 300 ton pšenice pre spol. Rossa Commercium neboli potvrdené žiadnym vykonaným
dôkazom.

Výpovede svedkov súd vyhodnotil ako vierohodné.

- Výrok o vine -Na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní mal súd jednoznačne za preukázané, že
skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal a že tento skutok spáchali obžalovaní.

V konaní bolo preukázané, že medzi spol. SWC Trnava a spol. Rossa Commercium bol uzatvorený
záväzkovo-právny vzťah, a to kúpna zmluva zo dňa 10.12.2014, ktorej predmetom malo byť dodanie
300 ton pšenice. Spol. Rossa Commercium v súlade so zmluvou uhradila zálohu za dodávku pšenice vo
výške 13.600,- Eur, avšak záväzok spol. SWC Trnava spočívajúci v dodávke 300 ton pšenice splnený
nebol. Spol. Rossa Commercium preto žiadala vrátenie zaplatenej zálohy, na čo spol. SWC Trnava

reagovala zápočtom s pohľadávkou, ktorú mala voči tretiemu subjektu - spol. Lucant Kamilla Bourguios.

Trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho
majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí
tak na cudzom majetku malú škodu.

V tomto prípade bola predmetom dokazovania tá skutočnosť, či požiadavka obžalovaných na vyplatenie
zálohy poškodenou spoločnosťou vo výške 13.600,- Eur zodpovedala reálnemu obchodnému vzťahu
- predaju pšenice, ktorý sa neskôr v dôsledku iných faktorov neuskutočnil alebo bola spol. Rossa
Commerciumvtomtosmereodzačiatkuprezentovanéhoobchodnéhovzťahuobžalovanýmiuvedenádo
omylu za účelom vylákania zálohy vo výške 13.600,- Eur a jej následného započítania s ich pohľadávkou

voči spoločnosti Lucanet Kamilla Bourguios.

Obžalovaný F. B. v rámci procesnej obrany uvádzal, že pšenicu, ktorá mala byť dodaná spol. Rossa
Commercium, mal zabezpečenú od asi troch alebo štyroch roľníkov, ktorí ju skladovali v Poľnonákupe
Galanta a dodávka sa neuskutočnila pre napadnutie pšenice škodcami. Svedok D.. V. T. vyvrátil výpoveď

obžalovaného v tomto smere, nakoľko jednoznačne uviedol, že zmena majiteľa pšenice mu musí byť
vždy nahlásená, k čomu v tomto prípade nedošlo, obžalovaným neskladoval žiadnu pšenicu a všetka
pšenica, ktorú skladoval, bola v poriadku.

Obžalovaný D.. P. A. v rámci procesnej obrany uvádzal, že pšenicu, ktorá mala byť spol. Rossa

Commercium dodaná, zabezpečoval obžalovaný F. Belko, teda on nemal úmysel uviesť spol. Rossa
Commercium do omylu. Z emailovej a telefonickej komunikácie obžalovaného so svedkom E. J.
A.śniakom však vyplýva, že obžalovaný mal vedomosť o nezabezpečení pšenice, nakoľko pred
uzavretím kúpnej zmluvy so spol. Rossa Commercium nepodpísal žiadne kúpne zmluvy, titulom ktorých
sa mala spol. SWC Trnava stať vlastníkom 300 ton pšenice ani takýmto množstvom pšenice sám

nedisponoval, hoci s poukazom na predchádzajúce obchodné aktivity so spol. Poľnonákup Galanta mal
vedomosť o nutnosti zmeny osoby uskladniteľa pre jeho vydanie zo skladov predmetnej spoločnosti.
Bezprostredne po nedodaní tovaru dňa 18.12.2014 obžalovaný emailom informoval E. J. A.śniaka, že
vyplatenú zálohu vo výške 13.600 Eur nevrátia, ale vec budú riešiť zápočtom pohľadávky, ktorú má spol.
SWC Trnava voči spol. Lucanet Kamilla Bourguios.

Z uvedeného nepochybne vyplýva, že obžalovaní z dôvodu neúspešného pokusu o uspokojenie ich
pohľadávky voči spol. E. Kamilla Bourguios a z dôvodu obdobného personálneho obsadenia spol.
RossaCommerciumpodvodnýmspôsobomvylákalipeňažnéplnenievovýške13.600,-Eurnačiastočné
upokojeniesvojejpohľadávky,včomspočívaobohateniesaobžalovanýchnaškodumajetkuspol.Rossa

Commercium.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaných, súd je toho názoru, že obžalovaní konali v priamom úmysle
v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Z okolností prípadu je evidentné, že obžalovaní chceli vyššie
uvedeným spôsobom vylákať plnenie vo výške 13.600 Eur, hoci mali vedomosť, že nedisponujú žiadnou

pšenicou, ktorú by spol. Rossa Commercium mohli v dohodnutom termíne dňa 17.12.2014 dodať.

Vzhľadomnavýškuspôsobenejškody,ktorázakladákvalifikačnýznakskutku spôsobenímväčšejškody
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ako aj sofistikovaný spôsob jej spáchania, nemožno v
prípade obžalovaných vyhodnotiť nebezpečnosť spáchaného prečinu ako nepatrnú.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti uznal súd obžalovaných vinnými v zhode s podanou
obžalobou.- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §

34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osoby
obžalovaných ich pomery a možnosť ich nápravy. Pri prečine podvodu podľa § 221 ods. 2 Trestného
zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody stanovená od 1 roka do 5 rokov. Skúmajúc pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že je
potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody podľa § 38 ods. 3 Trestného

zákona, nakoľko u obžalovaných zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. k) Trestného zákona, a
to že obžalovaní spol. Rossa Commercium dobrovoľne nahradili spôsobenú škodu a zároveň nezistil
žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pre prípad uloženia trestu odňatia slobody súd vychádzal zo sadzby trestu
odňatia slobody od 1 roka do 3 rokov a 8 mesiacov.

Vzhľadom na osoby obžalovaných, najmä s prihliadnutím na ich doterajší život, prostredie, v ktorom
obžalovaní žijú a okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu obžalovaných výkon trestu nie je nevyhnutný, a preto súd v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) výkon
trestu obžalovaným podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona im určil skúšobnú dobu
v trvaní 12 mesiacov, ktorú považuje za postačujúcu na sledovanie správania sa obžalovaných a ich

schopnosť viesť riadny život.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného

zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok