Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214203647
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214203647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o mal. M. Č.
nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
dieťaťa rodičov U. S. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na R. ul. č. XX v V. zastúpenej advokátkou JUDr. Miriam
Jachymovou so sídlom na Pražskej ul. č. 2 v Košiciach a R. Č. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na N.X. ul. č.
X v V. zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Višňovskou so sídlom na Radničnom nám. č. 4 v spišskej
Novej Vsi v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o odvolaní
otca proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 10.3.2015 č.k. 21P/97/2014-94 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutých výrokoch o výživnom, dlžnom výživnom a úprave styku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril maloletú M. do osobnej starostlivosti matky, ktorú
ustanovil za jej majetkovú opatrovníčku a otca zaviazal prispievať na jej výživu 180 eur mesačne od
5.2.2014 do budúcna, ktoré je povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci dopredu matke maloletej. Dlžné
výživné 1.028,57 eur za obdobie od 5.2.2014 do 28.2.2015 mu povolil splácať v mesačných splátkach
po 20 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhod splátok. styk otca s maloletou upravil tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s ňou každý utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 17:30 hod stým, že
matka je povinná dieťa na stretnutie riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi pred svojím bydliskom a otec

je povinný dieťa po skončení stretnutia vrátiť matke, resp. je otec oprávnený vybrať maloletú z jaslí a po
skončení stretnutia ju vrátiť matke. o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá
právo na ich náhradu.

Proti výrokom o výživnom, dlžnom výživnom a úprave styku podal v zákonnej lehote odvolanie otec
s návrhom, aby odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu
prvéhostupňanaďalšiekonanie.Uviedol,že konajúcisúdnedostatočnezistilskutkovýstavanesprávne

vo veci rozhodol, pretože pri určení výživného nedôsledne posúdil jeho príjem, na základe čoho
určil výživné, ktoré nezodpovedá jeho schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom. Poukázal
na to, že pracovný pomer mal uzatvorený na dobu určitú do 31.3.2015. Nesúhlasil s rozhodnutím
súdu, ktorým zohľadnil jeho peňažné prostriedky na účte v Španielsku, pretože tieto prostriedky má
odložené na cestu domov po skončení pracovného pomeru. Uviedol, že v súčasnosti sa nachádza
na Slovensku. Konštatoval, že vykonáva sezónne práce, preto sa každoročne zdržiava približne päť
mesiacovnaSlovensku,kdenemástabilnúprácu,nedosahujepravidelnýpríjem,žijesúsporačiastočne

si privyrába hudobnou produkciou na svadbách, stužkových slávnostiach a oslavách. Vytkol konajúcemu
súdu, že uveril tvrdeniam matky o jej výdavkoch na bývanie bez toho, aby si túto skutočnosť overil a
nevysporiadal sa ani s peňažnými prostriedkami, ktoré matka dostala od jej rodičov na zabezpečenie
bývania. Matkou vyčíslené výdavky na maloletú označil za prehnané a nezodpovedajúce potrebámdvojročného dieťaťa. Konštatoval, že v čase jeho prítomnosti na Slovensku sa môže osobne postarať
o maloletú a matka sa v tom čase môže zamestnať. Namietal, že mu súd prvého stupňa neumožnil
navrhnúť doplnenie dokazovania. V závere zdôraznil, že rozhodnutie o úprave styku s maloletou je

nedostatočne odôvodnené.

Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa

odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §

212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.
3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych
ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku

presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s
námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvého
stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za
následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Taktiež prihliada na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Poukazuje na to,
že z určeného výživného pripadne na jeden deň približne 6 eur, čo vzhľadom na vek a zdravotný stav

maloletej zodpovedá jej odôvodneným potrebám. Konštatuje, že matka si svoju vyživovaciu povinnosť
k maloletej plní formou intenzívnej osobnej starostlivosti. Odvolací súd je toho názoru, že rodičia nesú
zodpovednosťzaichmaloletédeti,ktorájeobsiahnutávzákonomustanovenýchrodičovskýchprávacha
povinnostiach. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je jednou z najdôležitejších zákonných povinností
rodičov, pretože deti, ku ktorým zákonná vyživovacia povinnosť trvá, nie sú schopné samé sa živiť a sú

plneodkázanénavýživuodrodičov. Odvolacísúdjetohonázoru,žerodičiamusiakonaťarozhodovať o
zásadných veciach vždy so zreteľom na ich zákonné povinnosti a najlepší záujem mal. detí. Posúdením
schopností otca a jeho možností nájsť si prácu v oblasti, v ktorej pôsobí, dospel k záveru, že otec si ako
hudobník môže nájsť prácu počas celého roka, nie len v sezónnom období, pretože hudobná produkcia
je žiadaná na rôzne akcie, ktoré sa konajú celoročne, s výnimkou obdobia adventu a pôstu. Zdôrazňuje,

že pri rozhodovaní o výživnom je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem,
ktorýfaktickydosahuje,pretožeprincíppotencionalitymáprednosťpredprincípomfakticity. Kodvolacím
námietkam otca dodáva, že určené výživné slúži na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa nie na
riešenie bytovej otázky matky, preto vzhľadom na mieru starostlivosti, ktorú si vyžaduje dieťa vo veku
maloletej, nie sú pre rozhodnutie o výživnom relevantné peňažné prostriedky od rodičov matky, ktorá si

svoju vyživovaciu povinnosť plní nepretržitou osobnou starostlivosťou o maloletú. Dodáva, že neobstoja
ani tvrdenia otca o tom, že matka sa môže v čase jeho pobytu na Slovensku zamestnať, nakoľko otec sa
na území Slovenskej republiky zdržiava len niekoľko mesiacov v roku. K odvolacím námietkam ohľadom
úpravystykudodáva,žeodvolacísúdrovnakoakosúdprvéhostupňadospelkzáveru,žetaktoupravený
styk zodpovedá veku a záujmu maloletej a zohľadňuje jej potreby a denný režim. Pretože konajúci súd

správne rozhodol aj o dlžnom výživnom a spôsobe jeho zaplatenia, odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2
O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.