Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Cb/65/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706209992
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6706209992.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

T. S., a.s. V. XXX/A, XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX. proti odporcovi I. Š., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale
bytom Š. XXXX/XX,. XXX. XX. Z. t. č. Ú. N. V. V., K. X,. XXX. XX. B. B., o zaplatenie 13.021,80 Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 13.021,80 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
20% ročne od 29. 01. 2003 do zaplatenia a trovy konania vo výške 2.000,- Sk a to všetko v lehote 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.
10. 2006 domáhal zaplatenia istiny vo výške 13.021,80 Sk spolu s úrokom z omeškania 20% ročne od

29. 01. 2003 do zaplatenia, z titulu nedoplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete, ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu na základe
uzavretej Zmluvy o pripojení č. XXXXXXX a Dodatku k zmluve č. XXXXXXX. Za uvedené služby boli
navrhovateľom vystavené faktúry č. 2033105581, č. 2022768025, č. 2022404771, ktoré odporca napriek
písomnému pokusu o zmier neuhradil.

Súd v súlade s návrhom navrhovateľa vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 13. 03. 2007 č. k.

10Rob/253/2006-21, voči ktorému v zákonnej lehote odporca podal odpor.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ ani odporca, doručenie mali riadne vykázané. Navrhovateľ
svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, odporca bol vypočutý dožiadaným súdom. Keďže
navrhovateľ ani odporca nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd v zmysle § 101
ods. 2 O. s. p. a z dôvodu hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadal pri tom
na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k spisu - Zmluva o pripojení
č. XXXXXXX zo dňa 06. 12. 2001, Dodatok „Tempo“ - nový užívateľ v zmluve o pripojení zo dňa 06.
12. 2001, pokus o zmier zo dňa 31. 01. 2003, faktúry č. 2033105581, č. 2022768025, č. 2022404771 ,
pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 06. 12. 2001 ako i Dodatku k tejto zmluve

užívateľský program „Tempo 60“ uzavretej medzi účastníkmi konania súd zistil, že odporca sa stal
užívateľom verejných telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom, užívateľský program
Tempo 60, pričom odporcovi bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe dodatku k
zmluve č. XXXXXXX zároveň navrhovateľ predal odporcovi akciový mobilný telefón S. rovnako zazníženú kúpnu cenu 9,- Sk. Za poskytované služby vyfakturoval navrhovateľ odporcovi ako poplatky
za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v zmysle dodatku celkovo 13.021,80 Sk
horeuvedenými faktúrami. Nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk vznikol navrhovateľovi v

súlade s bodom 4 Dodatku zo dňa 06. 11. 2001 k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX, pretože odporca
porušil podmienky dohodnuté v horeuvedenom dodatku. Na základe rozhodovacej činnosti súdu v iných
obdobných konaniach súd zistil, že od 02. 05. 2005 došlo k zmene obchodného mena navrhovateľa E.
B. a.s. na T. S. , a.s.

Podľa § 262 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Vzhľadom na to, že si navrhovateľ a odporca pri uzavretí zmluvy a dodatkov k zmluve o poskytovaní
telekomunikačných služieb dohodli, že ich záväzky sa budú spravovať Obchodným zákonníkom (článok
16Všeobecnýchpodmienokposkytovaniaverejnejelektronickejkomunikačnetelefónnejslužby,ktorésú
súčasťou zmluvy) v zmysle § 262 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, súd posúdil záväzkový vzťah medzi

navrhovateľom a odporcom založený Zmluvou o pripojení č. XXXXXXX a Dodatkom k tejto zmluve ako
obchodný záväzkový vzťah na základe tzv. nepomenovanej zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Súd

mal nesporne preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení zo dňa 06. 11. 2001
ako aj dodatok k tejto zmluve. Odporca porušil zmluvné podmienky tým, že neuhradil splatné faktúry
č. 2022404771 a č. 2022768025 vystavené za poskytnuté telekomunikačné služby, čím mu vznikla
povinnosť okrem ceny poskytnutých služieb zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk. Celkový
dlh odporcu potom zodpovedá žalovanej istiny 13.021,80 Sk. Keďže odporca žalovanú sumu nezaplatil,

domáhal sa navrhovateľ svojho práva podaním návrhu na súd dôvodne a preto súd jeho návrhu vyhovel.

V zmysle článku 10 Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa, ktoré tvoria neoddeliteľnú časť
zmluvy o pripojení, má navrhovateľ nárok v prípade omeškania na úroky z omeškania vo výške 20%
ročnezdlžnejsumy.Výškaúrokovzomeškaniajetedastanovenádohodouzmluvnýchstránpodľa§369

ods. 1 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ doručoval odporcovi pokus o zmier zo dňa 31. 03. 2003 , s
rozpisom neuhradených faktúr, s upozornením, že ak najneskôr do 14. 02. 2003 neuhradí dlžnú sumu,
bude nútený vymáhať zaplatenie súdnou cestou. Odporca dlžnú sumu nezaplatil v lehote splatnosti, tak
ako je to uvedené v horeuvedených faktúrach, pričom najneskôr splatná faktúra bola dňom 28. 01. 2003,
teda odporca sa dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu od 29. 01. 2003. Je preto povinný

zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania od 29. 03. 2003 do zaplatenia.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. na základe
zásady úspechu. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy zaplatením
súdneho poplatku za návrh v sume 2.000,- Sk. Tieto trovy súd považoval za účelne vynaložené pri

uplatňovaní práva navrhovateľa a preto uložil odporcovi povinnosť navrhovateľovi mu ich zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebnýmpočtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).