Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/52/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119012293

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119012293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.
januára 2020 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

L. N., nar. XX.XX.XXXX U. T., A. L. U. I. V., I.. T., t. č. od 19.09.2019 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov,

j e v i n n ý

- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu

s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona tak,

ž e,

- dňa 10.09.2019 asi o 15.00 hod. v obci V., I.. T. na ul. T., cez neuzatvorenú bránu neoprávnene
vošiel na pozemok rodinného domu č. XX/X majiteľa Y. Ď.É., kde prešiel do zadnej časti dvora, odkiaľ
odcudzil starú liatinovú vaňu v hodnote 11,33,- Eur, kde obvinený sa uvedeného konania dopustil napriek
tomu, že bol pre obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to v blokovom

konaní Obvodného oddelenia PZ V., číslo bloku XXXXXXXX s právoplatnosťou 02.08.2019, kde mu bola
uložená bloková pokuta 30,- Eur pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch a zároveň bol pre trestný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
a to trestným rozkazom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 0T/19/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 09.12.2018, kde bol uznaný vinným z trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3
písm. b) Trestného zákona,

t e d a

-neoprávnene vnikol do obydlia iného,
-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol pre obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Z a t o m u s ú d u k l a d áPodľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona pri zistení dvoch
priťažujúcichokolnostíuvedenýchv§37písm.h),písm.m)Trestnéhozákonaanezisteniapoľahčujúcich
okolností uvedených v § 36 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného L. N., prečítaním

znaleckého posudku, ako aj listinným dôkazmi uvedenými v ďalšom texte, pričom zistil nasledovné.

Obžalovaný sa k spáchaniu skutku uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na hlavnom
pojednávaní na otázky súdu, položené podľa ust. § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku

prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom sa
obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade
škody, resp. ochranných opatreniach.

Pretožeobžalovanývyhlásil,žejevinnýzospáchaniažalovanéhoskutku,súdpovažovalzapreukázané,

že sa skutok stal a že ho spáchal práve obžalovaný.

Z uvedeného dôvodu uznal súd obžalovaného za vinného zo spáchania trestných činov tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky
skutkových podstát týchto trestných činov po stránke subjektívnej i objektívnej.

Súd mal za preukázané, že konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku, sa obžalovaný L. N.
dopustil prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 01.08.2019.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží

mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona možno uložiť jeho
páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona možno uložiť jeho páchateľovi trest odňatia

slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností. U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Na druhej

strane, prihliadajúc na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného vyplývajúce z odpisu z registra trestov,z ktorého vyplynulo že obžalovaný bol v minulosti už trinásť krát súdne trestaný z toho až osem krát pre
trestný čin krádeže (o. i. odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 0T/19/2018 zo
dňa 09.02.2018), súd vyhodnotil priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m) Trestného zákona, teda,

že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený.

Súd v nadväznosti na značný počet predchádzajúcich odsúdení a priestupkov v prevažnej miere za
majetkovútrestnúčinnosť(o.i.priestupokriešenýObvodnýmoddelenímPZV.,čísloblokuXXXXXXXXs
právoplatnosťou 02.08.2019, kde mu bola uložená bloková pokuta 30,- Eur pre priestupok proti majetku

podľa§50ods.1Zákonač.372/1990Zb.opriestupkoch),chcepoukázaťnaznaleckýposudok,ktorýbol
vypracovaný za účelom posúdenia duševného stavu obžalovaného, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný
v čase spáchania skutku netrpel žiadnou duševnou chorobou a napriek zníženému intelektu je obvinený
schopný chápať zmysel trestného stíhania a vedel rozpoznať dôsledky svojho konania a ovládať svoje
konanie. Priestupky obžalovaného dokumentuje výpis z ústrednej evidencie priestupkov.

Okrem toho, že prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, ktorého prísnejšia trestná sadzba
bola rozhodujúca pri uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody súd poukazuje na to, že prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, ktorý bol spáchaný v jednočinnom súbehu
s prečinom krádeže odôvodňuje použitie druhej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h), teda že
odsúdený spáchal viac trestných činov. Súd sa nestotožnil s tvrdením obhajoby, podľa ktorej bolo treba

bagatelizovať a neprihliadať na tento skutok z dôvodu, že v čase spáchania skutku bola brána na
pozemku otvorená. V zmysle § 122 ods. 5 trestný čin je spáchaný v obydlí, ak je spáchaný v dome
alebo byte iného alebo v iných priestoroch slúžiacich na bývanie vrátane priestorov a pozemkov k nim
patriacich, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté. V zmysle judikatúry a rozhodovacej praxe súdov je obydlie
uzavreté pokiaľ je oplotené a za oplotenie sa považuje akákoľvek prekážka, ak je vyššia ako jeden

meter, ktorá zabraňuje jeho prekročeniu. V tomto prípade bol pozemok riadne oplotený a skutočnosť že
v čase spáchania skutku obžalovaným bola otvorená brána, ktorá umožňovala jednoduchý prístup na
pozemok, neumožňuje nazdávať sa, že takto otvorená brána vyzýva k vstupu na pozemok bez toho aby
bol obžalovaný na pozemok pozvaný alebo mu bolo dovolené tam vstúpiť. V tomto prípade nemožno
hovoriť o dobromyselnosti obžalovaného, v čase keď obžalovaný vstupoval na pozemok, keďže na

pozemok vstúpil s úmyslom spáchať trestný čin a odcudziť tak vec, ktorá mu nepatrila.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, okrem prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolnosti
uvedených v § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona oproti neexistencii poľahčujúcich okolností
uvedených v § 36 Trestného zákona, prihliadol aj na skutočnosť, že trestná činnosť, za ktorú bol

obžalovaný v minulosti odsúdený bola prevažne majetkového charakteru, obdobne, ako je tomu v
prejednávanej trestnej veci. Napriek tomu, že obžalovanému boli v minulosti opakovane ukladané
nepodmienečné tresty odňatia slobody, obžalovaný sa nenapravil a opätovne sa dopúšťal trestnej
činnosti. Vzhľadom na uvedené, nakoľko súd obžalovanému ukladal trest za dva trestné činy, uložil mu
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov. Takto uložený trest považuje súd za zákonný

a primeraný, obsahujúci tak požadovaný prvok represie, prvok individuálnej prevencie, ako aj prvok
generálnej prevencie.

Keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu
odňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestnýčin,súdhoprevýkonuloženéhotrestuodňatia

slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.