Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/1141/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119327332
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119327332.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Filip Kukla, nar. 17.05.1951, trvale bytom
Strojárska 364/3, 966 01 Hliník nad Hronom, proti povinnej M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Dr. B.
XXX/X, XXX XX J. nad I., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 623 eur s príslušenstvom, o
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica vydaného vyšším súdnym úradníkom zo dňa 01.10.2019, sp. zn. 34Ek/1141/2019, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným prostredníctvom súdneho exekútora
tunajšiemu súdu dňa 01.07.2019 domáhal od povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 623 eur
na základe exekučného titulu - vykonateľného rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn.
25C/26/2017 zo dňa 08.08.2018.

val konania exekučn ozsudok, ktor____________________2/ Vyšší
súdny úradník vydal dňa 01.10.2019 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie a nepriznal oprávnenému náhradu trov exekučného konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
že v exekučnom titule došlo k chybnému označeniu povinnej, preto vyzval dňa 17.07.2019 oprávneného
na vykonanie opravy návrhu na vykonanie exekúcie a to tak, že súdu v lehote 60 dní predloží opravné

uznesenie, ktorým bude opravená hlavička exekučného titulu - rozsudok sp. zn. 25C/26/2017 zo dňa
08.08.2018 vydaný Okresným súdom Žiar nad Hronom, a toto opravné uznesenie po jeho právoplatnosti
následnezašlesúduakoprílohuknávrhunavykonanieexekúcie,abybolomožnéjednoznačneurčiťvoči
komu oprávnený žiada viesť exekúciu, nakoľko v exekučnom titule je povinná označená identifikačným
údajom, menom Michaela C., avšak súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že
meno povinnej má správne znieť M. C.. Zároveň ho poučil, že v prípade, ak nebude návrh stanoveným

spôsobom opravený/doplnený, súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietne v zmysle § 53
ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku. Predmetná výzva bola oprávnenému doručená dňa 17.07.2019.
Oprávnený v stanovenej lehote nedoručil súdu opravu návrhu na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na fakt,
že exekučný titul označuje ako povinnú (žalovanú) inú osobu ako osobu uvedenú ako povinná v návrhu
na vykonanie exekúcie, je súd toho názoru, že je tu prítomný rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s
exekučným titulom a preto návrh na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

3/ Proti rozhodnutiu bola v zákonom stanovenej lehote doručená sťažnosť oprávneného, ktorý uviedol
nasledovné: „Dňa 01.10.2019 bolo do elektronickej schránky súdneho exekútora JUDr. Ing. Miroslava
Pallera doručené uznesenie spisovej značky 34Ek/1141/2019 IČS:611 932 7332 zo dňa 01.10.2019
ktorým súd zamietol žiadosť oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu. Ako dôvod
zamietnutia uviedol, že oprávnený v súdom stanovenej lehote nezabezpečil opravné uznesenie k

exekučnému titulu 25C/26/2017.“4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „Exekučný
poriadok“) sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné
odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7/ Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postupu alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha.

8/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9/ Sťažnosť, ktorú oprávnený podal v lehote, ale ju neodôvodnil a okrem iných náležitostí neuviedol ani
to, čoho sa ňou domáha (ako žiada súd o jeho sťažnosti rozhodnúť), sudca považoval za nedôvodnú.

Podľa § 246 CSP sa ustanovenia o odstraňovaní vád podania pri sťažnosti nepoužijú. Lehota na podanie
sťažnosti v zmysle ustanovenia § 242 CSP je 15 dní od doručenia uznesenia. Táto lehota je zákonná a
nemožno ju predlžovať ani skracovať. V exekučnom konaní je tiež vylúčené odpustiť zmeškanie lehoty,
a preto nie je možné ani odpustiť zmeškanie lehoty na podanie sťažnosti. Na základe uvedeného sudca
sťažnosť povinného v zmysle § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.