Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212887
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615212887.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci manželov: L. J.,

Y. X.X.XXXX L. E. R. XXX, právne zastúpenej JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou so sídlom
Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves a N. N., Y. X.X.XXXX, L. E. R. - C. Z. J., o rozvod manželstva
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo L. J. a N. N. uzavreté dňa 1.X.XXXX, na Matričnom úrade R., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu R. - Z. J. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XX r o z
v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka L. J. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.7.2015 domáhala rozvodu jej
manželstva, ktoré bolo uzavreté dňa 1.3.2013. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvárala po krátkej,

šesťmesačnej známosti. Krátko po uzatvorení manželstva sa začali prejavovať rozdielne názory medzi
účastníkmi týkajúce sa manželského a rodinného života, na finančné hospodárenie domácnosti, v
dôsledku čoho vznikali hádky a nezhody. Jej manžel začal vyhľadávať spoločnosť svojich kamarátov,
domov sa vracal v neskorých nočných hodinách. K manželovi stratila akýkoľvek citový vzťah. Po
poslednej vzájomnej hádke sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti a spolužitie viac neobnovili..

2. Na pojednávaní právna zástupkyňa manželky poukázala na skutočnosti uvedené v návrhu na začatie

konania s tým, že od odsťahovania sa manžela, ktorý návrh nepodal zo spoločnej domácnosti účastníci
spolu nekomunikujú. Manželka má vedomosť o tom, že jej manžel pracuje, zdržiava sa v R., oznámila
mu aj termín pojednávania. Podľa vyjadrenia manželky jej manžel taktiež nechce zotrvať naďalej v
manželskom zväzku. Manželstvo účastníkov konania neplní žiadnu zo svojich funkcií.

3. Manželovi, ktorý návrh nepodal bol návrh na začatie konania doručený postupom podľa § 116
Civilného sporového poriadku oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. V zmysle §

116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 19.8.2016. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak návrh,
ako aj listinné dôkazy s ním predložené, považujú za doručené po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
t. j. dňa 6.9.2016. Manžel, ktorý návrh nepodal na výzvu súdu, aby sa k doručenému návrhu a listinným
dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval. Uvedený postup súd zvolil až
potom, čo vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu manžela, ktorý návrh nepodal. Návrh
menovanému súd doručoval prostredníctvom mestskej časti R. - Z. J. v zmysle § 5 zákona č. 253/1998

Z.z. z dôvodu, že v registri obyvateľov SR má manžel, ktorý návrh nepodal adresu trvalého pobytu R.
- C. Z. J.. Takýmto spôsobom sa súdu nepodarilo doručiť zásielku menovanému. Pobyt manžela, ktorý
návrh nepodal bol zisťovaný aj prostredníctvom jeho matky A. N., ktorá na výzvu súdu nereagovala a
súd manžela kontaktoval aj na mailovej adrese, ktorú súdu oznámila navrhovateľka, avšak bezúspešne.Pobyt manžela, ktorý návrh nepodal sa nepodarilo zistiť ani po vyžiadaní správ z príslušného Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, Sociálnej poisťovne, Daňového úradu a lustráciou v registri ZVJS.
Zásielku súdu sa mu nepodarilo doručiť ani prostredníctvom polície na adresu jeho matky, na ktorej by

sa mal podľa navrhovateľky zdržiavať

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to potvrdením o trvalom pobyte,
sobášnym listom, nájomnou zmluvou a zistil tento skutkový stav :

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX. Z ich manželstva deti nepochádzajú.
PoslednýmspoločnýmbydliskomúčastníkovbolaadresaR.XXX,naktorejjektrvalémupobytudoposiaľ
prihlásená navrhovateľka.

6. Účastníci konania dlhodobo, najmenej od podania návrhu t.j. od 17.7.2015 nežijú v spoločnej
domácnosti, nežijú intímnym spôsobom života, nehospodária spoločne. Navzájom sa nekontaktujú,

nekomunikujú spolu.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmiaprirozhodovaní

o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd
pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov
podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

9. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú

narušené, čo je zrejme z toho, že účastníci konania dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, ich
manželstvo je len formálne. Účastníci dlhodobo nehospodária spoločne, intímne sa nestýkajú, netrávia
spolu svoj voľný čas, deti z ich manželstva nepochádzajú. Ich manželstvo neplní svoje spoločenské
funkcie. Súd mal v konaní preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov a vzhľadom na to, že účastníci
po dobu minimálne jedného roka nežijú v spoločnej domácnosti nie je tu ani predpoklad obnovenia

ich manželského spolužitia do budúcna. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

10. O trovách konania súd nerozhodoval poukazujúc na ustanovenie § 57 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriaku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.