Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/155/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419203685
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419203685.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: V. zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - H. a otec - A. o uložení výchovného opatrenia a o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e tohto znenia:

Maloleté dieťa V. sa ponecháva v starostlivosti zariadenia Y. až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava IV dňa 28.10.2019 žiadal Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava (ďalej len “Úrad“) o opakované nariadenie

výchovného opatrenia nad maloletým V..

2. V návrhu Úrad uviedol, že maloletý bol umiestnený do Reedukačného centra W. na základe uznesenia
Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 13P/190/2018 zo dňa 21.02.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 17.05.2019. Výchovné opatrenie bolo nariedené na 6 mesiacov, počínajúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia. Dňa 18.10.2019 im bola doručená správa z tohto zariadenia, kde v závere

správy konštatujú, že pokiaľ by sa rozhodovalo o ďalšom umiestnení maloletého, odporúčajú, aby zotrval
v ich zariadení. Maloletý je podľa podanej správy výrazne citovo labilný chlapec, ktorého nie je problém
vyprovokovať do afektu, zároveň počíta s výhodami vo svoj prospech, pričom rodinná situácia sa vo
veľkej miere podpisuje pod jeho sociálny a emocionálny vývoj. Dňa 24.10.2019 preto Úrad vykonal
pohovor s maloletým V. v centre W., kedy sa maloletý vyjadril, že v zariadení je mu dobre a má tam aj
kamarátov. Uviedol, že ak súd bude rozhodovať vo veci, chcel by zostať naďalej v tomto zariadení a

dokončiťsituZákladnúškolu,ktorúteraznavštevuje.Dodomácehoprostrediachodievapočasprázdnin,
matka za ním ale do zariadenia nechodí. Domov ide maloletý tiež sám. Uviedol, že matka mu do
zariadeniačastonevolá,pretoženestíha.Vzariadenízanimbolaasidvakrát,prvýkrátnaVianoce2018a
druhýkrát si maloletý presne nepamätal. Zástupkyňa Reedukačného centra W. Q. uviedla, že je vhodné,
aby maloletý zostal v ich zariadení do skončenia jeho povinnej školskej dochádzky. Matka na návštevy
za maloletým nechodí, napriek krátkej vzdialenosti od miesta bydliska. Maloletému nasľubuje, že mu

pošle balík, aj povie že ho už poslala a balík napriek tomu nepríde. Matka mu tiež povie, že si ho chce
zobrať domov a na druhý deň zavolá do centra, že maloletého nechce. Vzhľadom na vývin správania
maloletého v zariadení a podané informácie, Úrad zhodnotil správanie maloletého ako vysoko rizikové
a navrhuje preto naďalej ponechať maloletého v tomto zariadení. Maloletý si zvykol na požiadavky a
internépravidlázariadeniaaspolužiakov,rešpektujeichaajonijeho.Kolektívvrámcijehotriedytvoríiba
11 detí, čo je optimálny počet pre jeho psychickú pohodu. Z uvedených dôvodov žiada Úrad jeho návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť a vo veci samej rozhodnúť o predĺžení výchovného
opatrenia nariadeného nad maloletým.3. Podľa § 37 ods. 8 zákona č. 36/2005 o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodoltak,žedorozhodnutiavovecisamejponechalmaloletéhovstarostlivostiReedukačnéhocentra

W.. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby dokončil povinnú školskú dochádzku, pričom v prostredí, v
ktorom sa momentálne nachádza sú mu na to vytvorené vhodné podmienky a maloletý je tam spokojný.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.