Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202385
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718202385.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: W.Á.

O., C.. XX.XX.XXXX, S. T. D. XXX, XXX XX T. D., zast.: JUDr. Martin Bašista, advokát, Štefánikova
8, 058 01 Poprad, IČO: 37 880 381, proti žalovanej: Ľ. O., C.. XX.XX.XXXX, S. M., M. XXX/XX, zast.:
Advokátska kancelária Hudzík & Partners s. r. o., Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 7.5.2018 žiadal, aby súd určil, že žalobca je spoločne so
žalovanou bezpodielovým spoluvlastníkom bytu č. XX, vchod XX, X. poschodie bytového domu súp.
č. XXX na Ulici M. v Poprade, podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu súp. č.
XXX v podiele 35/1000, spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch parcela C KN č. XXXX a č. XXXX v
podiele 35/1000 všetko v k. ú. M. obec a okres Poprad zapísaného na LV č. XXXX alternatívne, aby
súd určil, že žalobca je v podiele1/2 k celku podielovým spoluvlastníkom bytu č. XX, vchod. č. XX, X.
poschodie bytového domu súp. č. XXX na Ulici M. v Poprade, podielu priestoru na spoločných častiach

a zariadeniach domu súp. č. XXX v podiele 35/1000, spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch parcela
C KN č. XXXX a č. XXXX v podiele 35/1000 všetko k. ú. M. obec a okres Poprad zapísaného na LV
č. XXXX.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca spolu so žalovanou ako nadobúdatelia uzavreli dňa 8.10.1998
sL.M.akoprevádzajúcimzmluvuoprevodevlastníctvadružstevnéhobytu,vkladktorejbolpovolenýdňa
18.1.1999. Žalobca uviedol, že napriek skutočnosti, že Okresný súd Poprad rozhodol, že predmetnou
zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu nedošlo k prevodu vlastníctva bytu do BSM, ale iba

k transformácii družstevných práv žalovanej, a teda byt patrí do jej výlučného vlastníctva domnieva sa,
že v dôsledku vydržania sa stal bezpodielovým spoluvlastníkom bytu, resp. pre prípad, ak by medzitým
už súd vyporiadal BSM, že v súčasnosti je jeho podielovým spoluvlastníkom, a to v pomere 1/2 k celku.
Ďalej žalobca poukazuje na skutočnosť, že povolením vkladu dňa 18.1.1999 oprávnene, nepretržite,
dobromyseľne po dobu viac ako 10 rokov užíval spôsobilý predmet vydržania právnym následkom
splnenia všetkých zákonom predpísaných predpokladov vydržania je nadobudnutie vlastníckeho práva k
veci. Za okamih nadobudnutia vlastníckeho práva treba považovať uplynutie vydržacej doby. Žalobca sa

domnieva, že nadobudol vlastnícke právo k bytu vydržaním, pretože splnil všetky zákonom požadované
predpoklady vydržania. Byt užíval dobromyseľne a nepretržite odo dňa povolenia vkladu vlastníckeho
práva na základe zmluvy o prevode vlastníctva k bytu.3. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca nadobudol svoje vlastnícke právo a súd v
predchádzajúcom konaní túto skutočnosť nesprávne posúdil a nemôže dôjsť k tomu, že mu
nebude priznané vlastnícke právo. Poukazuje na to, že vlastnícke právo nadobudol inými právnymi

skutočnosťami než tými, ktoré boli prejednané a skúmané súdom v predchádzajúcom konaní. Súd v
predchádzajúcom konaní nekonal, či po nadobudnutí vlastníckych práv nedošlo k zmene vlastníctva k
predmetnej nehnuteľnosti a aby sa súd touto skutočnosťou zaoberal, že do roku 2013 bola spoločne so
žalobcom dobromyseľná spoločná držba, nakoľko žalovaná nespochybnila tú skutočnosť.
4. Právny zástupca žalovanej poukazuje, že žalobe na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bolo

právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/286/2014-92 zo dňa 9.3.2017,
ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/77/2017-125 zo dňa 20.2.2018.
V zmysle vyššie uvedených rozhodnutí bolo určené, že vlastníkom sporných nehnuteľností je žalovaná.
Žiada, aby súd žalobu zo dňa 7.5.2018 zamietol, a to v zmysle ustanovenia § 230 CSP, podľa ktorého
ak vo veci sa právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
5.Súdprirozhodovanívychádzalznasledovnéhoskutkovéhostavu,atovyjadreniažalobcu,žalovaneja

z pripojeného spisu 11C/286/2014. Je nesporné, že predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k
bytuč.XXnaX.poschodíbyt.domusúp.č.XXXzapísanýnaLVč.XXXXk.ú.M.apozemokzapísanýna
LV č. XXXX k. ú. M.. Súd vo veci určenia vlastníckeho práva k predmetnému bytu sa zaoberal a rozhodol
rozsudkom zo dňa 9.3.2017 č.k. 11C/286/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.4.2018, v ktorom
súd určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu. Súd pri rozhodovaní vychádzal a

rozhodol v zmysle listinných dôkazov, a to zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, nadobudnutí
členských práv. V zmysle ustanovenia § 16 zákona č. 182/1993 Z. z. sa previedlo vlastníctvo bytu na
žalobkyňu a len žalobkyňa sa stala jeho výlučnou vlastníčkou. Súd rozhodol, že nehnuteľnosť nepatrí
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného a to aj napriek tomu, že boli nadobudnuté
počas trvania manželstva. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalovaná nadobudla členstvo a nájom

bytu ešte pred uzavretím manželstva a uzavretím manželstva vzniklo manželom len právo spoločného
nájmu družstevného bytu, nie však spoločné členstvo v družstve a prevod bytu len do vlastníctva
žalobkyne by bol v súlade s § 16a § 28 zákona č. 182/19993 Z. z. Krajský súd v Prešove potvrdil
rozsudok Okresného súdu Poprad rozsudkom zo dňa 20.2.2018.
6. Podľa § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak sa vo veci

právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
7. Negatívna stránka materiálnej právoplatnosti sa prejavuje ako nezmeniteľnosť rozhodnutia a
spôsobuje tzv. prekážku právoplatne rozhodnutej veci. To znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už
raz právoplatne rozhodlo nemožno rozhodovať opäť. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady
ne bis in idem, teda nikdy nie dvakrát o tej istej veci. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci

tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex officio. Teória profesného práva
vymedzuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci dvoma kritériami, a to totožnosť osôb a totožnosť
predmetu konania. O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa v konaní zúčastňujú tie isté osoby ako v konaní
ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu. Procesné postavenie týchto osôb je v tejto súvislosti bez
významu. V otázke predmetu konania sa procesná teória celkovo zhoduje. V zmysle tejto prekážky sa

nemôže o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo rozhodnúť znova. Výklad pojmu tá istá vec znamená,
že musí ísť o tie isté subjekty práva, ktoré vystupovali v pôvodnom konaní ako sporové strany a ten istý
predmet konania (to znamená, že ide o totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu medzi
totožnými subjektmi - nie je pri tom rozhodujúce, či pôvodné strany vystupujú v pôvodných procesných
postaveniach).

8. Súd poukazuje na skutočnosť, že v pôvodnom konaní 11C/286/2014 bolo rozhodnuté, že výlučnou
vlastníčkoubytujep.Ľ.O.avžalobeourčenievlastníckehoprávažalobcapožaduje,žejeonvlastníkom
nehnuteľnosti, a to v podiele1/2 k celku a to podielovým spoluvlastníkom bytu č. XX, vchod č. XX, X.
poschodie bytového domu, zapísaného na LV č. XXXX. Všetky skutočnosti, ktoré uvádza žalobca vo
svojej žalobe boli aj jemu známe v čase rozhodovania súdu vo veci sp. zn. 11C/286/2014. Vo svojej

žalobe žiadne nové skutočnosti neuvádza, uvádza svoj názor, že získal nehnuteľnosť titulom vydržania.
V prípade, ak by sa jednalo o vydržanie čo žalovaný v pôvodnom konaní nepožadoval a v prípade, ak
by sa jednalo o vydržanie a súd by mal za to, že sa jedná o splnenie všetkých podmienok týkajúcich sa
vydržania, tak by už v pôvodnej žalobe rozhodol tak ako to požaduje v tejto žalobe žalobca. Nakoľko súd
považuje uvedené konanie ako res iudicata, teda, že už bolo v uvedenej veci právoplatne rozhodnuté,

z tohto dôvodu súd žalobe nevyhovel.
9. Súd sa zaoberal otázkou vydržania tak ako uviedol vo svojom žalobnom návrhu žalobca, ktorý svoje
vlastnícke právo odôvodnil titulom vydržania.10. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

11. Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadne úspešnosti určovacej žaloby podľa
§ 137 písm. c) CSP je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení.
Rozumiesatýmprávnyzáujemžalobcu,resp.žalobcov,ktorýmusíbyťdanývčasevyhláseniarozsudku.
Tento právny záujem musí byť kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu
je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Spravidla je naliehavý právny záujem daný v

prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, tiež vtedy, ak by bez tohto určenia holo ohrozené
právo žalobcu alebo ak by bez tohto určenia jeho právne postavenie bolo neisté. V tejto spojitosti si teda
treba ujasniť, či a ako sa následne požadované určenie môže dotknúť právnych pomerov účastníkov
(t.j. či môže založiť právne významný následok v týchto pomeroch). Určovacia žaloba bude zvyčajne
prípustná vtedy, ak sa ňou odstraňuje spornosť vzťahu účastníkov a predchádza vzniku ďalších sporov,
prípadne ak sa vytvára pevný základ právneho vzťahu medzi nimi.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. V danom prípade súd vyslovil, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v

plnom rozsahu, pretože bola plne úspešná.
15. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.