Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203145
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219203145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa : T. W., B.. X.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom, úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - J. S., B.. XX.XX.I., X. Y., J. Č.. XX/XX,
zast. advokátkou JUDr. Evou Skačániovou, so sídlom Korzo B. Bartóka č. 789/3, Dunajská Streda, otec
- N. W., B.. XX.XX.I., X. P. T., W. Č.. XX, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom dňa 13.08.2019 domáhal zníženia výživného na maloletého T. B..

XX.XX.XXXX, výživné stanovené rozsudkom tunajšieho súdu dňa 15.12.2017, č. sp.zn. XXP/XX/XXXX ,
keď súd schválil rodičovskú dohodu na sumu 120,-€ mesačne, vychádzajúc z príjmov otca v čase
posledného rozhodnutia o výživnom. Návrh dôvodil zmenou pomerov na jeho strane , keď od decembra
2018 si pozastavil živnosť, pre nedostatok zákaziek. Následne pracoval v spoločnosti U. H. U..G..C..
s miestom výkonu práce v Maďarsku, s mesačným príjmom 520 eura, keď pracovný pomer ukončil
dohodou, pre nevýhodnosť zamestnania cestovaním denne do zamestnania. Následne 21.5.2019 sa
zamestnal v spoločnosti J. U..G..C.. U. U. P. Z. C.Č. ako pomocný pracovník v pohrebníctve, s čistým

mesačným príjmom 500,-€. Od posledného rozhodnutia o výživnom mu pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosti na maloletú É. Y. W. B. P. Y. XXXX.

2. Matka nesúhlasila s návrhom na zníženie výživného, nakoľko od posledného rozhodnutia o výživnom
sa zmenili pomery na strane dieťaťa, ktoré je od roky starší, pričom matke trvá vyživovacia povinnosť
voči T.. J. S., ktorá navštevuje strednú odbornú školu v Dunajskej Strede 2. ročník, ktorú sú zvýšené
náklady 150 eura mesačne. T.. T. má záľubu v karate, čo si vyžadovala oblečenie v hodnote 13,40

eura. Dieťa je aktívny rybár, čo si vyžaduje ďalšie náklady na povolenie 19 eura. V tomto školskom
roku dieťa navštevuje už 3. ročník základnej školy, keď mesačné náklady na stravu v škole sumu 10
eura, sporenie 5 euro mesačne, celkové náklady na stravu, ošatenie mesačne 100 eura. Matka dieťaťu
zakúpila mobilný telefón v hodnote 129,-€ a neskôr kryt na telefón, ako aj prezúvky do školy v hodnote
10,40€. V súčasnosti je zamestnaná v spoločnosti U. P. G. ako upratovačka kúpalísk, ktorá práca je
sezóna, keď v čase mimo sezóny od novembra do marca je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka
o zamestnanie. Do augusta 2019 jej bola vyplatená mzda 13.844,22 eura. Otec okrem výživného, ktoré

platí nepravidelne, inak sa o dieťa nezaujíma a s dieťaťom sa nestretáva.3. Kolízny opatrovník žiadal návrh na zníženie výživného zamietnuť ako neodôvodnený, vzhľadom na
zmenu pomerov na strane dieťaťa od posledného rozhodnutia o výživnom s prihliadnutím na možnosti
a schopnosti otca vzhľadom na jeho doterajšiu .

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Rozsudkom tunajšieho súdu dňa 14.12.2017 bola schválená dohoda rodičov na základe ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal platiť na výživu dieťaťa

mesačne sumou 120 eura. Dieťa v rozhodnom čase malo v školskom roku 2017/2018 nastúpiť do prvej
triedy základnej školy. Náklady na dieťa boli zvýšené o výdavky na lieky 28 eura štvrťročne. Matka mala
ďalšiu vyučovaciu povinnosti na maloletú J., B.. XX.XX.XXXX, ktorá v tom čase navštevovala 9. ročník
základnej školy P. Y.. Otcovstvo k dieťaťu určené nebolo. V rozhodnom čase matka vykonávala prácu
v Rakúsku s príjmom 1400,-€ mesačne v hrubom. Otec maloletého dieťaťa pracoval ako živnostník,
s miestom podnikania Y., D. Z. Č. XXXX/X s účinnosťou od 7.3.2016. Predmetom, podnikania boli

dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Otec priznal príjem v rozhodnom čase
od 800,-€ do 850,-€ mesačne, ktorú prácu vykonával v Bratislave.

6. Od posledného rozhodnutia o výživnom otec dieťaťa pozastavil svoju živnosť v decembri 2018, keď
v súčasnosti, podľa dohody o vykonávaním práce, pracuje v spoločnosti J. U. U. U., s dohodnutou

odmenou 3 eura na hodinu. Zamestnávateľ vykázal mesačný príjme 54,-€ v čistom. Otec predtým
pracoval v spoločnosti U. H. s.r.o. so sídlom P. C. B. C., ktorá spoločnosťou bol na základe dohody s
účinnosťou od 1.1.2019 do 31.12.2019 vyslaný na výkon práce do Maďarska so základnou mzdou 520,-
€ mesačne.

7. Od posledného rozhodnutia otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť na maloletú É. Y. W., B..
XX.XX.XXXX.

8. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa spoločnosti U. so sídlom v Rakúskom vyplynulo,
že naďalej pracuje u tejto spoločnosti na sezónne práce, keď od augusta do septembra 2018 obdržala

príjem vo výške 2083,86 eura v hrubom, od marca do augusta 2019 vo výške 13.844,22 € v hrubom.

9. Z potvrdenia úradu práce sociálnych vecí a rodiny, zo dňa 4.10.2009 vyplynulo, že naposledy bola
evidovaná nezamestnaná v čase od 26.11.2017 do marca 2018. V priebehu rokov 2017 aj 2019 bola
rovnako dočasne evidovaná v období, keď nevykonávala prácu v zahraničí.

10. Z potvrdenia od zamestnávateľa otca pohrebná služba J. vyplýva, že jeho mesačná mzda sa
pohybuje okolo 60€ v hrubom , čo predstavuje v čistom 54 euro.

11. Náklady tvrdené matkou boli zdokladované ústrižkom poštovej poukážky zo školskej jedálne na

10 eura za mesiace september 2019 a na prvý polrok 2020 22,80€. Dokladovala zaplatenie známky
pre rybársky zväz v hodnote 14 eura, ako aj rybárskeho lístka pod číslom XX/XXXX, doložila príjmový
pokladničný doklad o zaplatení 7 eura o poplatku pre rybársky lístok. Iné náklady týkajúce sa ošatenia
doložila pokladničnými dokladmi v hodnote 10,49 eura za mesiac november 2019 ako aj 84,40 eura,
kde zakúpila obuv a oblečenie. O zakúpení mobilného telefónu doložila pokladničný doklad vystavený

17.8.2019 spoločnosťou NAY v hodnote 129 eura.

12. Navrhovateľ žije v druhovskom vzťahu s Y. P. , s ktorou má spoločné dieťa a okrem tohto dieťaťa
má družka v starostlivosti ďalšie 4 deti, kde dve z nich má v náhradnej starostlivosti. Poberá prídavky
v celkovej výške 121,70 eura a rodičovský príspevok vo výške 220,70 eura a na dve deti v náhradnej

osobnej starostlivosti po 192 euro.

13. Podľa evidencie okresné riaditeľstvo policajného zboru je navrhovateľ vlastníkom motorových
vozidiel Š. K. J. XXX H., Š.W. K. J. XXX X., Š. XXX J. XXX H. H. Š. K. J. - XXX K., T. T. Q. T. P. Š. XXX
J. XXX H., Š. K. J. XXX Q. H. P.-R. Q. Č. J. XXX S..

14. V zmysle § 78 odsek 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh15. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas spotrebované
výživné sa nevracia.

16. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17.Podľa§62ods.1až5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

20. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

21. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Zmenou pomerov v zmysle § 78 odsek 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých
okolností (na jednej či druhej strane, to jesť oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napríklad o také zvýšenie či zníženie
(odôvodnený pokles) zárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú
situáciu povinného, a to nielen na krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa,

prípadne rozšírenie alebo zúženie vyživovacej povinnosti povinného, ale aj individualita povinného. Súd
vždy musí prihliadnuť pri rozhodovaní o zmene výšky výživného na vývoj životných nákladov za celé
obdobie, ktoré uplynulo od vydania rozhodovania o určení výživného, ktoré sa navrhuje zmeniť alebo
zmene ktorého súd začal konanie bez návrhu.

24. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná
faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného
dieťaťa bolo potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru
povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základne nároky dieťaťa, ale sú dané širšie jednak potrebami

bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu,
schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria
len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom
oprávneného. Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane oprávneného sa tiež
skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných

poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a
výška takéhoto výživného, ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na strane
dieťaťa bolo nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné na výšku a
spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť.
Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale aj na jeho

možnosti, teda na to, čo je objektívne nemožné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,
kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.
Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória
zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Okremuvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti
iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať
výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadnuť na zárobkové

možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže
žetobolrodič,ktorýsavzdalbezvážnehodôvoduvýhodnejšiehozamestnaniaalebozárobku.Vtakomto
prípade súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku.

25. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na ustanovení § 78 Zákona o rodine, pri použití

ustanovení § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť oboch rodičov trvá do tej doby
kým deti nie sú schopné samé sa živiť a to v rozsahu aké sú možnosti a schopnosti povinného
a odôvodnené potreby dieťaťa. Nepochybne bolo preukázané, že navrhovateľ sa dobrovoľne vzdal
výhodnejšieho zamestnania, jednak živnosti, v ktorom podnikal v čase posledného rozhodnutia o
výživnom s príjmom 800,-€ až 850,-€ mesačne, keď pracoval v Bratislave. Následne sa zamestnal s
výkonom práce v Györi v Maďarsku, so základným príjmom 520,-€, ktorého zamestnania sa vzdal za

nevýhodnejšie zamestnanie, s príjmom 54,-€ mesačne, čo je nižšie ako dávky v hmotnej núdzi 64,70€,
ak by bol evidovaný ako nezamestnaný. Od januára 2019 mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť,
keď žije v spoločnej domácnosti s družkou, ktorá je poberateľkou rodičovského príspevku 220,-€, na
dve deti poberá príspevok od štátu 191,-€ mesačne a napäť detí 121,70€. Celkové výdavky rodiny otca
prestavujú 300,-€ nájomné, elektrina 45,-€ a štvrťročne vodné stočné 40,-€.Navrhovateľ nemá záujem

vykonávať inú prácu, nakoľko táto mu vyhovuje , keď nemusí ďaleko cestovať. Má skončené základné
vzdelanie a nedokončenú odbornú školu, kde sa učil za murára. Túto prácu vykonával a j na základe
živnosti, teda nadobudol za ten čas určité zručnosti, ktorými by sa mohol uplatniť na trhu práce s príjmom
do 700 až 800,00€ mesačne. Je zrejmé, že navrhovateľ nemá záujem pracovať, tak aby mal slušný
príjem na zabezpečenie výživy pre obe malol. deti, hoci nič mu nebráni aby tak konal. Keďže neboli

dôvody brať zreteľ na zmenu pomerov na strane navrhovateľa, ktorý sa vzdal bez vážnejšieho dôvodu
výhodnejšieho zamestnania a malol. dieťa od posledného rozhodnutia je o tri roky staršie, úmerne s tým
sa zvýšili aj náklady na dieťa v súvislosti s jeho záľubami, bolo v záujme malol. zamietnuť návrh otca
na zníženie výživného.

26. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)