Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319010506
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319010506.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovaného L.

U. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 28.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
L. U., narodený XX.XX.XXXX v X., trvale bytom Z. V. XXXX/XX, L., t.č. v ÚVTOS a ÚVV I.

j e v i n n ý, ž e
dňa 14.11.2018 v čase o 14.20 h v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Z. - P. J., v kancelárii referenta

režimu po tom, ako bol oboznámený so svojím umiestnením do uzavretého oddielu a po podpise do
knihy umiestnenia, minimálne jeden krát udrel päsťou pravej ruky do ľavej časti tváre príslušníka Zboru
väzenskej a justičnej stráže npor. H. P., zaradeného ako referent režimu oddelenia výkonu trestu, a druhý
krát sa ho pokúsil udrieť, pričom poškodený tento útok vykryl, čím mu spôsobil hematóm v oblasti ľavej
lícnej kosti bez nutnosti ošetrenia a bez doby práceneschopnosti,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa

č í m s p á c h a l
prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona

a za to sa o d s u d z u j e
podľa § 323 odsek 1 Trestného zákona, so zistením priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/
Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní

28 /dvadsaťosem/ mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Leviciach podala na obž. L. U. obžalobu pre prečin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona na skutkovom základe, že
dňa 18.11.2018 v čase o 14.20 h v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Z. - P. J., v kancelárii referenta
režimu, po tom, ako bol oboznámený so svojím umiestnením do uzavretého oddielu, dvakrát udrel

päsťou pravej ruky do ľavej časti tváre príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráže H. P., zaradeného
ako referent režimu oddelenia výkonu trestu, čím mu spôsobil hematóm v oblasti ľavej lícnej kosti bez
doby práceneschopnosti.V predmetnej trestnej veci súd rozhodol trestným rozkazom sp.zn. 4T 47/2019 dňa 03.06.2019, proti,
ktorému podal obžalovaný odpor a súd nariadil hlavné pojednávanie.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka -

poškodeného Bc. H. P., svedkov O. L., Z. U., znalca T.. T. Z. prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov, správ, charakteristík, odpisu registra trestov a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového
materiálu. Po vyhodnotení dokazovania súd dospel ku skutkovým a právnym záverom uvedeným vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný L. U. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo skutku, ktorý mu obžaloba kladie

za vinu a uviedol, že ho počas výkonu trestu v ÚVTOS Z. odviedol zavalitý policajt do kancelárie na
oddelenie s bezpečnostným režimom, kde mal podpísať nejaký papier. V kancelárii boli prítomní už
dvaja policajti a tam ho zavalitý policajt udrel na krk, on urobil krok dozadu a potom ho začali biť všetci
traja policajti, čomu sa on bránil. Toho, čo bol od neho napravo kopol do brucha, ale to vykryl a P. udrel
päsťou do tváre. Potom sa dostal na zem, kde ho všetci traja bili päsťami, asi 10 minút, udreli ho asi 20
krát do hrudníka a do hlavy. Mal odreniny, podliatiny a rozbitú hlavu. Následne ho zobrali na celu a na

ošetrenie do I.. Skutok sa stal krátko potom, ako bol premiestnený do ÚVTOS Z., kde bol umiestnený
do oddielu s bezpečnostným režimom a potom bol preradený do ÚVTOS I. do maximálneho stupňa
stráženia za disciplinárne tresty, ktorých mal asi 30. Nevedel uviesť, prečo ho bili, prvý ho udrel policajt
s prezývkou „X.“. Po odvedení na celu tam prišiel ešte jeden policajt a tam ho všetci štyria ešte bili
päsťami, asi desať krát.

Svedok - poškodený Bc. H. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako referent režimu výkonu
trestu v ÚVTOS Z. a obžalovaného, ktorý bol v špecializovanom oddiely s kolegom Z. U. odviedli
do kancelárie referenta režimu, pretože mal byť umiestnený do cely samostatného umiestnenia
v uzavretom oddiely z dôvodu drzého správania a neuposlúchnutia príkazu príslušníka zboru. V
kancelárii už bol prítomný kolega O. L. a tam mal obžalovaný podpísať knihu umiestnenia. Po podpísaní

obžalovaný odskočil a udrel ho päsťou do oka, do lícnej kosti, snažil sa ho udrieť viackrát, ale to vykryl a
potom ho s kolegami spacifikovali. Obžalovaného po napadnutí chytil za blúzu, ťahal ho na zem, avšak
sa mu to nedarilo, lebo stále útočil a ďalší dvaja kolegovia použili hmaty, chvaty, asi bol použitý aj
obušok,ktorývidelvrukeO.L..Opoužitýchúkonochspísaliúradnýzáznam.O.L.obžalovanémunasadil
putá a vyrozumeli nadriadeného - vedúceho oddelenia výkonu trestu W. V.. On odišiel na zdravotné

stredisko a obžalovaný zostal s kolegami. Obžalovaného aj jeho prezrel T.. C.. Uvedeného dňa už s
obžalovaným neprišiel do kontaktu. Obžalovaný do ÚVTOS Z. prišiel krátko pred incidentom a bol
umiestnený do špecializovaného oddielu a následne bol kvôli disciplinárnym trestom preradený do
ÚVTOS I.. Obžalovaného nikto nenapadol.
Svedok poškodený bol oboznámený s výpoveďou obžalovaného, ku ktorej uviedol, že obžalovaný

nehovorí pravdu, pretože do kancelárie referenta režimu ho predviedli dvaja a nie jeden príslušník,
obžalovaný napadol jeho a nie oni jeho a tiež nie je pravda, že ho odviedol na celu, pretože v tom čase
tam už nebol. Prezývku „X.“ má kolega Z. U..
U. Z. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase spáchania skutku pracoval ako referent režimu
výkonu trestu v ÚVTOS Z., v súčasnej dobe ako vedúci zamestnávania a výroby na otvorenom

pracovisku ÚVTOS Z. v U.. Obžalovaného počas výkonu trestu v ÚVTOS Z. predviedli s kolegom
do kancelárie referenta režimu, aby podpísal knihu o umiestnení do cely samostatného umiestnenia
na oddiele s bezpečnostným režimom, kde bol prítomný O. L.. Predvádzali ho bez pút, bez problémov,
nekládol žiadny odpor Po podpísaní knihy odskočil a udrel kolegu H. P. päsťou do tváre pod oko, ktorý
sa ho snažil tlačiť na zem, pritom stiahol z neho košeľu a potom k obžalovanému priskočil s kolegom L.

a museli použiť donucovacie prostriedky, chvaty, hmaty a obušok, pretože si nechcel dať nasadiť putá.
Následne bol odvedený do cely a potom bol eskortovaný na vyšetrenie do nemocnice do Levíc, kde ho
už nesprevádzali. Nikto ho predtým neudrel. Obžalovaný mal po spacifikovaní tržnú ranu na čele, iné
zranenia na ňom nevidel. O zákroku voči obžalovanému spísali úradný záznam. Zranenia, ktoré boli
uvedené v lekárskej správe - podliatiny mohli byť od obuška. Z kancelárie bol obžalovaný odvedený do

cely, v ktorej bol sám a prišla pre neho eskorta z ochrany, ktorá ho odviedla na zdravotné
vyšetrenie. Nemal vedomosť o inom napadnutí obžalovaného.
Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že nie je pravda, že mal napadnúť jeho kolegu ako prvý, oni
napadli jeho a nebol to svedok Z. U., ktorý ho ako prvý napadol.
Svedok O. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedený deň slúžil v uzavretom oddiely, keď

poobede doniesli obžalovaného, ktorý mal byť umiestnený do cely samostatného umiestnenia. W. U. a
P. predviedli obžalovaného do kancelárie, v ktorej bol on už prítomný a mal podpísať knihu umiestnenia
a poučenie. Obžalovaný po podpísaní knihy vyskočil a udrel kolegu P. minimálne
dvakrát päsťou do tváre. Bolo to rýchle a nečakané, snažili sa obžalovaného spacifikovať a vykonalislužobný zákrok. P. ho chytil za blúzu a snažil sa ho dať dole na zem, nevedeli mu spútať ruky a preto
vytiahol aj obušok, ktorým ho dva až trikrát udrel do chrbta, možno tam boli aj nejaké kopy. Obžalovaný
sa správal ako nepríčetný, preto museli použiť donucovacie prostriedky, hmaty, chvaty, údery, obušok

a nasadali mu putá. Predtým nikto z kolegov na neho nezaútočil. Po zákroku videl na obžalovanom
zranenie na hlave - na čele mal tržnú ranu približne 1,5 cm. Podliatiny na dolných končatinách a chrbte
mu mohli spôsobiť všetci traja, nevedel, kto mu spôsobil konkrétne zranenia, lebo zákrok bol rýchly.
Privolali T.. C. a kým prišiel, viacerí kolegovia obžalovaného odviedli do cely, v ktorej bol sám a potom
ho na bezpečnostnom oddiele prehliadol T.. C.. Nevidel, že by pred podpisovaním niektorý z kolegov v

kancelárii udrel obžalovaného. Obžalovaný pri podpisovaní v kancelárii stál, on bol pri kresle, najbližšie
k obžalovanému bol kolega P. a vedľa P. stál Z. U..
Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria T.. T. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol,
že sa pridržiava záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý vypracoval na obžalovaného dňa
9.4.2019 a vyšetrením u obžalovaného nezistil prejavy duševnej poruchy, ktorá by mala vplyv na jeho
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania a

nenavrhol mu uložiť ochranné liečenie. Ďalej uviedol, že obžalovaný lieky, ktoré užíva sú emočné
stabilizátory predpísané psychiatrom, boli mu nasadené približne v roku 2017 počas hospitalizácie na
oddelení v O. z dôvodu zmiernenia prejavov impulzivity a porúch správania. Obžalovaný sa počas
výkonu trestu liečil na psychiatrickom oddelení v Nemocnici v O. pre problémy s prispôsobovaním
sa podmienkam výkonu trestu a takéto liečenie nemalo vplyv na konanie obžalovaného v čase

spáchania skutku. Z dostupnej zdravotnej dokumentácie ani vyšetrením u obžalovaného nebola zistená
schizofrénia ani iné ochorenia typu psychózy, bola u neho zistená závislosť od marihuany, pervitínu,
lysohlávok, avšak vzhľadom na nútenú abstinenciu počas výkonu trestu odňatia slobody, v čase
spáchania skutku nebolo zistené, že užívanie týchto návykových látok malo vplyv na jeho ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti.

Súd vykonal dokazovania aj prečítaním alebo oboznámením listinných dôkazov:
Z výmenného listu - poukazu na odborné vyšetrenie, ošetrenie, ústavné liečenie zo dňa 14.11.2018
spísaného T.. Y. C. /čl.84/ vyplýva, že pacient H. P. pociťoval bolesť hlavy v oblasti ľavého oka po údere
päsťou a obj. nález - Bulbus neporušený, začínajúci hematóm v oblasti ľavej lícnej kosti.
Zo správy Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody O.

podpísanej pplk. MUDr. J. L. zástupcom riaditeľa pre nemocnicu a primárom oddelenia neurológie
a iných špecializovaných odborov /čl.124/ vyplýva, že obž. L. U. bol opakovane hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení Nemocnice pre obvinených a odsúdených a E. O., naposledy od 07.06.2018
do 03.07.2018 z dôvodu psychotickej dekompenzácie pri polymorfnej závislosti v podmienkach nútenej
abstinencie. Schizofrénia u menovaného nebola diagnostikovaná, ide u neho zmiešanú poruchu

osobnosti.
Z Úradného záznamu spísaného dňa 14.11.2018 v ÚVTOS Z. npor. P. /čl. 140/ vyplýva, že uvedeného
dňa o 14.20 h došlo v kancelárii uzavretého oddielu k napadnutiu príslušníka zboru vo výkone služby
a použitiu donucovacích prostriedkov. V zázname je uvedené, že ods. L. U. pri umiestňovaní do cely
samostatného umiestnenia náhle bez zjavnej príčiny opakovanými údermi päsťou zaútočil na npor. U.,

npor. L. a npor. P., ktorého dvakrát zasiahol. Následne použili voči odsúdenému donucovacie prostriedky
hmaty, chvaty, údery a kopy sebaobrany a obušok, nakoľko odsúdený kládol aktívny odpor a boli
použité putá. Na podnet T.. C. bol odsúdený eskortovaný do NsP I. na chirurgické ošetrenie, kde lekár
skonštatoval viacpočetné podliatiny v oblasti hlavy, chrbta, dolných končatín a tržnú ranu na hlave o
priemere 2 cm, ktorá bola ošetrená 2 stehmi. Na úradnom zázname je vyjadrenie - záver príslušného

funkcionára Mgr. W. V., ktorý skonštatoval, že použitie donucovacích prostriedkov voči odsúdenému
bolo oprávnené a v súlade so zákonom a poverený príslušník začal voči menovanému trestné konanie
pre podozrenie z trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 pds. 1 písm. a/ Tr. Zákona.
Zo stanoviska služobného lekára vyplýva, že odsúdený bol vyšetrený v ÚVTOS Z. MUDr. C., jeho stav
vyžadoval chirurgické vyšetrenie a bol eskortovaný do NsP I., kde bol vyšetrený MUDr. I., jeho stav

nevyžadoval špeciálne vyšetrenie.
Zo Stanovísk spísaných dňa 14.11.2018 npor. H. P., npor. O. L. a npor. Z. U. /čl. 141-143/ vyplýva, že dňa
14.11.2018 ods. L. U. pri umiestňovaní do cely samostatne v kancelárii referenta režimu v uzavretom
oddiele bez zjavnej príčiny opakovanými údermi päsťou zaútočil na P., L. a U., pričom P. dvakrát zasiahol
do oblasti tváre a následne voči odsúdenému použili donucovacie prostriedky hmaty, chvaty, údery a

kopy sebaobrany, obušok a Ľ. L. mu nasadil putá pre aktívny odpor.
Zo Záznamu o použití donucovacieho prostriedku príslušníkom ZVJS proti odsúdenému podľa § 33
ods.1 písm. a/, § 35 ods. 1 písm. a/ zák. NR SR č. 4/2001 Z.z. o Zbore väzenskej a justičnej
stráže č. ÚVTOS-MU- 19/26-ZE-2018 zo dňa 14.11.2018 /čl. 144/ vyplýva, že dňa 14.11.2018 o14.20 h v ÚVTOS Želiezovce použili donucovacie prostriedky hmaty, chvaty, údery a kopy sebaobrany,
obušok a putá napor. P., npor. L. a npor. U. proti ods. L. U.. V Zázname je popísaný dôvod použitia
donucovacích prostriedkov, výsledok použitia - ktorým bol dosiahnutý účel zákroku a sú popísané

opatrenia po použití prostriedkov. Súčasťou Záznamu je záznam lekára, správa o prešetrení zákroku
vedúcim oddelenia výkonu trestu mjr.Mgr. H. V., rozhodnutie riaditeľa ústavu o oprávnenosti použitia
donucovacích prostriedkov pplk. Q. Y. a údaje o ďalších opatreniach voči odsúdenému - dňa 19.11.2018
bol disciplinárne potrestaný celodenným umiestnením do uzavretého oddielu na dobu 14 dní z dôvodu
závažného porušenia zásad slušného správania voči príslušníkom zboru a z dôvodu podozrenia zo

spáchania trestného činu bola vec odstúpená ORPZ v I..
Z predbežného hlásenia ÚVTOS Z. o napadnutí príslušníka a zamestnanca v službe adresovanom
Generálnemu riaditeľstvu ZVJS /čl.145/ vyplýva, že dňa 15.11.2018 bolo nahlásené použitie
donucovacích prostriedkov hmatov, chvatov, úderov a kopov sebaobrany, obušku a pút npor. P., npor.
L. a npor. U. proti ods. U. dňa 14.11.2018. V predbežnom hlásení je popísané konanie ods. U. a
spôsob použitia donucovacích prostriedkov, ako aj následné opatrenia a identifikačné údaje účastníkov

mimoriadnej udalosti.
Zo záverečného hlásenia ÚVTOS Z. k napadnutiu príslušníka zboru v službe a použitia donucovacích
prostriedkov zo dňa 12.02.2019 adresovanému Generálnemu riaditeľstvu ZVJS /čl. 146/ vyplýva, že bolo
popísané použitie donucovacích prostriedkov voči ods. U. dňa 14.11.2018 príslušníkmi npor. P., npor.
L. a npor. U., prehliadnutie odsúdeného úväzkovým lekárom a eskortovanie na chirurgické vyšetrenie

do B. I., aké zranenia utrpel odsúdený, popísané prešetrenie udalosti vedúcim oddelenia a v závere
je skonštatované opodstatnené použitie donucovacích prostriedkov, ktoré bolo v súlade so zákonom,
popísané zranenia u účastníkov mimoriadnej udalosti a následné opatrenia, ktoré boli voči odsúdenému
L. U. vyvodené.
Z lekárskej správy zo dňa 14.11.2018 spísanej T.. T. I. v Nemocnici I. s.r.o. /čl. 151/ vyplýva, že dňa

14.11.2018 bol na Urgentný príjem dovezený pacient - väzeň L. U. v sprievode policajtov, ktorý utrpel
úraz hlavy, chrbtice, ľ. Stehna, v bezvedomí nebol, na okolnosti úrazu si pamätá a boli u neho zistené
viacpočetné odierky na hlave, tržná rana vpravo cca 2cm iba koža, chrbtica poklopovo citlivá v C,TH
úseku,palpačnebolestistehnavľavovproximálnejtretinelaterálnebezncpHK,DK.RTGhlavy,chrbtice,
hrudníka, ľ. Stehna bez evid. Trm. Zmien. Záver: Contusio capitis cum abrazio cutis, V. lacarum capitis

reg perietalis l.dx, Contusio feromoris l.sin. Nie je potrebný pobyt na ošetrovni. Dg.otvorená rana hlavy,
bližšie neurčenej časti.
Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 odsek
12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný L. U..

Obžalovaný poprel spáchanie skutku, ktorý mu obžaloba kladie za vinu, pretože on bol fyzicky
napadnutý príslušníkom zboru prezývaným „X.“ a následne sa len bránil, pričom poškodený a svedkovia
ho mali zbiť aj na cele, kde ho aspoň desaťkrát udierali päsťami. Zo spáchania skutku obžalovaného
priamo usvedčuje poškodený H. P., ako aj svedkovia Z. U. a O. L., ktorí boli prítomní pri tom, keď
obžalovaný bezdôvodne zaútočil na poškodeného. Poškodený H. P. , ktorý je príslušníkom Zboru

väzenskej a justičnej stráže a pracuje ako referent režimu výkonu trestu v E. Z. popísal, ako ho pri
plnení jeho služobných povinností obžalovaný po predvedení do kancelárie na uzavretom oddiely
päsťou udrel do ľavej strany tváre a v tomto útoku chcel pokračovať, avšak mu v tom zabránil, ďalší
útok vykryl a následne obžalovaného chytil za košeľu, snažil sa ho stiahnuť na zem, aby nepokračoval
v útoku a v ďalšom agresívnom správaní obžalovaného zabránili aj kolegovia prítomní v kancelárii Z.

U. a O. L. tým, že použili voči nemu donucovacie prostriedky. Obžalovaný mu úderom päsťou spôsobil
hematóm na ľavom líci. V kontexte s výpoveďou poškodeného sú aj výpovede svedkov Z. U. a O. L.,
príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej správy a referentov režimu výkonu trestu v ÚVTOS Z., ktorí
potvrdili, že obžalovaný po predvedení do kancelárie bez príčiny zaútočil na kolegu poškodeného P.,
dvakrát ho chcel udrieť päsťou do tváre, preto sa snažili obžalovanému zabrániť v ďalšom útoku, avšak

pre jeho agresívne správanie museli voči nemu použiť donucovacie prostriedky ako sú hmaty, chvaty,
kopy a údery sebaobrany a tiež obušok. Svedkovia potvrdili, že pri použití donucovacích prostriedkov
spôsobili obžalovanému zranenie, ktoré bolo viditeľné a to tržnú ranu na hlave a ďalšie zranenia -
pomliaždeniny mu mohli spôsobiť použitím obuška, resp. donucovacích prostriedkov. Spáchanie skutku
je nepriamo preukázané aj listinnými dôkazmi a to výmenným lístkom - napísaným MUDr. C. k zraneniu

poškodeného H. P., z ktorého je preukázané, že poškodený pociťoval bolesť hlavy v oblasti ľavého oka
po údere päsťou a mal začínajúci hematóm v oblasti ľavej lícnej kosti. Z úradného záznamu spísaného
poškodeným ako referentom režimu výkonu trestu o mimoriadnej udalosti v ÚVTOS Z. dňa 14.11.2018,
ako aj z predbežného a záverečného hlásenia E. Z. adresovaného Generálnemu riaditeľstvu ZVJS jepreukázané, že uvedeného dňa došlo zo strany obžalovaného L. U. k napadnutiu príslušníka zboru
a museli byť voči nemu použité donucovacie prostriedky a uvedené skutočnosti sú preukázané aj
Záznamom o použití donucovacích prostriedkov voči obžalovanému príslušníkmi zboru H. P., O. L.

a Z. U.. Z uvedených listinných dôkazov je preukázané, že vedúci oddelenia výkonu trestu, ako aj
riaditeľ ÚVTOS Z. potvrdili oprávnenosť použitia donucovacích prostriedkov voči obžalovanému za a
obžalovaný bol za napadnutie príslušníka zboru aj disciplinárne potrestaný celodenným umiestnením
do uzavretého oddielu. Zo záverov znaleckého posudku a výpovede znalca MUDr. T. Z. je preukázané,
že obžalovaný v čase spáchania skutku mal zachované ovládacie aj rozpoznávacie schopnosti a netrpel

žiadnou duševnou poruchou v zmysle psychózy a netrpí ani schizofréniu. Súd na základe návrhu
obhajcu obžalovaného doplnil dokazovanie vyžiadaním správy k zdravotnému stavu obžalovaného
z psychiatrického oddelenia Nemocnice pre obvinených a odsúdených a ÚVTOS O., kde sa mal
obžalovaný liečiť na schizofréniu a tým spochybňoval príčetnosť a trestnú zodpovednosť obžalovaného
za jeho konanie. Zo správy primára oddelenia neurológie a iných špecializovaných odborov Nemocnice
pre obvinených a odsúdených a ÚVTOS O. však boli preukázané , že obžalovaný bol hospitalizovaný

z dôvodu psychotickej dekompenzácie pri závislosti od viacerých návykových látok v podmienkach
nútenej abstinencie a schizofrénia u menovaného nebola diagnostikovaná, čo v podstate vyplynulo aj z
vyjadreniaznalcaMUDr.Z.,ktorýtiežkonštatoval,žeuobžalovanéhoideozmiešanúporuchuosobnosti,
na základe čoho je dostatočne preukázané, že obžalovaný v čase spáchania skutku bol príčetný a teda
trestne zodpovedný za svoje konanie.

Obrana obžalovaného, že ho mal fyzicky napadnúť príslušník zboru väzenskej a justičnej stráže,
ktorého prezývka je „X.“, čo podľa výpovede poškodeného je prezývka Z. U., podľa názoru súdu nie je
opodstatnená a je vyvrátená výpoveďami poškodeného H. P. a svedkov Z. U. a O. L. a tiež záznamami a
hláseniami ÚVTOS k mimoriadnej udalosti zo dňa 14.11.2018. Obžalovaný pri výsluchu svedka Z. U. na
otázku,čijetenpríslušníkktorýhonapadol,uviedol,ženie,čímvlastnespochybnilsvojepredchádzajúce

tvrdenie. Svedkovia uviedli, že obžalovaného neudreli, nemali na to dôvod, pretože bez problémov
ho predviedli do kancelárie, kde aj podpísal knihu o jeho umiestnení do uzavretého oddielu. Tvrdenie
obžalovaného, že ho mali svedkovia opakovane niekoľko krát udierať, kopať, čím mu spôsobili zranenia
je nespochybniteľné a dostatočne vysvetlené či už výpoveďami svedkov a poškodeného a tiež
listinnými dôkazmi, keďže svedkovia potvrdili, že voči obžalovanému použili donucovacie prostriedky -

hmaty, chvaty, kopy a údery a svedok O. L. voči nemu použil aj obušok, avšak z listinných dôkazov je
jednoznačne preukázané, že uvedené prostriedky zákroku voči obžalovanému boli použité oprávnene
a v súlade so zákonom a svedkovia o ich použití spísali úradný záznam v zmysle príslušného zákona. Z
charakteru týchto donucovacích prostriedkov sa dá aj predpokladať, že boli obžalovanému spôsobené
poranenia, ktoré boli zistené pri vyšetrení obžalovaného T.. C. a T.. I. a to tržná rana na čele o rozmere 2

cm,pričomišloopovrchovúranu,ktorábolaošetrenázašitímapomliaždenianachrbte,dolnejkončatine,
avšak neutrpel závažné poranenia, ktoré by si vyžadovali hospitalizáciu, alebo špeciálnu liečbu.
Súd zamietol návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov T. J. a T. T., nakoľko
tieto nepovažoval za potrebné a dôvodné, pretože uvedení svedkovia neboli prítomní pri spáchaní
skutku.ObžalovanínavrholspočiatkuvypočuťsvedkaT.J.,ktorýsamalnachádzaťvovedľajšejceleana

ďalšompojednávanínavrholvypočuťsvedkaT.T.,ktorýmalbyťvovedľajšejmiestnosti odkiaľmalipočuť
ako došlo jeho k spacifikovaniu. Z vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní však vyplynulo, že ku
spáchaniu skutku došlo v kancelárii uzavretého oddielu, nie v cele a okrem obžalovaného, poškodeného
a svedkov U., L. v kancelárii nebola prítomná žiadna iná osoba.
U. oproti obžalobe upravil skutok s poukazom na výpoveď pošlodeného na hlavnom pojednávaní, tak,

že obžalovaný poškodeného minimálne jeden krát udrel päsťou do ľavej strany tváre a druhý krát sa ho
pokúsil udrieť a zranenie si nevyžadovalo ošetrenie.
Na základe priamych a nepriamych dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písm.
a/ Trestného zákona a to po objektívnej aj subjektívnej stránke, keďže použil násilie v úmysle pôsobiť

na výkon právomoci verejného činiteľa, ktorým je poškodený v zmysle ust. § 128 ods. 1, ods. 3 písm. c/
Trestného zákona ako príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže, a ktorý bol obžalovaným napadnutý
pri výkone svojej právomoci , ktorú vykonával ako referent režimu výkonu trestu v ÚVTOS Z..
Chráneným objektom v danom prípade je ochrana výkonu právomoci verejného činiteľa.
Súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste prečítaním listinných dôkazov - odpisu z registra

trestov, výpisu z evidencie priestupkov, hodnotenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody B.. .
Obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, v dvoch prípadoch mu boli uložené nepodmienečné
tresty odňatia slobody a v jednom prípade bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Naposledybol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 26.11.2015 sp.zn. 5T/112/2015 za prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v štádiu pokusu
a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov. Vo výpise z Ústrednej

evidencie priestupkov MV SR obžalovaný nemá záznam. Z hodnotenia ÚVTOS Z. vyplýva, že do
výkonu trestu nastúpil dňa 30.8.2011 do ÚVV a ÚVTOS X., dňa 09.01.2012 bol premiestnený do
ÚVTOS V. nad L., bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“, kde sa u neho vyskytli nedostatky
v interpersonálnej oblasti vo vzťahu k odsúdeným. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.
Vzhľadom k zmenám psychického stavu a osobnostným vlastnostiam bol 12.3.2012 umiestnený

do oddielu špecializovaného zaobchádzania, kde boli v jeho správaní zaznamenané nedostatky a
bol štyrikrát disciplinárne potrestaný a dvakrát disciplinárne odmenený. Za opakované porušovanie
ústavného poriadku bol dňa 22.4.2015 umiestnený do diferenciačnej skupiny „C“. Z dôvodu pokusu o
útek z ústavu bol dňa 13.7.2015 umiestnený do oddielu so špecializovaným režimom, jeho správanie
bolo naďalej problémové a bol dvakrát disciplinárne potrestaný. Na základe uznesenia Okresného súdu
Trnava sp.zn. 7Nt/179/2015 zo dňa 30.11.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn.

6Tos/12/2016 z 11.2.2016 bol preradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a
premiestnený do ÚVTOS a ÚVV Ilava, kde bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „C“ a tu bol päť krát
disciplinárne potrestaný, odmenený nebol. Pre sústavné porušovanie ústavného poriadku, negatívny
vplyv na ostatných odsúdených a agresívne prejavy v jeho správaní bol 08.12.2017 umiestnený do
oddielu s bezpečnostným režimom. Je správanie a vystupovanie naďalej nebolo na požadovanej úrovni

a bol šesť krát disciplinárne potrestaný. Dňa 29.05.2018 bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „C“ a
opäť boli zaznamenané nedostatky v správaní a bol päť krát disciplinárne potrestaný. Dňa 31.10.2018
bol umiestnený do oddielu špecializovaného zaobchádzania a premiestnený dňa 06.11.2018 do ÚVTOS
Z.. V jeho správaní a vystupovaní nedošlo k pozitívnym zmenám a bol dvakrát disciplinárne potrestaný v
kompetencii vedúceho oddelenia výkonu trestu. Z dôvodu sústavného porušovania ústavného poriadku,

ohrozovania bezpečnosti príslušníkov zboru, odsúdených a iných osôb bol dňa 26.11.2018 umiestnený
do oddielu s bezpečnostným režimom, jeho správanie a vystupovanie naďalej nebolo na požadovanej
úrovni a bol v šiestich prípadoch disciplinárne potrestaný. Disciplinárne odmenený nebol. Dňa
23.05.2019 bol na základe návrhu riaditeľa ústavu preradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia uznesením Okresného súdu Levice sp.zn. 2Nt/40/2019.

Priúvaháchodruhuavýmeretrestuvychádzalsúdzkritériíuvedenýchvustanovení §34odsek1,3,4
6 Tr. zákona a prihliadol na spôsob spáchania skutku a jeho následky zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
okolnosti, priťažujúce okolnosti, prihliadol na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno jednoznačne vyvodiť záver o zavinení
obžalovaného spočívajúcom v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a/ Trestného zákona. Súd u

obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písmeno m/ Trestného zákona - a to, že obžalovaný už bol v minulosti odsúdený za trestný čin, teda
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 0:1 a v zmysle § 38 odsek 2, odsek 4 Tr. zákona sa
zvyšuje dolná hranica základnej zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Základná trestná
sadzba pri prečine útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona je

1 až 5 rokov s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona sa zvyšuje na 28 mesiacov až
5 rokov. Súd prihliadol aj na okolnosti spáchania skutku, na spôsob akým bol skutok spáchaný a
jeho následok. Obžalovaný spáchal skutok počas výkonu trestu odňatia slobody, pričom z hodnotenia
správania odsúdeného riaditeľom ústavu na výkon trestu je zrejmé, že odsúdený ani v uzavretom
prostredí nemá rešpekt ani pred zákonom, normami správania a nadriadenými, keďže bol celkom 30

krát disciplinárne potrestaný a pre sústavné porušovanie ústavného poriadku musel byť preradený až
do maximálneho stupňa stráženia. Obžalovaný aj napriek nízkemu veku sa už tri krát dostal do rozporu
s Trestným zákonom, dopustil aj závažného zločinu a napriek uloženému nepodmienečnému trestu,
nedošlo v jeho správaní k pozitívnym zmenám a prevýchove. S poukazom na uvedené súd uložil
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na samej spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby

vo výmere 28 mesiacov, pretože prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný bol za skutok, ktorého sa
dopustil voči poškodenému aj disciplinárne potrestaný celodenným umiestnením do uzavretého oddielu
na dobu 14 dní . Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b/
Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest súd považoval za dostatočný na to, aby obžalovanému zabránil v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvoril podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradil od páchania trestných činov a zároveň vyjadril aj morálne odsúdenie obžalovanéhospoločnosťou. Takto uložený trest súd považoval za z hľadiska individuálnej a generálnej
prevencie za primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 47/2019. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2

Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.