Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 20, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Pc/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119211351
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119211351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľky/manželky H.

D. Y., K.. H., X.. X.X.XXXX, L. P. XX, XXX XX F. a manžela E. D., X.. X.X.XXXX, L. P. XX, XXX XX F.,
v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I.ManželstvoúčastníkovH.D.Y.,K..H.aE.D.,uzatvorenédňaX.X.XXXX,zapísanévknihemanželstiev
Matričného úradu Košice - Staré Mesto, vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, por. číslo XXX r
o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka /manželka návrhom doručeným súdu dňa 9.10.2019 žiadala, aby súd rozviedol

manželstvo, nakoľko neplní spoločenský účel. V návrhu uviedla, že v jej prípade sa jedná o druhé
manželstvo a u manžela o prvé. Z manželstva sa nenarodili žiadne deti, ale z predchádzajúcich vzťahov
majú obaja po jednom dieťati. Navrhovateľka s manželom sa zoznámila počas štúdii na strednej škole,
po ročnom chodení sa rozišli a po 15-tich rokoch sa opäť dali dokopy. Zo strany navrhovateľky išlo
o veľkú lásku, cítila sa šťastná a spokojná. S manželom mali veľa spoločných záľub, rozumeli si
po každej stránke a bol skvelým náhradným otcom vtedy ešte mal. synovi navrhovateľky O.. Prvé
veľké nezhody nastali medzi účastníkmi konania po 7 mesiacoch po svadbe, keďže manžel začal

opäť požívať alkoholické nápoje, pričom s alkoholom mal už počas ich opätovného „dania sa dokopy“
problémy. Manžel sa liečil aj v Centre pre liečbu drogových závislostí v Košiciach, kde ho navrhovateľka
navštevovala niekoľkokrát v týždni a podporovala ho. Napriek tomu, že sa snaží konzumáciu alkoholu
kontrolovať, navrhovateľke tento jeho zlozvyk vadí, lebo trpí depresiami a užíva lieky. Navrhovateľke na
manželovi ešte záleží, avšak nevie si predstaviť ďalší spoločný život a nemá záujem na ďalšom trvaní
manželstva, ktoré je hlboko a trvalo rozvrátené.

2. Manžel sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa ustanovili účastníci konania a vykonal dokazovanie
návrhom na začatie konania, sobášnym listom účastníkov konania a výsluchom navrhovateľky a
manžela.

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 6.7.2012, ktorá skutočnosť vyplýva zo sobášneho listu

zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Košice - Staré Mesto vo zväzku XXX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým č. XXX. U navrhovateľky ide o druhé manželstvo, u manžela o manželstvo
prvé. Ide o bezdetné manželstvo.5. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že sa s navrhovateľom poznajú asi 25 rokov, chodili spolu asi
v roku 1993, následne sa rozišli a opätovne sa začali stretávať v r. 2009, kedy začali aj spolu žiť.
Navrhovateľka v r. 2009 mala vedomosti o tom, že manžel má problémy s alkoholom, v lete v r. 2009

začal navštevovať Centrum pre liečbu drogových závislostí v Košiciach, kde sa liečil do novembra 2009.
Manželove problémy s alkoholom opätovne začali v r. 2013, avšak manžel alkoholické nápoje užíva
najmäpočasvíkendov,akeďžepočaspracovnéhotýždňasitodovoliťnemôže,nakoľkojepodnikateľom.
Manžel v súčasnosti navštevuje psychiatra, navrhovateľka ohľadom jeho liečby bližšie vedomostí nemá,
vie iba to, že manžel užíva lieky na depresiu. Manžel asi pred rokom začal vytýkať navrhovateľke, že

chodí cvičiť, stretáva sa s priateľmi, prípadne chodí na nechty. Keďže sa mu tieto veci nepáčili, medzi
účastníkmi konania vznikali hádky a nezhody a došlo k citovému odcudzeniu a manžel sa odsťahoval zo
spoločnej domácnosti asi pred mesiacom. Účastníci konania nevedú spoločnú domácnosť, intímne sa
nestýkajú a komunikujú iba telefonicky. Navrhovateľka sa lieči na štítnu žľazu, užíva pravidelne lieky a v
dôsledku stresov, ktoré prežila v manželstve, má arytmiu srdca. Navrhovateľka obnovenie manželského
spolužitia s manželom považovala za vylúčené.

6. Manžel na pojednávaní uviedol, že s návrhom navrhovateľky na rozvod súhlasí, nesúhlasí však s
dôvodmi rozvodu manželstva, ktoré navrhovateľka uviedla v návrhu.

7. Manžel uviedol, že navrhovateľka o tom, že sa liečil v r. 2009 v Centre pre liečbu drogových závislostí

v Košiciach sa dozvedela až dodatočne. Problémy s alkoholom mal už pred rokom 2009, a preto
dobrovoľne začal navštevovať Centrum pre liečbu drogových závislostí v Košiciach a 4 roky abstinoval.
S navrhovateľkou začali žiť spolu až v decembri 2009. Po absolvovaní liečby v r. 2009 užíval lieky
na depresiu do konca r. 2010 a opätovne začal tieto lieky užívať až v októbri 2019, kedy sa dozvedel
o tom, že navrhovateľka podala návrh na rozvod. Navrhovateľka už dvakrát podala návrh na rozvod

manželstva, prvý asi pred troma rokmi, ktorý následne zobrala späť a druhý podala kvôli hypotéke,
ktorý následne opäť zobrala späť. Manžel ďalej uviedol, že navrhovateľka mu pred troma rokmi bola
neverná s jeho najlepším priateľom a kolegom, k čomu sa obaja priznali. Navrhovateľka aj po tomto
období sa zoznamovala s rôznymi mužmi. Manžel v súčasnosti neabstinuje, avšak sama navrhovateľka
mu alkohol kúpila pri príležitosti narodenín, prípadne spolu chodili na rodinné oslavy, na ktorých tak

navrhovateľka ako manžel užívali alkoholické nápoje. Podľa tvrdenia manžela nedorozumenia a hádky,
ktoré mali účastníci konania asi pred rokom vznikli kvôli financiám, keďže podľa názoru manžela
navrhovateľka má nadštandardný príjem. Manžel prispieva navrhovateľke sumou 550 EUR mesačne na
chod domácnosti, nakupuje aj potraviny, prevádzkuje auto a platil aj za tohtoročné dovolenky. Nezhody
medzi účastníkmi konania vznikali hlavne kvôli tomu, že navrhovateľka mala nadštandardný príjem asi

1.500 EUR mesačne, avšak nevedela s nimi hospodáriť, a preto sa stávalo, že peniaze jej nevystačili na
konci mesiaca na nakupovanie základných potravín, avšak sa rozhodla platiť osobného trénera, ktorý
jej pomáhal cvičiť.

8. Manžel obnovenie manželského spolužitia s navrhovateľkou považoval za vylúčené.

9. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z Zákon o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 ods. 1,2 citovaného zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd.

11.Podľa§22citovanéhozákona,kzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1,2 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.13. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

14. Podľa § 27 ods. 1,2 citovaného zákona, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si
ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska. predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne
narušené a trvalo rozvrátené, neplní svoj účel, t.j. manželstvo účastníkov nemôže vytvárať harmonické

a trvalé životné spoločenstvo a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Účastníci konania sa neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone o rodine ( § 18 a § 19 ), a toto ich
správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobilo vážny rozvrat medzi účastníkmi konania v
manželstve, ktorý je vážny a trvalý a bez možnosti obnovenia základných funkcií manželstva.

16. Súd zároveň po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že od manželov už nemožno ani očakávať,
že manželské spolužitie niekedy obnovia. Manželstvo účastníkov je poznačené dlhodobým rozvratom
zapríčineným nezáujmom o manželské spolužitie a o rodinný život. Príčinou rozvratu manželstva
sú neprekonateľné názorové rozdiely účastníkov na fungovanie manželstva ako aj udržiavanie
manželského spolužitia a rodinného života. Účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného

prostrediakdemanželiažijúspoluvovzájomnejzhode,citovomzblíženíposkytujúcsivzájomnúpodporu
apomoc.Vdanomprípadeúčastnícikonaniaužnežijúvspoločnejdomácnostianavrhovateľkaamanžel
nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že manželstvo účastníkov už neplní svoj účel,

navrhovateľka a manžel odmietajú obnovenie manželského spolužitia, a preto dospel súd k záveru, že
všetky podmienky pre rozvod manželstva sú splnené.

18. V zmysle vyššie uvedeného súd návrhu navrhovateľky týkajúceho sa rozvodu účastníkov v plnom
rozsahu vyhovel a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine manželstvo

rozviedol.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.