Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Obo/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1000893498
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Izakovičová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1000893498.3

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivany Izakovičovej a členiek
JUDr. Beaty Miničovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej v spore žalobcu v 1. rade: DAN - Komárno s. r. o.,
Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, IČO: 31401261 a žalobcu v 2. rade: A. N., nar. XX.XX.XXXX, K. XX,
XXX XX C., P.O. C. XXX, proti žalovanému: K. C. H., nar. XX.XX.XXXX, Q. 9, D-XXX XX, U., K. republika
H., o určenie platnosti zmluvy prevode obchodného podielu zo dňa 10.09.1996, o odvolaní žalobcu v 2.

rade proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 6. februára 2019, č. k. 29Cb/50/2000-890, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu v 2. rade o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením krajský súd, ako súd prvej inštancie konanie proti žalobcovi v 1. rade: DAN-
Komárno s. r. o., Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, IČO: 31 401 261, zastavil.

2. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že z výpisu z obchodného registra SR zistil, že
uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.04.2013, sp zn. 33CbR/231/2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 06.05.2013, súd zrušil obchodnú spoločnosť DAN-Komárno s. r. o., so sídlom
Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, IČO: 31 401 261, zapísanú v obchodnom registri v oddieli Sro, vo vložke
9481/B bez likvidácie a žalobca v 1. rade bol ex offo dňom 01.08.2013 vymazaný z obchodného registra.

3. Ďalej uviedol, že výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu stratil žalobca v 1. rade
procesnúsubjektivitu,vzmysleust.§§61,62a64CSP,t.j.spôsobilosťmaťprocesnéprávaapovinnosti.
Keďže v tomto prípade ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd konanie proti žalobcovi
v 1. rade zastavil.

4. Proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podal žalobca v rade 2. rade odvolanie. Podľa

odvolateľa je napadnuté rozhodnutie nesprávne, bez rešpektovania rozhodnutia Najvyššieho súdu z
30.5.2017, sp. zn. 2Obo/3/2017 a vzniknuté prieťahy v konaní vyústili do výmazu spoločnosti. Odvolateľ
navrhol napadnuté uznesenie zrušiť v zmysle § 357 písm. b/ CSP.

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu v 2. rade nevyjadril.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „odvolací súd") po prejednaní odvolania bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v 2.
rade je potrebné odmietnuť.

7. Podľa ust. § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

8. Podľa ust. § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.9. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania, ktorej rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním
žalobcom v 2. rade bolo konanie o zastavení konania vo veci samej žalobcu v 1. rade proti žalovanému.

Žalobcav1.rade,akoprávnickáosobavzmysle§20aodsek2Občianskehozákonníkaprestalexistovať
dňom 1. augusta 2013, t. j. dňom výmazu právnickej osoby z obchodného registra a to ex offo, bez
likvidácie. So zreteľom na uvedené, právnická osoba označená na strane žalobcu v 1. rade neexistuje,
teda nemá právnu subjektivitu a súčasne v zmysle § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP")
ani subjektivitu procesnú, tak ako to správne konštatoval súd prvej inštancie.

10. Odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v 2. rade a teda nebolo podané
stranou sporu, ktorej bola rozhodnutím spôsobená určitá ujma na jej právach, pričom existenciu možnej
ujmy možno hodnotiť len z procesného hľadiska. Výrokom napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie
nebola žalobcovi v 2. rade spôsobená žiadna ujma, nakoľko napadnuté uznesenie len logicky procesne
nasledovalo rozhodnutie registrového súdu o výmaze žalobcu v 1. rade z obchodného registra. Z

uvedeného dôvodu možno konštatovať, že žalobca v 2. rade, ako odvolateľ, nie je stranou, v neprospech
ktorej by bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie vydané.

11. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade je
odvolanie podané niekým, kto na jeho podanie nie je oprávnený (ust. § 359 CSP). Z uvedeného dôvodu

preto odvolací súd odvolanie žalobcu v 2. rade odmietol podľa ust. § 386 písm. b/ CSP.

12. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (ust. § 419 CSP a contrario).