Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoCsp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202341
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8218202341.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci žalobkyne Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému S. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X.. C.. D.. L. R. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie sumy 540,98 Eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 7Csp/107/2018 - 64 zo dňa 25.04.2019 a o
späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok súdu 1.inštancie a konanie z a s t a v u j e.
Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 7Csp/107/2018-64 zo dňa 25.04.2019 súd prvej inštancie I. žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 163,86 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 163,86 Eur od 05.01.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II.
V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. III. Vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania a
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ustanovením § 497, § 52 ods. 1 - 4, § 54

ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovením § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1 a 2, § 11 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 129/2010 Z.z.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovi zo zmluvy patrí len suma, ktorú žalovaný reálne čerpal
titulom úveru po odpočítaní toho, čo mu žalovaný zaplatil. Žalovaný v danej veci čerpal titulom úveru
sumu1.500,-Eurauhradilsumu1.336,14Eur.Nazákladevyššieuvedenéhosúdžalobcovipriznalsumu

163,86 Eur ako rozdiel medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami a žalovaným uhradenými
sumami a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

4. Zároveň konštatoval, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo
výške 163,86 Eur, a preto žalobca má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Výrok o trovách konania odôvodnil súd 1. Inštancie ustanovením

§255ods.1C.s.p.Vdanomprípadebolúspechžalobcuvspore30,30%,atedaúspešnejšíbolžalovaný
69,70 %. Žalovaný si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil a žiaden trovy mu z obsahu spisu
nevyplynuli.

5. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že bolo v ňom rozhodnuté o zaplatení
sumy 163,86 Eur. Žalobca ho vyzval zaplatiť sumu 540,98 Eur a on tak 14.12.2018 učinil. Poslal na účet

žalobcovi sumu v plnej výške, a on mu opätovne zaslal list o neuhradení, na ktorý z časového vyťaženia
nestihol realizovať a zaslať mu listinu o potvrdení platby bankou. Žalovaný sa cíti byť ukrivdený, odmietazaplatiť znova za záväzok za ktorý už raz zaplatil, hoci vo vyššej sume ako rozhodol súd. Preto žiada
o opätovné prešetrenie prípadu. Zároveň predložil výpis z banky zo dňa 14.12.2018 o zaplatení sumy
540,98 Eur.

6. Po doručení odvolania žalovaného žalobcovi tento zobral žalobu v celom rozsahu späť. Uviedol, že
po preverení všetkých úhrad zo strany žalovaného zistil, že v konaní po podaní žaloby došlo k úhrade
pohľadávky v celosti aj vrátane trov konania v zmysle priznaného nároku titulom rozsudku. Preto žiadal
pripustiť späťvzatie žaloby a konanie zastaviť.

7. Podľa ust. § 370 od. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa ust. § 370 od. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

9. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. V danom prípade
nesúhlas protistrany nebol vyslovený.

10. Preto odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil
v zmysle ust. § 370 ods. l ,2 C.s.p.

11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 396 ods.l C.s.p. v spojení s ust.§ 256 ods.l

C.s.p. a contrario i za použitia analógie podľa článku 4 ods.1 C.s.p. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného,
spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že

žalovaný procesné zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu
alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie
žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. Žalobca v späťvzatí žaloby jednoznačne uvádza, že
trovy konania mu už boli uhradené. Žalovaný v odvolaní tiež uviedol, že celú pohľadávku zaplatil. Preto
odvolací súd vyslovil, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.