Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216215129
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4216215129.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaný v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanej: T. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom I.. D. XX/XX, T., o zaplatenie 3.232,40 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 73,34 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 73,34 eur od 28.7.2015 do zaplatenia ako aj sumu 436,93 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 339,20 eur od 17.6.2015 do 30.6.2015 a s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 436,93
eur od 1.7.2015 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur splatných vždy
do 20. dňa každého mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 436,93 eur, ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania a v

časti 17,88 % úroku ročne od 16.6.2015 do zaplatenia zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov celého konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.9.2016 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.215,62 eur so
17,88% úrokom ročne zo sumy 1.046,74 eur od 16.6.2015 do zaplatenia, s 8,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.215,62 eur od 17.6.2015, to všetko pod variabilným symbolom 3014229100 a súčasne
si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.016,78 eur so 16,69% úrokom ročne zo sumy 1.802,05 eur od
2.7.2015 do zaplatenia, s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.016,78 eur od 3.7.2015, to všetko

pod variabilným symbolom 3014229003. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že spoločnosťou
CETELEM SLOVENSKO, a.s. (ďalej veriteľ), ktorá zanikla cezhraničným zlúčením so žalobcom
k 1.7.2016 bol žalovanej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb z
23.11.2012, poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver vo výške 1.551,06 eur. Žalovaná nesplácala
úver riadne a včas, preto Cetelem vyhlásil ku dňu 16.6.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.216,62 eur pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške

1.046,74 eur, z úroku napočítaného do 16.6.2015 vo výške 110,46 eur, z poistného vo výške 23,52
eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur. Žalobca taktiež uviedol, že
od 16.6.2015 veriteľ a následne žalobca úročil nesplatenú časť poskytnutého úveru úrokom vo výške17,88% ročne. Za dôkaz žalobca označil zmluvu, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti I s
potvrdením o doručení, výpis z úverového účtu I žalovanej, sadzobník poplatkov.

Ďalej žalobca tvrdil, že veriteľ na základe zmluvy poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2.000
eur a keďže žalovaná nesplácala úver riadne a včas, veriteľ v súlade s bodom 4.1 časti 3 Zmluvy II
vyhlásil ku dňu 2.7.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 2.016,78 eur, pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 1.802,05 eur, z úroku napočítaného do
2.7.2015 vo výške 141,37 eur, z poistného vo výške 38,46 eur a z nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 34,90 eur. Žalobca taktiež uviedol, že od 2.7.2015 veriteľ a následne žalobca
úročil nesplatenú časť poskytnutého úveru úrokom vo výške 16,69% ročne. Za dôkaz žalobca označil
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti II s potvrdením o doručení, výpis z úverového účtu II
žalovanej.

2. Na základe výzvy súdu žalobca podaním z 26.4.2017 doplnil chýbajúce skutkové tvrdenia a uviedol,

že v súvislosti s úverovým prípadom 42693014229100 vydal žalobca žalovanej úverovú kartu a poskytol
úverový rámec vo výške 5.000 eur, z ktorého žalovaná vyčerpala sumu 1.551,06 eur tak, že sumu
1.465,93 eur žalovaná čerpala financovaním na svoj účet a sumu 85,13 eur predstavujú poplatky
účtované v súlade so sadzobníkom poplatkov. Výška povinnej mesačnej splátky bola dohodnutá vo
výške 5% z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 EUR a bola splatná 10. deň

v mesiaci. Konkrétnu výšku povinnej mesačnej splátky vypočítanú podľa úverovej zmluvy žalobca
oznamoval žalobcovi (správne žalovanej) vo výpise z úverového účtu, v závislosti od aktuálne
vyčerpaných peňažných prostriedkov, a teda žalovaná mala vedomosť aká je jej aktuálna výška.

V súvislosti s nárokom uplatneným z úverového prípadu č. 42693014229100 o zaplatenie 1.215,62 eur s

príslušenstvomžalobcauviedol,žežalovanáuhradilasplátkysplatnédo10.10.2014azosplátkysplatnej
10.11.2014jejdlhpredstavujesumu0,80eur,pričomžalovanásplátkysplatnéod10.12.2014neuhradila,
a tak 16.6.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V ďalšom špecifikoval z čoho pozostáva suma
1.215,62 eur.

V súvislosti s nárokom uplatneným v súvislosti s úverovým prípadom č. 42693014229003 o zaplatenie
2.016,78 eur s príslušenstvom žalobca uviedol, že žalovaná neplnila dohodnuté splátky, a tak 2.7.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V ďalšom špecifikoval z čoho pozostáva suma 2.016,78 eur.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 15.8.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne

predvolanéhoprávnehozástupcužalobcuapovykonanomdokazovanívyhlásilvovecirozsudok,ktorým
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 867,38 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 867,38 eur od 28.7.2015 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20
eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia. Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 867,38 eur ako aj v časti 16,69 % úroku
ročne zo sumy 1.802,05 eur od 2.7.2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti 8,05 % úroku z omeškania
ročne od 3.7.2015 do zaplatenia, ako aj v časti o zaplatenie sumy 1.215,62 eur so 17,88 % úrokom
ročne zo sumy 1.046,74 eur od 16.6.2015 do zaplatenia a s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.215,62 eur od 17.6.2015 do zaplatenia zamietol a žalovanej nepriznal náhrada trov konania.

3.1 Podľa odôvodnenia uvedeného rozsudku mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že
medzi stranami sporu (za žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s.) bola dňa 23.11.2012
uzavretá písomne Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 2.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 96
mesačnými splátkami po 39,76 eur, splatnými 15. deň v mesiaci, pričom splatnosť 1. mesačnej splátky
bola dohodnutá na 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý
v dohodnutej výške a termín konečnej splatnosti úveru bol upravený ako dátum poslednej mesačnej
splátky úveru s tým, že konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude klientovi oznámený

písomne po poskytnutí úveru. Podľa uvedenej zmluvy, celková suma k zaplateniu bola určená sumou
3.635,52 eur pri fixnej výške úrokovej sadzby 16,69% ročne, s RPMN vo výške 18,02% a priemernej
RPMN vo výške 19,37%. Podľa časti 1. uvedenej zmluvy, zvoleným bol štandardný súbor poistenia,
pričom poplatok za poistenie bol 4,99%.Podľa 2. časti uvedenej zmluvy, zmluvné strany súčasne uzavreli aj Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb,

predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru do výšky schváleného
úverového rámca. Výška úverového rámca bola 5.000 eur s tým, že aktuálna výška úverového rámca je
600 eur, pričom výška mesačnej splátky bola minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší
vyšší násobok 300 EUR a bola splatná 10. deň v mesiaci, pri fixnej výške úrokovej sadzby 28,68
% ročne, s RPMN 45,94 %. Splatnosť 1. mesačnej splátky bola upravená ako 10. deň v mesiaci

nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru. Zvoleným bol
štandardnýsúborpoistenia,pričompoplatokzapoisteniebol4,99%.Priúdajipredtlačeformulárazmluvy
- poplatok za správu revolvingového úveru - sa nachádza text: podľa sadzobníka poplatkov. Podľa
dodatočných predpokladov pre výpočet RPMN, pri čerpaní revolvingového úveru vo výške 600 eur, s
výškou mesačnej splátky 58,10 eur, s poplatkom za správu úveru 2,90 eur a splatenia revolvingového
úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach je celková suma k zaplateniu 732 eur, pričom pre výpočet

RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou
poskytnutia revolvingového úveru a dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením
revolvingového úveru. Priemerná RPMN je 26,70%.

Podľa bodu 1.3 časti 2. zmluvy, Cetelem je oprávnený na základe priebežného vyhodnocovania bonity,

platobnejdisciplínyapotriebklientajednostrannezvýšiťvýškuaktuálnehoúverovéhorámca.Podľabodu
2.2 uvedenej časti zmluvy, Poskytnutie revolvingového úveru je podmienené preukázaním schopnosti
splácať revolvingový úver a riadnym splácaním úverov poskytnutých Cetelemom.

3.2 Podľa textu tlačiva spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. na čl. 9 súdneho spisu ako prílohy

k zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru, žalovaná svojim podpisom mala prijať základný súbor
poistenia, pričom poplatok za poistenie mal byť 4,52 eur mesačne, ktorý bol splatný spolu so splátkou
úveru. Žalovaná mala zobrať na vedomie, pričom mala aj súčasne súhlasiť, že mesačne bude na účet
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. zasielať sumu vo výške 44,28 eur ako súčet mesačnej splátky
úveru a poplatku za poistenie pravidelných platieb.

3.3 Podľa plánu splátok na čl. 14 súdneho spisu, v každej mesačnej splátke vo výške 44,28 eur bola
zahrnutá, popri platbe splátky istiny a úroku, aj platba poistného vo výške 6,41 eur. Podľa potvrdenia
žalobcu z 24.4.2017, CETELEM SLOVENSKO a.s. na odfinancovanie úverového prípadu žalovanej
č. 42693014229003 uhradil dňa 9.1.2013 sumu 2.000 eur, pričom žalovaná v období od 6.2.2013

do 10.12.2014 vrátane uhradila úhrnom sumu vo výške 1.059,28 eur. Žalobca (Cetelem) prípisom
z 8.7.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že tento sa stal k 2.7.2015 splatným v celom
rozsahu. Žalobca súčasne vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 2.016,78 eur. Uvedený prípis
žalobcu si žalovaná, podľa fotokópie doručenky, prevzala 13.7.2015.

3.4 Podľa potvrdenia žalobcu z 24.4.2017, CETELEM SLOVENSKO a.s. na odfinancovanie úverového
prípadu žalovanej č. 42693014229100 umožnil čerpať dňa 5.2.2013 sumu 1.200 eur a ďalším
financovaním do 15.1.2014 žalovanej umožnil čerpať úhrnom sumu vo výške 1.465,93 eur, pričom
žalovaná v období od 12.3.2013 do 17.4.2014 platbami po 48 eur ako aj ďalšími platbami v rôznych
výškach (50, 20, 60, 45, 45, 48, 87, 50) realizovanými do 11.11.2014 vrátane uhradila úhrnom sumu

vo výške 1.029,- eur. Žalobca (Cetelem) prípisom z 25.6.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s
tým, že tento sa stal k 16.6.2015 splatným v celom rozsahu. Žalobca súčasne vyzval žalovanú k úhrade
dlžnej sumy vo výške 1.215,62 eur. Uvedený prípis žalobcu si žalovaná, podľa fotokópie doručenky,
prevzala 29.6.2015.

3.5 Súd vzťah strán sporu z úverovej zmluvy posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa§
52 a nasl. OZ a podľa zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keď z
činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s. sa k 1.7.2016
cezhranične zlúčil so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, ktorá
je zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90 a na území Slovenskej

republiky koná prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713.3.6 Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013 je aj údaj o f) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného

zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 23.11.2012 časť 1. na rozdiel od údaju o
výške, počte a termíne splátok neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, ktorý mal byť
žalovanej oznámený dodatočne, až po uzavretí zmluvy a poskytnutí úveru. Tento nedostatok podstatnej
náležitosti úverovej zmluvy má za následok, že bezúčelový úver čerpaný žalovanou vo výške 2.000 eur
na základe časti 1. zmluvy z 23.11.2012 je bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ žalovaná v súvislosti s bezúčelovým úverom vo výške 2.000 eur uhradila svojmu veriteľovi podľa
tvrdení žalobcu sumu 1.059,28 eur, pričom žalovaná túto výšku úhrad nerozporovala, dlh žalovanej
na bezúročnom a bezpoplatkovom úvere po vyhlásení mimoriadnej splatnosti bezúčelového úveru
predstavuje úhrnom sumu 867,38 eur (2.000 - 1.059,28). V tejto časti (pod variabilným symbolom
3014229003)súduplatnenýnárokžalobcupovažovalzadôvodnežalovanýažalobevtejtočastivyhovel.

V časti (pod variabilným symbolom 3014229003) prevyšujúcej prísudok vo výške 867,38 eur ako aj
v časti osobitne žalovaného 16,69% úroku ročne od 2.7.2015 do zaplatenia súd žalobu zamietol,
keď žalobcovi nevznikol ani nárok na poplatok či úrok, vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
bezúčelového úveru čerpaného žalovanou.

3.7 Žalobca si v súvislosti s bezúčelovým úverom uplatnil aj nárok na 8,05% úrok z omeškania ročne
zo sumy 2.016,78 eur od 3.7.2015 do zaplatenia. Žalobca si právo podľa § 565 OZ, teda predčasné
zosplatnenie úveru pre omeškanie s úhradou splátok, uplatnil voči žalovanej prípisom z 8.7.2015, v
ktorom oznamoval žalovanej zosplatnenie úveru spätne k 2.7.2015. Žalovaná sa však o zosplatnení

úveru mohla dozvedieť až z prípisu žalobcu, ktorý jej bol doručený 13.7.2015. Žalobca žalovanej pritom
určil 14 dňovú lehotu na zaplatenie od doručenia oznámenia. Žalovaná sa preto dostala do omeškania
s úhradou predčasne zosplatnenej istiny úveru vo výške 867,38 eur až dňom 28.7.2015. Žalobcovi s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 3.7.2015, ale aj k 28.7.2015 bola 0,05%, a tak žalobcovi vznikol
nárok na 8,05% úrok z omeškania ročne, o ktorom súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku, pričom žalobu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

3.8. Podľa časti 2. Zmluvy z 23.11.2012, zmluvné strany mali uzavrieť aj Zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru do výšky schváleného
úverového rámca, pričom podľa uvedenej časti zmluvy bola aktuálna výška úverového rámca 600 eur.
Podľa potvrdenia žalobcu z 24.4.2017, CETELEM SLOVENSKO a.s. na odfinancovanie úverového
prípadu žalovanej č. 42693014229100 umožnil čerpať dňa 5.2.2013 sumu 1.200 eur a ďalším

financovaním v období do 15.1.2014 umožnil žalovanej čerpať ďalších 265,93 eur, úhrnom žalovaná
čerpala sumu vo výške 1.465,93 eur. Žalovaná platbami od 12.3.2013 do 11.11.2014 uhradila svojmu
veriteľovi úhrnom sumu 1.029 eur.
3.9 Žalobca však až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal existenciu zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom vo výške 1.200 eur, ktorú sumu dovolil čerpať

žalovanej dňa 5.2.2013 napriek tomu, že výška aktuálneho úverového rámca žalovanej bola len 600 eur.
Žalobca nepreukázal svoje tvrdenia o existencii peňažného záväzku žalovanej zo zmluvného vzťahu
o revolvingovom úvere na základe zmluvy zo 23.11.2012 v žalovanej výške 1.215,62 eur. Pokiaľ bez
zmluvy na úver vo výške 1.200 eur právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej dňa 5.2.2013 čerpať
sumu 1.200 eur, žalovaná získala týmto čerpaním majetkový prospech v uvedenej výške bez právneho

dôvodu, teda bezdôvodne sa obohatila podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalovanej tak vznikla povinnosť podľa
§ 451 ods. 1 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ., teda vznikla jej povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia
vydať tomu, na úkor koho ho získala. Vzhľadom na to, že žalobca odvodzoval svoj nárok zo zmluvy o
spotrebiteľskom revolvingovom úvere, ktorá má v danom prípade spotrebiteľský charakter, súd v súlades§5bzákonač.250/2007Z.z.prihliadolnapremlčanienárokužalobcuvčastibezdôvodnéhoobohatenia
žalovanej podľa § 107 ods. 1 OZ, keď od 5.2.2013 do podania žaloby dňa 21.9.2016 uplynula žalobcovi
subjektívna dvojročná premlčacia doba na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, najmä keď

žalovaná ďalším čerpaním vyčerpala len sumu 265,93 eur a platbami od 12.3.2013 do 11.11.2014
uhradila svojmu veriteľovi úhrnom sumu 1.029,- eur.

3.10 Navyše,pokiaľprevýpočetRPMNvovýške45,94%revolvingovéhoúveruvovýške600eurnebola,
aj podľa údaju o dodatočnom predpoklade pre výpočet RPMN, zohľadnená suma určená na úhradu

poistného, výpočet RPMN vo výške 45,94% je nesprávny. Neobstojí údaj uvedený v tejto časti tlačiva
zmluvy, že poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru, keď formulár tlačiva zmluvy
v časti 3. bod 1 zmluvy pod názvom Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ, Poistenie je uvedené:
„Dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s Rámcovými zmluvami o poistení č. CTM2112 a CTM3032 (ďalej
len „RZoP“), uzavretými medzi Cetelemom a Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s., Plynárenská 7/C, 821 09
Bratislava, IČO: 36 534 978 (ďalej len „poisťovateľ“), platnými v čase podpisu ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ a

s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s. (ďalej len „VPP“) (k
dispozícii aj na www.cetelem.sk), ktoré sú súčasťou RZoP, súhlasí s nimi a svojim podpisom ZoSÚ a/
aleboZoRSÚ vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Vybraný súbor poistenia je uvedený
v základných podmienkach ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ, a to: A) Základný súbor poistenia - ... B) Štandardný
súbor poistenia - ..., C) Rozšírený súbor poistenia - ...“ V časti 2. bod 1 zmluvy je uvedené: „Zvolený

súbor poistenia: Štandardný súbor poistenia.“

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, ako to už konštatoval aj Krajský súd v Prešove v rozsudku sp.
zn. 20Co/80/2016, že spotrebiteľ nemal možnosť rozhodnúť sa, či využije službu poistenia alebo
nie, ale podpisom zmluvy mu bolo poistenie prostredníctvom časti 3 Zmluvy Spoločné ustanovenia k

ZoSÚ a ZoRSÚ nanútené, čo vyplýva zo samotného znenia bodu 1.1 časti 3, v ktorom je vo vopred
naformulovanom texte, ktorý spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsiahnuté vyhlásenie spotrebiteľa,
že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení alebo aktuálnymi VPP (ktoré mimochodom žalobca
do spisu nepredložil) a svojim podpisom zmluvy o úvere vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý
si vybral. Spotrebiteľ teda nemal možnosť rozhodnúť sa, či poistenie ako doplnkový produkt využije

alebo nie, ale mohol si už len vybrať konkrétny súbor poistenia. Na veci nič nemení ani to, že spotrebiteľ
mohol poistenie kedykoľvek ukončiť. Podstatná je skutočnosť, že už pri uzatváraní zmluvy o úvere musel
spotrebiteľ poistenie uzavrieť. Navyše podľa názoru súdu je neprípustné, aby spotrebiteľ ako slabšia
a menej informovaná zmluvná strana, ak nechce byť viazaný určitými zmluvnými podmienkami, musel
vyvinúť ďalšiu aktivitu v podobe úkonov smerujúcich k ukončeniu poistenia.

Vzhľadom na uvedené súd má za to, že uzatvorenie poistenia bolo podmienkou pre získanie
revolvingového úveru vo výške 600 eur, a preto v zmysle § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. náklady
súvisiace s poistením mali byť zahrnuté do výšky RPMN. Tým, že sa tak nestalo, je RPMN v zmluve
o úvere uvedená v nesprávnej výške, v neprospech žalovanej, čo s poukazom na § 11 ods. 1 písm.

b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013 má za následok, že revolvingový úver je
bezúročný a bez poplatkov.

3.11 Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobu v časti (pod variabilným symbolom 3014229100) o
zaplateniesumy1.215,62eurso17,88%úrokomročnezosumy1.046,74eurod16.6.2015dozaplatenia

a s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.215,62 eur od 17.6.2015 do zaplatenia zamietol ako
nedôvodnú, keď v dôsledku premlčania žalovanej pohľadávky nie je možné priznať ani jej príslušenstvo
(§ 121 ods. 3 OZ) titulom úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, z premlčanej pohľadávky.

3.12 V spore bol žalobca len čiastočne úspešný, preto o náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom

na§262ods.1CSPpodľa§255ods.1,2CSPtak,ževkonaníprocesneúspešnejšejžalovanejnáhradu
trov konania nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že by žalovanej vznikli trovy konania.

3.13 Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, pričom vzhľadom na jej ťaživú
sociálnusituáciujejpovolilplniťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach,podhrozboustratyvýhodysplátok.

4. Uvedený rozsudok len v jeho zamietajúcej časti v rozsahu sumy 1.288,96 eura s príslušenstvom
napadol žalobca odvolaním, domáhajúc sa v tejto časti jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.5. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 6Co/260/2017-85 z 31.10.2019 odvolaním žalobcu napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v zamietajúcej časti týkajúcej sa sumy 1.288,96 eura, 8,05% úroku

z omeškania zo sumy 73,34 eura od 28.07.2015 do zaplatenia a zo sumy 1.215,62 eura od 17.06.2015
do zaplatenia, 17,88% úroku zo sumy 1.046,74 eura od 16.06.2015 do zaplatenia a v časti náhrady trov
konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5.1 Podľa odôvodnenia zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu Odvolací súd viazaný rozsahom a

dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) po zistení, že odvolanie podala v stanovenej lehote (§ 362 ods.
1 CSP) strana v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) prejednal odvolanie žalobcu
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.

5.2 V tomto konaní sa žalobca žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu

1.215,62 eura s 8,05% úrokom z omeškania od 17.06.2015 do zaplatenia a 17,88% ročný úrok zo
sumy 1.046,74 eura od 16.06.2015 do zaplatenia z titulu nesplateného revolvingového úveru, ako i
sumy 2.016,78 eura s 8,05% úrokom z omeškania od 03.07.2015 do zaplatenia a 16,69% úrok zo sumy
1.802,05 eura od 02.07.2015 do zaplatenie z titulu nesplateného spotrebiteľského úveru. S ohľadom na
rozsah odvolania žalobcu, predmetom odvolacieho konania je len zamietajúca časť rozsudku súdu prvej

inštancie týkajúca sa sumy 1.288,96 eura, 8,05 % úroku z omeškania zo sumy 73,34 eura od 28.07.2015
do zaplatenia, 8,05% úroku z omeškania zo sumy 1.215,62 eura od 17.06.2015 do zaplatenia a 17,88%
úroku zo sumy 1.046,74 eura od 16.06.2015 do zaplatenia, ako i na to nadväzujúci výrok o náhrade
trov konania. V ostatnej zamietajúcej časti, ako i vo vyhovujúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie pre
absenciu odvolania strán sporu nadobudol právoplatnosť.

5.3 Z hľadiska skutkového stavu doposiaľ vykonaným dokazovaním v súdenej veci bolo preukázané, že
dňa 23.11.2012 právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ a žalovaná ako
dlžníčka uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len ZoSÚ), na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý bezúčelový úver vo výške 2.000 eur, pri fixnej úrokovej sadzbe 16,69%, ročnej percentuálnej

miere nákladov (ďalej len RPMN)19,37%, poplatku za poistenie 4,99% a celkovej čiastke na zaplatenie
v sume 3.635,52 eura. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 96-ich mesačných splátkach
po 39,76 eura splatných v 15. deň v mesiaci s tým, že splatnosť prvej mesačnej splátky je v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý a termín konečnej splatnosti úveru bude
žalovanej oznámený písomne po poskytnutí úveru (časť 1. zmluvy). Právny predchodca žalobcu pre

neplneniepodmienokúverovejzmluvyžalovanouvyhlásilmimoriadnupredčasnúsplatnosťúverukudňu
02.07.2015, čo oznámil žalovanej listom zo dňa 08.07.2015 a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy vo výške
2.016,78 eura, ktorý bol žalovanej doručený dňa 13.07.2015. Žalovaná z titulu úveru doposiaľ uhradila
sumu 1.059,28 eura. V dôsledku cezhraničného zlúčenia ku dňu 30.06.2016 došlo k zániku CETELEM
SLOVENSKO a.s. a na žalobcu ako právneho nástupcu prešli všetky jej práva a povinnosti.

5.4 Niet pochýb o tom, čo ani žiadna zo strán sporu nerozporovala, že predmetná úverová zmluva je
štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, kde právny predchodca žalobcu bol v postavení
dodávateľa, pretože pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a žalovaná bola spotrebiteľkou, keďže nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a nemala možnosť predformulovaný obsah zmluvy
ovplyvniť. Správne preto súd prvej inštancie na daný právny vzťah aplikoval § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ako i normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
do 31.12.2013 ako lex specialis a všeobecnú úpravu o spotrebiteľských zmluvách obsiahnutú v ust. §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

5.5 Súd prvej inštancie opierajúc sa o ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010
Z. z. pre absenciu údaju o termíne konečnej splatnosti úveru ako podstatnej náležitosti úverovej zmluvy
vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov. Z toho dôvodu uzatvoril, že dlh žalovanej po vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru z tohto titulu činí 867,38 eura ako rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru
2.000 eur a žalovanou vykonanou úhradou v sume 1.059,28 eura. Za situácie, že žalobca vo svojom
odvolaní namietal len nesprávnosť výpočtu tohto rozdielu, pričom k posúdeniu úveru ako bezúročného
a bez poplatkov neuviedol žiadne odvolacie dôvody, odvolací súd posudzoval výlučne, či zo stranyprvoinštančného súdu došlo k namietanému pochybeniu. V tomto smere sa v plnom rozsahu stotožňuje
s argumentáciou žalobcu, že nepochybne matematickým prepočtom rozdiel medzi sumou 2.000 eur
a sumou 1.059,28 eura prestavuje správne sumu 940,72 eura ako dlh žalovanej voči žalobcovi z

titulu spotrebiteľského úveru. Pokiaľ teda prvoinštančný súd žalobcom uplatnený nárok v tejto časti,
týkajúcej sa sumy 73,34 eura s 8,05% úrokom z omeškania od 28.07.2015 do zaplatenia zamietol, jeho
rozhodnutie je vecne nesprávne.

5.6 Žalobca si žalobou uplatnil i nárok na zaplatenie sumy 1.215,62 eura s 8,5% úrokom z omeškania

od 17.06.2015 do zaplatenia a 17,88% úroku zo sumy1.046,74 eura od 16.06.2015 do zaplatenia
z titulu revolvingového úveru. Zmluva uzatvorená právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa
23.11.2012 preukazuje, že zmluvné strany okrem zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorili súčasne i
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydanie kreditnej karty (ďalej len ZoRSÚ) a rámcovú
zmluvu o poskytnutí platobných služieb (ďalej len RZ). Podľa časti 2 zmluvy, predmetom ZoRSÚ bolo
poskytnutie revolvingového úveru žalovanej do výšky schváleného úverového rámca a podmienok

zmluvne dohodnutých s tým, že výška úverového rámca bola 5.000 eur, jeho aktuálna výška 600 eur,
fixná úroková sadzba 28,68%, RPMN 45,94%, poplatok za poistenie 4,99%, pri výške mesačnej splátky
min. 5% z dlžnej čiastky splatnej 10. deň v mesiaci a so splatnosťou prvej mesačnej splátky v mesiaci
nasledujúcompomesiaci,vktorombolouskutočnenéprvéčerpanierevolvingovéhoúveru.Vkonaníbolo
tiež preukázané, že žalovaná vyčerpala z revolvingového úveru úhrnom sumu 1.465,93 eura v období od

05.02.2013 do 15.01.2014, v ktorej uhradila celkovo sumu 1.029 eur splátkami v čase od 12.03.2013 do
11.11.2014. Pre nesplácanie revolvingového úveru žalovanou riadne a včas právny predchodca žalobcu
vyhlásil jeho predčasnú splatnosť ku dňu 16.06.2015 listom zo dňa 25.06.2015, ktorý bol žalovanej
doručený dňa 29.06.2015.

5.7 V tejto časti svoj zamietajúci výrok založil súd prvej inštancie na závere, že žalobca nepreukázal
existenciu zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 23.11.2012 s úverovým rámcom 1.200 eur, preto suma
1.200 eur poskytnutá žalovanej dňa 05.02.2013 predstavuje majetkový prospech získaný bez právneho
dôvodu, o ktorý sa bezdôvodne obohatila v zmysle § 451 ods. 2 OZ a tento je v intenciách § 456 a §
458 OZ povinná vydať. S poukazom na to, že žalobca odvodzoval nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom

revolvingovom úvere v súlade s § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., prihliadol na premlčanie nároku v časti
bezdôvodného obohatenia podľa § 107 ods. 1 OZ, pretože žalobcovi od 05.02.2013 do podania žaloby
dňa 21.09.2016 uplynula subjektívna 2-ročná premlčacia doba na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia. Za situácie, že žalobca brojil proti záveru o poskytnutí peňažných prostriedkov žalovanej
bez právneho dôvodu, bolo pre posúdenie dôvodnosti ním uplatneného nároku zásadným posúdenie

tejto otázky.

5.8 Odvolací súd úvodom poukazuje na to, že predmetom zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere je poskytnutie revolvingového úveru, čo znamená, že veriteľ poskytuje dlžníkovi určitý úverový
rámec, z ktorého môže dlžník čerpať podľa svojho uváženia peňažné prostriedky maximálne do

výšky poskytnutého úverového rámca. Na uzatvorenie takejto zmluvy sa vzťahuje zák. č. 129/2010
Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia, ktorý vyžadoval jej písomnú formu (§ 9 ods. 1),
ako i obsahovanie taxatívne uvedených náležitostí (§ 9 ods. 2) pod následkom bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1). Na kontraktačný proces je však
potrebné aplikovať kogentné ustanovenia § 43 a nasl. OZ, ktorých použitie zák. č. 129/2010 Z. z.

nevylučuje, keďže v ňom niet osobitnej úpravy. Z nich plynie, že zmluva ako dvojstranný právny úkon
vzniká konsenzom dvoch obsahovo zhodných jednostranných a navzájom adresovaných právnych
úkonov dvoch strán. Vznik zmluvy tak predpokladá dva jednostranné právne úkony dvoch rozličných
strán, navzájom adresované a obsahovo sa zhodujúce. Na uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

5.9 V danom prípade ZoSRÚ zmluvné strany uzatvorili dňa 23.11.2012 v písomnej forme a svojim
podpisom potvrdili, že zodpovedá ich zhodnej vôli a jej obsahu, vrátane tam dohodnutých podmienok.
Medzi iným v bode 1.1 si upravili základné podmienky revolvingového úveru, podľa ktorých výška
úverového rámca bola 5.000 eur a aktuálna výška úverového rámca 600 eur, pričom veriteľ bol

oprávnený na základe priebežného vyhodnocovania bonity, platobnej disciplíny a potrieb žalovanej
ako klientky jednostranne zvýšiť výšku aktuálneho úverového rámca, najviac však do výšky úverového
rámca dohodnutého v základných podmienkach, o ktorej zmene mal písomne klienta informovať (bod
1.3 ZoSRÚ). Majúc na zreteli, že žalovaná nepoprela uzatvorenie ZoSRÚ, okolnosť, že došlo zo stranyprávneho predchodcu žalobcu k zvýšeniu výšky aktuálneho úverového rámca, ani tvrdenia žalobcu,
že takto navýšený úver aj čerpala aktívnym využívaním kreditnej karty a tento podľa dohodnutých
podmienok sčasti splácala, odvolací súd dospel k záveru, že titulom, na základe ktorého žalovaná

čerpala finančné prostriedky v období od 05.02.2013 do 15.01.2014 od právneho predchodcu žalobcu
v úhrnnej výške 1.465,93 eura bola práve zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa
23.11.2012. Zásadne totiž platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ
čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovanej strany. Porušenie povinnosti tvrdenia
zakotvenej v ust. § 150 CSP pre obidve strany sporu, sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu,

ktorámázanásledokprocesnúsankciuvoformenespornostinepopretýchskutkovýchtvrdeníprotistrany
(§ 151 ods. 1 CSP) alebo neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany (§
151 ods. 2 CSP). Týmto spôsobom je potrebné postupovať aj v spotrebiteľských sporoch, pri ktorých
sa nepoužijú ale ustanovenia o sudcovskej a zákonnej koncentrácii (§ 296 CSP), t. j. § 153 a § 154
CSP. Naviac prvoinštančným súdom predkladané úvahy v súvislosti s revolvingovým úverom sú vo
vzájomnom logickom rozpore. Pokiaľ totiž mal za to, že zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená

len do výšky 600 eur (v opačnom prípade by nepristúpil k jej hodnoteniu z hľadiska aplikácie § 11 ods.
1 písm. h/zák. č. 129/2010 Z. z. - bod 11. odôvodnenia), pričom k prvému čerpaniu úveru žalovanou
došlo dňa 05.02.2013 vo výške 1.200 eur (čo podporuje tvrdenie žalobcu, že sa tak stalo po navýšení
aktuálneho úverového rámca), z uvedenej sumy by tak žalovaná 600 eur čerpala na základe ZoSRÚ
a len o zvyšnej sume 600 eur, by pri osvojení si úvah súdu prvej inštancie, bolo možné uvažovať ako

o plnení bez právneho dôvodu. Niet totiž rozumného dôvodu pre domnienku, že až čerpanie deviatich
následných finančných čiastok žalovanou v období od 13.05.2013 do 15.01.2014 je možné stotožniť so
ZsSRÚ zo dňa 23.11.2012. Pokiaľ teda súd prvej inštancie dospel k záveru o neexistencii takejto zmluvy
a čerpanie sumy 1.200 eur žalovanou vyhodnotil ako bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 2 OZ,
vychádzal tak z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo dôvodne žalobca namietal, z ktorého dôvodu

nemôžerozhodnutiesúduprvejinštancievzamietajúcejčastivovzťahuknárokužalobcuvyvodzovanom
z revolvingového úveru obstáť ani po stránke jeho vecnej správnosti.

5.10 V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že z preskúmavaného rozsudku tiež vyplýva, že súd
prvej inštancie ním ustálené bezdôvodné obohatenie žalobcovi nepriznal pre premlčanie, pričom pri

posúdení otázky premlčania na vec aplikoval ust. § 5b zák. č. 280/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Táto skutočnosť bola základom pre právne posúdenie premlčania uplatneného nároku v tejto časti,
keďže bez použitia tohto ustanovenia by riešenie otázky premlčania práva ani do úvahy neprichádzalo,
nakoľko žalovaná sa v konaní premlčania nedovolala. V čase rozhodovania odvolacieho súdu bol už dňa
27.09.2018vZbierkezákonovpodč.271/2018Z.z.vyhlásenýNálezÚSSRsp.zn.PL.ÚS11/2016-60zo

dňa 07.02.2018, podľa ktorého ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl.
1ods.1ÚstavySR.Keďžehmotnoprávneúčinkynálezuústavnéhosúduonesúladeprávnychpredpisov
platia ex tunc, t. j. od začiatku, na toto ustanovenie sa hľadí akoby nikdy nebolo súčasťou právneho
poriadku SR (porovnaj uznesenie ÚS SR sp. zn. Plz. ÚS 1/2006 zo dňa 11.10.2006). Odvolací súd
preto pri prípadnom riešení otázky premlčania nároku by už ust. § 5b o ochrane spotrebiteľa aplikovať

nemohol, hoci v čase, kedy podľa prvoinštančného súdu došlo k jeho premlčaniu, bolo toto ustanovenie
platné a účinné. Zároveň to znamená, že odvolací súd by musel pri posúdení premlčania vychádzať z
právneho prepisu platného pred touto zmenou, teda z § 100 ods. 1 OZ, podľa ktorého na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka, o ktorý prípad v súdenej veci nejde.

5.11 Keďže rovnako ako v prípade zmluvy o úvere, z totožných dôvodov uvedených v bode 8 (tu bod
5.4) tohto rozhodnutia ide o spotrebiteľskú zmluvu, bude úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní
posúdiť jej obsah z hľadiska naplnenia povinných náležitostí podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z., z.
a podrobiť ju súdnej kontrole (ne)prijateľnosti zmluvných podmienok. Až po vykonaní tohto prieskumu
a prijatí tomu zodpovedajúcich záverov bude môcť vyhodnotiť dôvodnosť všetkých nárokov žalobcu

(okrem už rozsudkom priznaných) uplatnených v tomto spore zo všetkých, pre vec významných hľadísk.

5.12 Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach,
špecifikovaných v enunciáte tohto rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP), v ktorom súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu (§ 391 ods. 2 CSP) bude postupovať v smere naznačenom odvolacím súdom a opätovne vo veci
rozhodne. Zároveň rozhodne i o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 396 ods.
3 CSP).6. Súd po zrušení časti v poradí prvého rozsudku pojednával dňa 30.1.2020 v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a opäť vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah súdneho spisu.

7. Po nadobudnutí právoplatnosti vyhovujúceho výroku v poradí prvého rozsudku a zrušení časti jeho
zamietajúceho výroku odvolacím súdom, predmetom konania zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
výške 2.000 eur zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 73,34 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
od 28.7.2015 do zaplatenia. Uvedený nárok súd považoval za dôvodný, keďže rozdiel medzi sumou

čerpania bezúročného a bezpoplatkového úveru vo výške 2.000 eur a sumou úhrad žalovanej vo výške
1.059,28 eur predstavuje sumu vo výške 940,72 eur, z ktorej súd žalobcovi už právoplatne priznal sumu
vo výške 867,38 eur. Preto súd žalobcovi priznal aj zostatok z uvedeného rozdielu vo výške 73,34 eur
(940,72 - 867,38 = 73,34 eur), spolu s úrokom z omeškania od 28.7.2015 do zaplatenia.

8. V súvislosti s revolvingovým úverom podľa 2. časti zmluvy z 23.11.2012 predmetom konania zostal

nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.215,62 eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne od 17.06.2015 do
zaplatenia a so 17,88% úrokom zo sumy 1.046,74 eura od 16.06.2015 do zaplatenia.

9. Podľa potvrdenia žalobcu z 24.4.2017, CETELEM SLOVENSKO a.s. na odfinancovanie úverového
prípadu č. 42693014229100 umožnil žalovanej čerpať dňa 5.2.2013 sumu 1.200 eur a ďalším

financovaním do 15.1.2014 žalovanej umožnil čerpať úhrnom sumu vo výške 1.465,93 eur, pričom
žalovaná v období od 12.3.2013 do 17.4.2014 platbami po 48 eur ako aj ďalšími platbami v rôznych
výškach (50, 20, 60, 45, 45, 48, 87, 50) realizovanými do 11.11.2014 vrátane uhradila úhrnom sumu vo
výške 1.029 eur. Žalobca (Cetelem) prípisom z 25.6.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že
tento sa stal k 16.6.2015 splatným v celom rozsahu. Žalobca súčasne vyzval žalovanú k úhrade dlžnej

sumy vo výške 1.215,62 eur. Uvedený prípis žalobcu si žalovaná, podľa fotokópie doručenky, prevzala
29.6.2015.
10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g/citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 54 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (1) Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. (3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší

pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, na základe ktorého mal súd preukázané, že v 2.
časti úverovej zmluvy žalovanej z 23.11.2012 - Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty - je uvedená 45,94% RPMN, súd dospel k záveru, že v zmluve je uvedený nesprávny

údaj o RPMN, keď veriteľ žalovanej pri jej výpočte nezahrnul do nákladov aj poistenie. Žalobca v
konaní nepreukázal, že by žalovaná, na rozdiel od spotrebiteľského úveru vo výške 2.000 eur, žiadala
aj v súvislosti s revolvingovým úverom o poistenie. Preto nie je zrejmé, čo malo byť dôvodom, aby
veriteľ v texte formulárovej zmluvy uviedol, že žalovanou zvolený súbor poistenia bol Štandardný súbor
poistenia. Žalobca nepreukázal pravdivosť tvrdenia v uvedenom formulári, podľa ktorého poistenie nie

je podmienkou poskytnutia Revolvingového úveru, najmä keď žalovaná sa podľa čl. 9 súdneho spisu
prihlásila k Základnému súboru poistenia v súvislosti so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
vo výške 2.000 eur, v dôsledku čoho malo dôjsť k navýšeniu mesačnej splátky úveru vo výške 39,76 eur
o sumu poistného vo výške 4,52 eur mesačne na sumu mesačnej splátky vo výške 44,28 eur, z ktorej
podľa splátkového kalendára na čl. 14 súdneho spisu, veriteľ žalovanej započítaval na poistenie, oproti

dohodnutej sume 4,52 eur mesačne, sumu vo výške až 6,41 eur mesačne (čl. 14 súdneho spisu).

Vdanejvecijepretozrejmé,žepokiaľžalobcanepreukázalzáujemžalovanejopoistenierevolvingového
úveru, „dojednanie“ poistenia (štandardného, v ktorom na rozdiel od základného poistenia je poistený
aj spoludlžník a pokiaľ v zmluve spoludlžník nevystupuje - ako v danej veci - poistenie spoludlžníka

je údajne automaticky nahradené poistením hospitalizácie v dôsledku úrazu) revolvingového úveru
bolo podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, najmä keď podľa bodu 1.1 časti 3. Zmluvy,
žalovaná podpísaním zmluvy mala vyjadriť len súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybrala. Žalovaná
si však, pri absencii dôkazov zo strany žalobcu, nevybrala žiadne poistenie revolvingového úveru. Z
formulácie textu zmluvy nevyplýva, že by žalovaná mohla poistenie aj odmietnuť, prípadne uzavrieť

zmluvu o revolvingovom úvere aj bez poistenia (v bode 1. časti 2. zmluvy sa len uvádza, že dlžník
je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením revolvingového úveru). Je pritom zrejmé,
že ide o formulárový text zmluvy, ktorý pripravil veriteľ pre neurčitý počet spotrebiteľov a žalovaná
nemala možnosť do tohto textu zasiahnuť. Za takéhoto stavu bolo teda potrebné náklady na poistenie
započítať do celkových nákladov spotrebiteľa. Veriteľ tak však neurobil, preto výška RPMN v zmluve

o revolvingovom úvere je uvedená v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa (v prípade zahrnutia
poistného do výpočtu výšky RPMN by RPMN bola vyššia). Nesprávne uvedená RPMN v neprospech
spotrebiteľa je, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy žalovanej, sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou čerpaného úveru.

12. Neuniklo pozornosti súdu, že podľa zmluvy mala byť výška mesačnej splátky - 5% z dlžnej čiastky,
kým podľa Sadzobníka poplatkov mala byť 4% z úverového rámca, pričom veriteľ žalovanej po čerpaní
sumy 1.200 eur žalovanou, predpisoval žalovanej splátku vo výške 48 eur mesačne (čl. 10 súdneho
spisu), z ktorej sumu vo výške 3,36 eur započítaval na poistné (aj keď poplatok za poistenie mal byť
4,99% z mesačnej splátky - časť 3. bod 1.2 zmluvy) a sumu 2,90 eur započítaval na poplatok za správu

úveru. Potom splátka revolvingového úveru vo výške 5% mesačne z dlžnej čiastky predstavovala podľa
veriteľa žalovanej sumu vo výške 41,74 eur mesačne (41,74 + 2,90 + 3,36 = 48 eur), ktorá nepochybne
netvorí 5% z dlžnej sumy vo výške 1.200 eur. Že suma poplatku za správu úveru nebola zahrnutá do
mesačnej splátky vyplýva aj z výpočtu RPMN za pomoci dodatočných predpokladov (časť 2. bod 1.1
zmluvy), keď podľa tohto výpočtu v mesačnej splátke vo výške 58,10 eur nebol zahrnutý aj poplatok

za správu úveru vo výške 2,90 eur, keďže celkovú čiastku úveru veriteľ žalovanej vyčíslil sumou 732
eur /12 x (58,10 + 2,90)/.Podľa výpisu z účtu revolvingového úveru, veriteľ žalovanú zaťažoval aj v zmluve neuvedenými
poplatkami za platbu prevodom, za spracovanie zloženky, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
(19,90 eur 14.3.2014, 34,90 eur 2.6.2014, 3.11.2014, 2.1.2015) a od 31.1.2014 účet žalovanej zaťažoval

poplatkom za správu úveru až vo výške 2,99 eur, napriek tomu, že s účinnosťou od 10.6.2013 sa
veriteľovi zakazovalo požadovať od spotrebiteľa poplatok za správu úveru (§ 9 ods. 10 zákona č.
129/2010 Z.z.). Napokon, pokiaľ suma 3,36 eur mala predstavovať 4,99% mesačnej splátky, potom
mesačná splátka by mala mať výšku 67,34 eur (4,99% z 67,34 eur = 3,36 eur), ale určite nie 48 eur.

13. Pokiaľ podľa písomnej zmluvy z 23.11.2012 bola aktuálna výška úverového rámca 600 eur, je
vylúčené, aby veriteľ žalovanej mohol účinne jednostranne zvýšiť výšku aktuálneho úverového rámca,
pričom podľa bodu 1.3 časti 2. zmluvy postačovalo o zvýšení spotrebiteľa písomne informovať.
Súdny dvor EÚ v rozsudku C-42/15 z 9.11.2016 pri výklade Smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ESz 23.apríla2008ozmluváchospotrebiteľskomúvereaozrušenísmerniceRady87/102/EH
uviedol, že zmluva o úvere (rozumej spotrebiteľskom úvere - poznámka súdu) nemusí byť nevyhnutne

vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice
musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči; nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti
smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej
strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku

10 ods. 2 tejto smernice.
Preto, pokiaľ podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere (ako dvojstranný
právny úkon) musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana musí dostať najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, je
prípadná jednostranná informácia veriteľa spotrebiteľa o zmene výšky úveru bez právneho významu.

Takéto oznámenie je neúčinné, najmä keď v písomnej úverovej zmluve musí byť zrozumiteľne
a nezameniteľne špecifikovaná celková výška úveru (§ 9 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona).
Žalobca nepreukázal ani existenciu jednostranného písomného oznámenia a ani prípadné akceptovanie
tvrdeného zvýšenia žalovanou písomne (§ 43a ods. 1, 2 OZ, § 43c ods. 1, 2 OZ, § 46 ods. 2 OZ).

14. S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti súd dospel k záveru, že aj
revolvingový úver čerpaný žalovanou prostredníctvom kreditnej karty vo výške 1.465,93 eur je, s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalovaná na uvedený úver uhradila úhrnom sumu 1.029 eur,
potom nárok žalobcu je dôvodný do výšky 436,93 eur (1.465,93 - 1.029). Súd žalovanú v súvislosti s

revolvingovým úverom zaviazal na zaplatenie sumy 436,93 eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu
žalobu zamietol ako nedôvodnú, keď žalobca nepreukázal dôvodnosť nároku ani v časti 17,88% úroku
z bezúročného úveru a ani nároku na sumu prevyšujúcu sumu 436,93 eur.

15. Žalobca si v súvislosti s revolvingovým úverom uplatnil aj nárok na 8,05% úrok z omeškania ročne

zo sumy 1.215,62 eur od 17.6.2015 do zaplatenia. Žalobca si právo podľa § 565 OZ, teda predčasné
zosplatnenie úveru pre omeškanie s úhradou splátok, uplatnil voči žalovanej prípisom z 25.6.2015, v
ktorom oznamoval žalovanej zosplatnenie úveru spätne k 16.6.2015. Žalovaná sa však o zosplatnení
úveru mohla dozvedieť až z prípisu žalobcu, ktorý jej bol doručený 29.6.2015. Žalovaná sa preto dostala
do omeškania s úhradou predčasne zosplatnenej istiny úveru vo výške 436,93 eur až dňom 1.7.2015,

keď k 17.6.2015 bola v omeškaní s úhradou sumy 374,10 eur, ako vyplýva z výpisu na čl. 11, pričom
v tejto sume boli zahrnuté aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur účtované
dňa 2.1.2015. Keďže žalobca dôvodnosť účtovania uvedených nákladov do vyhlásenia dokazovania za
skončené nepreukázal, súd ich od sumy dlhu žalovanej odrátal s tým, že k 17.6.2015 dlh žalovanej
predstavoval sumu 339,20 eur, z ktorej žalobcovi s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k
17.6.2015, ale aj k 1.7.2015 bola 0,05%, a tak žalobcovi vznikol nárok na 8,05% úrok z omeškania
ročne, o ktorom súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom žalobu aj v
prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

16. V celom spore bol žalobca len čiastočne úspešný (42,62%), pričom neúspech žalobcu v časti oboch
istín je prevažujúcim úspechom žalovanej, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto o náhrade trov
celého konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP podľa § 255 ods.1, 2 CSP tak, že v konaní procesne úspešnejšej žalovanej náhradu trov celého konania nepriznal, keď
zo spisu nevyplýva, že by žalovanej vznikli trovy konania.

17. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, pričom vzhľadom na jej ťaživú
sociálnusituáciujejpovolilplniťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach,podhrozboustratyvýhodysplátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.