Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31Nt/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319011018
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319011018.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Stanislava Kováča a prísediacich
sudcov Mgr. Zdenky Mačičovej a Márie Dikanovej, na verejnom zasadnutí takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamieta návrh odsúdeného K. D., U.. XX.XX.XXXX H. Š.,
F.. Č.. H. H. F. O. E., na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.
2T/11/2017, keďže neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/11/2017 zo dňa 03.02.2017, bola schválená dohoda
o vine a treste a odsúdený bol uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b),
ods. 4 písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“) v
znení do 31.07.2019 a bol mu uložený úhrnný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4
rokov so zaradením do stredného stupňa stráženia a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel

na 3 roky a 6 mesiacov pri zrušení výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn.
0T/106/2016 zo dňa 01.05.2016 a trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/154/2016 zo
dňa 27.06.2016, ktorý momentálne vykonáva.

Dňa 06.08.2019 bol doručený návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, ktorý odôvodnil tým, že
bol odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) TZ, pričom pri

právnej kvalifikácii skutku vychádzal súd zo stanoviska NS SR 6/2012, podľa ktorého konania páchateľa,
ktorý si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a spôsobí ním aspoň malú škodu
takto kvalifikovať. Už od zverejnenia stanoviska sa viedli s ním polemiky najmä pre nerešpektovanie
dvoch odlišných skutkových podstát v § 212 TZ, ktoré v zmysle § 38 ods. 1 TZ vylučuje dvojité pričítanie
tej istej skutkovej okolnosti. Novelou TZ s účinnosťou od 01.08.2019 odmietol zákonodarca závery
tohto stanoviska a prelomil jeho aplikáciu, keď zlúčil ods. 1 a ods. 2 § 212 TZ. V zmysle dôvodovej

správy predchádzajúca prax nezodpovedala požiadavke primeraného trestu. Skutočnosťou súdu skôr
neznámou je zmena zákona, ktorá odmieta závery stanoviska, vzhľadom na ktorú je pôvodne uložený
trest v zrejmom nepomere k závažnosti činu. V obnovenom konaní sa bude ukladať trest podľa čl. 50
ods. 6 Ústavy SR a § 2 ods. 1 TZ pre trestnej sadzbe podľa nového priaznivejšieho znenia zákona.

Podľa § 394 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „TP“) obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným
rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli
samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie
o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu
alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo
vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v

zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore
s účelom trestu.Na verejnom zasadnutí sa odsúdený pridržal svojho písomného návrhu. Prokurátor navrhol návrh
zamietnuť.

Z návrhu na obnovu konania vyplýva, že odsúdený neuvádza žiadnu skutočnosť alebo dôkaz
zakladajúcu dôvod obnovy konania. Samotná zmena zákona takúto skutočnosť nepredstavuje, keďže
v zmysle § 2 ods. 1 TZ trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, kedy bol čin spáchaný; ak
medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trest sa ukladá podľa

zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Ako vyplýva z uvedeného ustanovenia, zmena zákona po
vynesení rozsudku sa už nezohľadňuje a nemá vplyv na uložený trest, takisto ako by nemal vplyv ani
zánik trestnosti skutku, za ktorý bol odsúdený - pre takéto prípady sú tu inštitúty milosti a amnestie.

Súd ďalej poukazuje na stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR č. Tpj 44/2013, v ktorom sa výslovne
uvádza,žepodmienkyobnovykonaniasanetýkajúzmenyprávnehostavu.Jedinýprípad,kedyjezmena

zákona dôvodom obnovy konania je uvedený v § 41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii
Ústavného súdu SR a to je vtedy, ak ústavný súd vyslovil nesúlad zákona s ústavou, čo sa v tomto
prípade nestalo.

Novou skutočnosťou na povolenie obnovy konanie by mohla byť zmena predmetného stanoviska NS

SR 6/2012, no ani k tomu nedošlo, a na rozdiel od odsúdeného je súd názoru, že zákonodarca zmenou
zákona dal jasne najavo, že doterajší postup súdov v zmysle uvedeného stanoviska bol zákonný a
vyžadoval preto zmenu samotného zákona, a nie jeho výkladu, ktorý bol v stanovisku N SR 6/2012 daný
jasne a presvedčivo. To, že sa v dôvodovej správe zákonodarca čudoval, prečo súdy rozhodujú podľa
platných zákonov, svedčí skôr o „kvalite“ zákonodarcu ako súdov.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh odsúdeného o povolenie obnovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Galanta (§ 402 ods. 3 TP). Podaná sťažnosť má odkladný účinok.