Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 23, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010008
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320010008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.02.2020 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. Y., M.. XX.XX.XXXX F. L., A. Q. G. Č.. XXX/X, P.,

je vinný, že

v čase okolo 22.00 hod. dňa 17.11.2019 na budove Pohrebných služieb P., na ulici M. Č.. X F. W.
rozbil kladivom dvojitú sklenenú výplň dverí o rozmere 65x90x0,3 cm, vonkajšie sklo dvojitej sklenenej

výplne okna o rozmere 56x100x0,3 cm a štyri dvojité sklenené výplne okien o rozmere 74x100x0,3
cm, kde vonkajšia výplň dverí a všetky vonkajšie výplne okien /spolu 5/ boli po celej ploche potiahnuté
dierkovanou fóliou s reklamnou podtlačou, pričom motívom jeho konania bola pomsta za to, že vlastník
predmetnej budovy I. P. na neho kvôli nesprávnemu parkovaniu zavolal Mestskú políciu, ktorá mu z
toho dôvodu udelila pokutu, čím takýmto konaním pre podnikateľský subjekt s obchodným menom I.
P., s miestom podnikania Košická č. 31, 066 01 Humenné, IČO : 354 603 26, spôsobil škodu vo výške
662,- eur,

teda

poškodilcudziuvecaspôsobiltaknacudzommajetkumalúškodu,pričomtentočinspáchalzosobitného
motívu - z pomsty,
čím spáchal

prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods.1, ods.2 písm. b/ Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 245 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, k/ Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.,
§ 56 ods. 1,2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 250,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obžalovanému

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 23.12.2019 sp. zn. 1Pv 475/19/7702-6. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu

obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. T. Y., že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora č. 1Pv 475/19-7702-6 zo dňa 23.12.2019.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obž. T. Y. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že poškodil cudziu

vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, pričom tento čin spáchal z osobitného motívu - z
pomsty, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods.1,
ods.2 písm. b/ Trestného zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný doposiaľ bol 3krát súdne trestaný,

posledné odsúdenie bolo v roku 2008, avšak vo všetkých prípadoch sa na páchateľa hľadí, akoby nebol
odsúdený. V mieste bydliska je hodnotený všeobecne s tým, že doposiaľ nebol riešený v priestupkovom
konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov

upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na
spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, pohnútku, na existenciu poľahčujúcich a
neprítomnosť priťažujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy.
U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 ods. písm. l/, k/ Tr. zák.. Obžalovaný
sa k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho, pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov

trestného činu alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia
§ 245 ods. 2 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto
skutočností súd za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. ako aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho postoj k
spáchanej trestnej činnosti a priaznivú prognózu nápravy súd mal za to, že pre preventívny a výchovný
účel trestu v danom prípade postačuje aj trest, ktorý nie je spojený s obmedzením osobnej slobody. Súd

nadobudol presvedčenie, že u obžalovaného bude účel trestu splnený aj uložením peňažného trestu,
ktorý súd uložil ako trest samostatný a to vo výške 250 eur. Pre prípad marenia výkonu peňažného
trestusúduložilobžalovanému náhradnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní2(dvoch ) mesiacov. Súdmáza
to, že uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie. Nateraz
je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho

konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.