Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118328022
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6118328022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Wüstenrot stavebná sporiteľňa

a.s., so sídlom: Grösslingova č.77, 824 68 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 351 026, zast. SEDLAČKO
& PARTNERS s.r.o., so sídlom: Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovanému: D.
L., nar.XX.XX.XXXX, bytom: X. Č..XXXX/X, G. o zaplatenie 116,61 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 116,61 EUR s 9,05% úrokom z omeškania ročne od
29.08.2015 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, a to všetko
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, ako súdu upomínaciemu, aby
súd zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom spočívajúcom v úrokoch z omeškania
a náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný
rozkaz, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto na základe návrhu žalobcu
bola vec postúpená vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Poprad.

2. Ani ďalším šetrením súdu sa skutočný súčasný pobyt žalovanej nepodarilo zistiť, preto súd postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou uzavreli dňa 16.1.2015 osobitnú zmluvu o poskytnutí
nábehovej odmeny, ktorej predmetom je v zmysle čl. I určenie podmienok výplaty mesačnej nábehovej
odmeny, jej výšky, vrátenie a ďalšie práva a povinností zmluvných strán. Platnosť zmluvy o nábehovej

odmene bola viazaná na existenciu zmluvy o finančnom sprostredkovaní (čl. VIII ods. 3 písm. c)
zmluvy o nábehovej odmene). Nábehová odmena je svojou povahou províziou za obchodné zastúpenie,
viazanou na počet uzavretých obchodov, t.j. podlieha režimu zániku nároku na províziu v zmysle §
662 Obchodného zákonníka. Účelom takto poskytovanej provízie je podporiť novoprijatých finančných
agentov pri ich obchodnej činnosti podľa zmluvy o sprostredkovaní a motivovať ich k dosahovaniu
stabilnej produkcie v podobe obchodov uzavretých v prospech žalobcu. Poukázal na príslušné články
zmluvy o nábehovej odmene a uviedol, že si uplatňuje voči žalovanej titulom vrátenia nábehových

odmiensumu126,60€.Nárokžalobcunavrátenieuplatnenejsumyvznikolpodľačl.VII.odsek1písm.a)
bod iii. zmluvy o nábehovej odmene, t.j. z dôvodu zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní v období
do uplynutia šiesteho sledovaného mesiaca, a to bez ohľadu na dôvod zániku zmluvy. Na základe toho
vznikol nárok žalobcu na 100% z celkovej vyplatenej nábehovej odmeny, ktorý predstavuje sumu vovýške 126,60 €. Zmluva o finančnom sprostredkovaní zanikla odstúpením od zmluvy zo dňa 11.5.2015
zo strany žalobcu. Účinky odstúpenia od zmluvy nastali okamihom doručenia odstúpenia finančnému
agentovi, t.j. ku dňu 19.5.2015 (čl. 8 ods. 1 písm. c) zmluvy o finančnom sprostredkovaní).

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z výzvy na úhradu dlžných pohľadávok zo dňa 6.8.2015
spolu s doručenkou, zo Zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 8.1.2015,, zo Zmluvy o poskytnutí
nábehovej odmeny pre viazaného finančného agenta zo 16.1.2015, z odstúpenia od zmluvy zo dňa
11.5.2015 s doručenkou, z výpisov úhrad, z výzvy na úhradu, z dodatku č.7 k províznemu poriadku, z

prílohy č.1 k províznemu poriadku, z úrokových sadzieb ECB, z provízneho a odmeňovacieho poriadku,
ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 16.1.2015
Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny pre viazaného finančného agenta, ktorej predmetom je v
zmysle čl. I stanovenie podmienok vzniku nároku na výplatu mesačnej nábehovej alebo nadštandardnej
odmeny, jej výšky, podmienky vrátenia a ďalšie práva a povinností zmluvných strán. Platnosť zmluvy
o nábehovej odmene bola viazaná na existenciu zmluvy o finančnom sprostredkovaní (čl. VIII ods. 3

písm. c) zmluvy o nábehovej odmene). Nábehová odmena je svojou povahou províziou za obchodné
zastúpenie, viazanou na počet uzavretých obchodov.

5. Podľa čl. IV ods. 1 zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny pre viazaného finančného agenta:
Finančnému agentovi vzniká nárok na mesačnú nábehovú odmenu vo výške podľa článku III tejto

zmluvy, ak k poslednému kalendárnemu dňu sledovaného mesiaca splní produkčné podmienky
stanovené nábehovým plánom tvoriacim Prílohu č. 1 tejto zmluvy aspoň v minimálnom rozsahu určenom
týmto plánom pre daný mesiac a mesačný príjem finančného agenta neprevyšuje sumu 600,- eur.

6. Podľa čl. III zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny pre viazaného finančného agenta: Výška

nábehovej odmeny sa určuje mesačne a je rovná rozdielu, ktorý vznikne odpočítaním mesačného príjmu
finančného agenta od sumy 600,- €. V prípade nulového alebo záporného rozdielu, nemá finančný agent
nárok na nábehovú odmenu.

7.Podľačl.VIIods.1zmluvyoposkytnutínábehovejodmenypreviazanéhofinančnéhoagenta:finančný

agent je povinný vrátiť nábehovú alebo nadštandardnú odmenu vyplatenú podľa tejto zmluvy vo výške:
- písm. a) 100% z celkovo vyplatených nábehových a nadštandardných odmien: - i. v prípade,
ak v období dvoch rokov od prvého dňa prvého sledovaného mesiaca dôjde k stornovaniu viac
ako 30 % zo všetkých poistných zmlúv v oblasti životného poistenia, ktorých sprostredkovanie sa
finančnému agentovi započítalo na splnenie produkčných podmienok stanovených prílohami k tejto

zmluve.Stornovanímpoistnejzmluvypodľatohtočlánkusarozumiezánikpoistnejzmluvyzakéhokoľvek
dôvodu. Percentuálny podiel stornovaných zmlúv životného poistenia sa vypočíta ako podiel produkčnej
hodnoty stornovaných zmlúv životného poistenia k produkčnej hodnote všetkých zmlúv životného
poistenia, ktoré sa finančnému agentovi započítali na splnenie produkčných podmienok stanovených
prílohami k tejto zmluve. - ii. v prípade, ak v období dvoch rokov od uzatvorenia tejto zmluvy vyjde najavo,

že vyhlásenie finančného agenta podľa článku IV. ods. 8 a článku IV. ods. 9 tejto zmluvy nebolo v čase
jej uzatvorenia pravdivé, - iii. v prípade, ak do uplynutia šiesteho sledovaného mesiaca dôjde k zániku
zmluvy o finančnom sprostredkovaní, a to bez ohľadu na dôvod zániku zmluvy,
- písm. b) 75% z každej mesačnej vyplatenej nábehovej alebo nadštandardnej odmeny, ak zmluva o
finančnom sprostredkovaní z akéhokoľvek dôvodu zanikne v období od začiatku siedmeho do skončenia

dvanásteho sledovaného mesiaca,
- písm. c) 50% z každej mesačnej vyplatenej nábehovej alebo nadštandardnej odmeny, ak zmluva o
finančnom sprostredkovaní z akéhokoľvek dôvodu zanikne v období jedného roka nasledujúceho po
poslednom sledovanom mesiaci.

Podľa čl. VII ods. 2 zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny pre viazaného finančného agenta: Finančný
agent je povinný vrátiť odmenu vo výške stanovenej podľa predchádzajúcich odsekov na provízne
účty vedené poisťovňou a stavebnou sporiteľňou, v pomere v akom mu boli poisťovňou a stavebnou
sporiteľňou podľa článku V ods. 2 tejto zmluvy vyplatené.

8. Keďže v danom prípade nastal dôvod na vrátenie nábehovej odmeny do šiesteho sledovaného
mesiaca, má žalobca nárok na vrátenie nábehovej odmeny v rozsahu 100 %, teda podľa písm. a) článku
VII. ods. 1 zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny pre viazaného finančného agenta.9. Zmluva o finančnom sprostredkovaní, ktorá bola medzi stranami sporu uzavretá dňa 8.1.2015 za
účelom finančného sprostredkovania v oblasti poisťovníctva a stavebného sporenia zanikla odstúpením
žalobcu od zmluvy zo dňa 11.5.2015. Účinky odstúpenia od zmluvy nastali okamihom doručenia

odstúpenia finančnému agentovi, teda žalovanej, dňa 19.5.2015. Súd mal k dispozícii Odstúpenie
od zmluvy datované dňom 11.5.2015, ako aj podpísanú doručenku žalovanou, preukazujúcu, že toto
odstúpenie prevzala dňa 19.5.2015. Dôvodom odstúpenia od zmluvy o finančnom sprostredkovaní
podľa článku 8 ods. 2 písm. b) zmluvy, bolo porušenie povinnosti žalovanej absolvovať najmenej raz
za štyri roky overenie odbornej spôsobilosti vo forme osobitného finančného vzdelávania, ktoré jej

ako finančnému agentovi vyplývalo z ustanovenia § 22 ods. 2 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov.

10. Podľa čl. 8 ods. 1 písm. c) zmluvy o finančnom sprostredkovaní: Táto zmluva zaniká odstúpením od
tejto zmluvy zo strany poisťovne alebo stavebnej sporiteľne.

Podľa čl. 8 ods. 2 písm. b) zmluvy o finančnom sprostredkovaní: Poisťovňa a stavebná sporiteľňa môžu
odstúpiť od zmluvy s okamžitou účinnosťou, ak finančný agent poruší povinnosť stanovenú zákonom o
FS FP alebo povinnosť dohodnutú v tejto zmluve.

Podľa čl. 8 ods. 4 zmluvy o finančnom sprostredkovaní: Účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú
okamihom doručenia odstúpenia finančnému agentovi.

11. Podľa § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú
alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh

obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané
v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

12. Podľa § 662 ods.1 Obchodného zákonníka nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za

ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 662 ods.2 Obchodného zákonníka provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak
nárok na ňu zanikol podľa odseku 1 .

Podľa § 662 ods.3 Obchodného zákonníka dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno
upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1 .

13. Keďže sa žalovaná vzhľadom na uvedené dostala s plnením peňažného záväzku do omeškania
dňom 29.8.2015, nereagovala na výzvu žalobcu na úhradu dlžných pohľadávok najneskôr do 15 dní
odo dňa jej doručenia, pričom výzvu prevzala dňa 13.8.2015 podľa doručenky, ktorá sa v súdnom spise
nachádza, priznal súd žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania. V súlade s § 1 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z.z.. je tento stanovený vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,

platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov (spolu 9,05 % p. a.). Žalobca
si zároveň uplatnil aj právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka, pričom výška paušálnej náhrady predstavuje sumu 40,- €, a to v zmysle § 2
nariadeniavládySRč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObchodnéhozákonníka
v znení neskoršieho predpisu.

14. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.15. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, §
262 ods. 1 ,
2 Civilného
sporového poriadku. Žalobca mal v tomto konaní úspech v rozsahu 100 %. Z tohto dôvodu má
nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady týchto

trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).