Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119390080
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119390080.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore žalobcu
Ing. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v K. K., J. O.. XXXX/X, o obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 18C/56/2019-14 zo dňa 25.11.2019, ako súdu prvej
inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobu žalobcu na obnovu konania odmietol; súd
prvej inštancie dospel k záveru, že napriek výzve na odstránenie vád žaloby na obnovu konania
uznesením č.k. 18C/56/2019-8 zo dňa 31.10.2019, na ktorú žalobca reagoval písomným podaním zo
dňa 06.11.2019, žalobca neodstránil neúplnosť a nezrozumiteľnosť svojho podania (žaloby na obnovu

konania), ktoré neobsahuje všetky všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) a osobitné náležitosti žaloby na obnovu konania podľa § 406 C.s.p., najmä
presné označenie sporových strán, označenie skutočností svedčiacich o tom, že žaloba je podaná včas,
označenie dôkazov, ktorými sa má preukázať dôvodnosť žaloby a žalobný návrh; súd prvej inštancie
rozhodol s poukazom na ustanovenie § 413 ods. 1 písm. d) C.s.p. v spojení s § 123 ods. 2, § 124 ods.
1, § 127 ods. 1 a 2, § 129 ods. 1, 2 a 3, § 132 ods. 1, 2 a 3, § 133 ods. 1 a 2, § 397, § 398, § 403 ods.

1 a 2, § 406, § 410 a § 413 ods. 2 C.s.p.

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca včas odvolanie zo dňa 08.12.2019 (č.l. 22-24
spisu). V odvolaní žalobca poukázal na viaceré súdne konania (uvedením ich spisových značiek), ktoré
nesúvisia s prejednávaným sporom. Vyjadril názor, že „opakovane neboli splnené procesné podmienky
a po vrátení konania na OS z KS ide o pokus o súdny podvod, pretože súd prvej inštancie odsúdil v

konaní 20C/241/2015 nežalovateľných, resp. nesprávne žalovaných, ktorí nemajú k žalobcom v konaní
20C/241/2015 právne povinnosti“; ďalej uviedol, že „sudkyňa I. sa v uznesení pokúša vec zmanipulovať,
pretože žalobkyne napadli žalovaných, ktorí nie sú účastníkmi konania, čo povedal aj sudkyni J. v konaní
20C/241/2015 ešte predtým, ako ho vykázala zo súdnej siene“; vyjadril názor, že „účastníkom konania,
kebymaližalobkyneargumenty,bymalbyťokresnýúradkatastrálnyodbor,ktorýprišielnanasvedčujúce
podvody P. R. starého otca a svokra a vylúčil ho v roku 1996 z LV XXXX, ktorý vtedy vlastnil T.. V. I.,

kde sa podvodom pripísal, nevieme dátum skutku, ako majiteľ parcely XXXX/X“; zdôraznil, že „sudkyňa
I. označila za žalobcu T.. Z. I., ktorého sudkyňa J. nepripustila do konania, preto prijíma túto nomináciu
ako zástupca jeho detí na vrátenie ukradnutého majetku“; ďalej sa žalobca venoval hmotnoprávnym
aspektom sporu a nakoniec uviedol, že „navrhuje prijať uznesenie v spore žalobcu 1/ T.. Z. I. (...),
žalobcovia 2/ N. K. (...), 3/ Z. A. (...), 4/ Bc. B. I. (...), proti odporcom 1/ Q. R. (...), 2/ O.. Q. L. (...),
3/ V. R. (...), o vrátenie odcudzeného majetku a zaviazať žalované podľa kópie katastrálnej mapy zo

dňa 04.06.2014 prestavať oplotenie odstránením doterajšieho oplotenia medzi parcelami XXXX/X a
XXXX/X vystavať plot na hranici parciel XXXX/X a XXXX/X, prestavať plot podľa katastrálnej mapy nahranici parciel XXXX/X a XXXX/X znázornené na fotografii, preložiť si na svoju parcelu plynové potrubie
doteraz umiestnené na parcele žalobcov XXXX a zaplatiť žalobcovi 1/ zaplatené dane počas doby od
začiatku, keď sa stal majiteľom a žalobcom 2/, 3/ a 4/ v sume 85,50 € s príslušenstvom, platenie nájmu

ponechávajú na rozhodnutie súdu“.

2.2 Dňa 14.01.2020 doručil žalobca súdu prvej inštancie písomné podanie zo dňa 08.01.2020 (č.l. 35-36
spisu), v ktorom uviedol, že podáva „námietku proti neúplnosti a nezrozumiteľnosti, nakoľko konanie
18C/56/2019 je obnovou konania 20C/241/2015, v ktorom došlo k trestnému činu podľa § 350 TZ

marenia výkonu rozhodnutia ústavného súdu porušením § 22 a nasledujúce Obč. z. zabránením, aby
boli žalovaní v konaní 20C/241/2015 zastúpení, hoci mali riadne splnomocneného zástupcu“; ďalej
uviedol, že konanie „18C/56/2019 je pokusom o súdny podvod, všetko tomu nasvedčuje a preto platia
zákonné zastúpenia z 20C/241/2015 aj pre 18C/56/2019; všetko nasvedčuje pobytu L. v B. B., ktorá
všetko nasvedčuje zákon nezákon po známosti behá a klientelizuje sudcov a úradníkov, všetko tomu
nasvedčuje ako sa to ukázalo aj u sudkyne J., ktorá nesmela ani začať konanie, lebo žalovaní v

20C/241/2015niesúžalovateľní,pretovšetkonasvedčuje,žesudkyňaJ.hrubozneužilasvojuprávomoc
a nerešpektovaním rozhodnutia ÚS sa pokúsila obísť jej dokázaný trestný čin pokračovaním konania cez
inú sudkyňu I. pod iným číslom konania, tým je všetko nasvedčuje korupcia na OS dokázaná“; poukázal
na to, že „odvolanie plnomocenstva nebolo T.. I. známe a nedoručené, preto majú jeho právne úkony
účinky, ako keby plnomocenstvo ešte trvalo (...) a splnomocnenec je povinný urobiť ešte všetko, čo

neznesie odklad, aby splnomocniteľ alebo jeho právny nástupca neutrpel ujmu na svojich právach (...) a
keďžeoznámenieoodvolaníbolooznámenéneskoroplatilivkonaníúkony,ktoréurobilsplnomocnenenc
za Z. A. (...) čiže účelovo zneužila svoju právomoc sudkyňa J. pri odmietnutí úkonov, ktoré vykonal T.. I.
v zastúpení Z. A. (...) aj pri N. K. a vykázaním zo súdnej siene aj pri Bc. B. I., ktorí ustanovili zástupcu na
základe plnomocenstva pre celé konanie, teda všetko nasvedčuje, že sudkyňa J. zneužíva právomoc,

lebo zákon sudkyni neukladá právo splnomocňovať zástupcu len pre určité úkony, na to má právo len
splnomocniteľ“; nakoniec uzavrel, že „Okresný súd Banská Bystrica sa sám usvedčil z manipulovania
konania 20C/241/2015 aj podvodným preskočením do konania 18C/56/2019“.

3.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec

bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania
žalobcu podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní žalobcu podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

3.2 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

3.3 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

4.1 Odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Preskúmaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie,
odvolania žalobcu a obsahu spisu súdu prvej inštancie v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o
odvolaní dospel odvolací súd k záveru, že v prejednávanom spore boli splnené procesné predpoklady

odôvodňujúce odmietnutie podania žalobcu, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou na obnovu
konania; odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej inštancie, že podanie žalobcu zo dňa 11.04.2019,
ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou na obnovu konania, je neúplné a nezrozumiteľné;
súd prvej inštancie preto správne uznesením č.k. 18C/56/2019-8 zo dňa 31.10.2019 vyzval žalobcu
na doplnenie podania s riadnym poučením ako opravu a doplnenie vykonať ako aj o dôsledkoch

nedoplnenia podania v súlade s výzvou; napriek podaniu žalobcu zo dňa 06.11.2019 zostalo pôvodné
podanie zo dňa 11.04.2019 neúplné a nezrozumiteľné, preto súd prvej inštancie správne žalobu žalobcu
na obnovu konania podľa § 413 ods. 1 písm. d) C.s.p. odmietol; vady žaloby na obnovu konania
sa podľa odvolacieho súdu nepodarilo žalobcovi odstrániť ani v odvolacom konaní, pretože v podaní
stále absentuje presné označenie sporových strán (žalobca označuje viacero subjektov, pričom nie je

zrejmé, kto má byť stranou sporu o obnovu konania), označenie skutočností svedčiacich o tom, že
žaloba je podaná včas ako aj označenie dôkazov, ktorými sa má preukázať dôvodnosť žaloby o obnovu
konania (žalobca síce vecne argumentuje vo veci samej, neoznačuje však dôkazy na preukázanie
dôvodnosti samotnej žaloby na obnovu konania), keď bez uvedenia týchto náležitostí nemožno ani podľaodvolacieho súdu v konaní o obnovu konania pokračovať; z tohto dôvodu súd prvej inštancie podanie
(žalobu o obnovu konania) žalobcu správne odmietol.

4.2 Pre úplnosť považuje odvolací za potrebné uviesť, že podľa obsahu spisu je v posudzovanom spore
splnený aj dôvod na odmietnutie žaloby na obnovu konania podľa § 413 ods. 1 písm. b) C.s.p. ako
podanej neoprávnenou osobou, pretože žalobca nebol stranou sporu vedeného na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 20C/241/2015, resp. na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.
17Co/234/2017, pričom podľa § 400 C.s.p. žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (v prípade žalobcu nejde o intervenienta podľa § 401 C.s.p.
ani o prokurátora podľa § 402 C.s.p.). Súčasne je zrejmé, že žaloba žalobcu o obnovu konania je
zjavne nedôvodná, čo predstavuje samostatný dôvod na jej odmietnutie podľa § 413 ods. 1 písm. d)
C.s.p., pretože podľa obsahu žaloby žalobca namieta nesprávny postup a nesprávne posúdenie vecnej
legitimácie v konaní sp. zn. 20C/241/2015, ktoré dôvody nezakladajú prípustnosť žaloby na obnovu
konania podľa § 397 C.s.p., pretože ich bolo nevyhnutné uplatniť výlučne v uvedenom konaní (nejde o

nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré nebolo možné použiť v pôvodnom konaní).

5. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

6. Odvolací súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, pretože v dôsledku absencie riadneho
označenia procesnej strany (strán) na strane žalovaného nevznikol podaním žaloby procesný vzťah
medzi subjektmi, medzi ktorými by bolo možné rozhodovať o prípadnom nároku na náhradu trov
(odvolacieho) konania. Bez existencie procesných strán na strane žalobcu a na strane žalovaného nemá
zmysel rozhodovať o nároku na náhradu trov (odvolacieho) konania.

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).