Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/131/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119272103
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6119272103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692 proti žalovanému T. K., N..
XX.XX.XXXX, C. A. P. XXX/X, A., občanovi SR v konaní o zaplatenie 316,89 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 139,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 31,67 Eur od 19.04.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 22,23
Eur od 19.05.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 44,78 Eur od 21.06.2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 24,98 Eur od 19.07.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5% ročne zo sumy 15,94 Eur od 19.08.2016 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 177,29 Eur a

to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia okresného súdu, ktorým súd rozhodne aj o výške tejto náhrady samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp.zn. 13Up/502/2019 dňa 23.10.2019 postúpil
vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s §
14 CSP, nakoľko žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote navrhla pokračovať v konaní na príslušnom

súde v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Žalobkyňa sa podaným
návrhom domáhala proti žalovanému prisúdenia sumy 316,89 Eur s príslušenstvom. Uviedla, že dňa
04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469,
zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B na žalobkyňu. V prílohe k Zmluve o
postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi Slovak
Telekomažalovanýmbolauzavretázmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebvznenídodatku.Nazáklade

tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa
uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške
31,67 Eur s lehotou splatnosti 18.04.2016, č. XXXXXXXXXX vo výške 22,23 Eur s lehotou splatnosti
18.05.2016, č. XXXXXXXXXX vo výške 44,78 Eur s lehotou splatnosti 20.06.2016, č. XXXXXXXXX
vo výške 24,98 Eur s lehotou splatnosti 18.07.2016 a č. XXXXXXXXXX vo výške 15,94 Eur s lehotou
splatnosti 18.08.2016. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak

Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobkyni vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je súhradou faktúr v omeškaní. Žalobkyňa si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 13Up/502/2019 zo
dňa 15.05.2019. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk, súd žalobkyňu vyzval na pokračovanie v konaní pre nedoručenie platobného rozkazu. Žalobkyňa
podala návrh na pokračovanie v konaní podľa § 10 ods. 3 ZUK, nie je daná príslušnosť Okresného
súdu Banská Bystrica na ďalšie konanie v zmysle Civilného sporového poriadku. Vec je postupovaná

miestne príslušnému súdu, pričom miestnu príslušnosť súd skúmal ex-offo podľa osobitného predpisu,
ktorým je zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Súd preto postúpil vec miestne príslušnému
súdu, ktorým je podľa ustanovenia § 13 a 14 CSP Okresný súd Lučenec (žalovaný mal v čase začatia
konania podľa lustrácie prostredníctvom Registra obyvateľov Slovenskej republiky posledný trvalý pobyt
- P. XXX/X, A.) Súd zároveň konštatuje, že žalovaný neuplatnil námietku miestnej príslušnosti a v danom
prípade sa nejedná ani o konanie, na ktoré je daná výlučná miestna príslušnosť. Okresný súd Banská

Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 CSP.

3. Okresný súd vo veci vyzval žalovaného v zmysle § 167 ods. 2 CSP uznesením č.k.
21Csp/131/2019-63 zo dňa 05.11.2019 na vyjadrenie k veci, ktoré uznesenie nadobudlo, právoplatnosť
dňa 06.12.2019, pričom žalovaný sa nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP z dôvodu § 297 písm.
b/ CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, faktúrami, podacími hárkami, potvrdením
o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, oznámení o postúpení pohľadávky, výzvou na
zaplatenie - predžalobnou výzvou, doručenkou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb - balík služieb,
obchodnými podmienkami., úrokovými sadzbami, prílohou č. 1 k platnému cenníku pre poskytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. - cenníkom pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej

siete, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
platobným rozkazom a súhlasom žalobkyne.

6. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že právny predchodca žalobkyne
spoločnosť Slovak Telekom, a. s. uzavrel so žalovaným T. K. zmluvu o poskytovaní verejných služieb v

znenídodatku,nazákladektorejmubolaktivovanýprogramslužiebazároveňsadohodlinapravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 31,67 Eur s
lehotou splatnosti 18.04.2016, č. XXXXXXXXXX vo výške 22,23 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2016, č.
XXXXXXXXXX vo výške 44,78 Eur s lehotou splatnosti 20.06.2016, č. XXXXXXXXX vo výške 24,98 Eur

s lehotou splatnosti 18.07.2016 a č. XXXXXXXXXX vo výške 15,94 Eur s lehotou splatnosti 18.08.2016.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobkyni vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú
žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

8.Podľa§43ods.5písm.b/zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

9. Vychádzajúc z citovaných ustanovení dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
Všeobecných podmienok a vzhľadom na zistený skutkový stav veci súd návrhu žalobkyne vyhovel čo
do uplatneného nároku za zaplatenie poskytnutých služieb vo výške 316,89 Eur.10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu žalobkyňa vystavila,
dostal sa žalovaný so zaplatením svojho dlhu do omeškania. Preto žalobkyni vzniklo právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 O.Z. vo výške upravenej § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Zb.. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 139,60 Eur s úrokom z
omeškaniavovýške5%ročne zosumy31,67Eurod19.04.2016dozaplatenia,úrokomzomeškania5%
ročne zo sumy 22,23 Eur od 19.05.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 44,78
Eur od 21.06.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 24,98 Eur od 19.07.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 15,94 Eur od 19.08.2016 do zaplatenia, nakoľko
uplatnená výška úrokov je v súlade s § 3 ods. 1 Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. a tiež žalobca uplatnil

úroky z omeškania odo dňa, keď sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr.
Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 177,29 Eur, kedy žalobkyňa
pri uplatnení zmluvnej pokuty vychádzala z počtu dní uplynutých z doby viazanosti v pomere k počtu dní
viazanosti. Zmluvná pokuta nie je pritom neprijateľnou zmluvnou povinnosťou.

12.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14.Vprejednanejvecimalaplnýúspechžalobkyňa,ktorámalaplnýúspech,pretojejsúdpriznalnáhradu

trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.