Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118353569
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6118353569.5

Uznesenie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: PRIEMSTAV s.r.o.,
sídlo: 75 Šarišský Štiavnik 090 42, IČO: 44 578 563, zastúpený advokátom: Mgr. Matúš Macko, sídlo:
Karpatská 804/10, Svidník, proti žalovanému: K&C GROUP s.r.o., sídlo: Žižkova 4E, Košice - mestská
časť Juh 040 01, IČO: 45 639 761, zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária NIŽNÍK
& Partners, s.r.o., sídlo: Žižkova 4E, Košice 040 01, IČO: 47 244 488, v konaní o zaplatenie 8.873,09

eur s príslušenstvom, o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškania žalovaného,

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného zo dňa 13.1.2020 na zrušenie Rozsudku Okresného súdu Košice II sp. značka
36Cb/5/2019 zo dňa 10. januára 2020 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 11.10.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 8.873,09 eur titulom nároku na zaplatenie odmeny za vykonanie stavebných prác na

stavbe Maplan Malacky, na uhradenie ktorých vyzval žalovaného svojimi faktúrami: č. 201700068 zo dňa
18.12.2017 na sumu 25.503,69 eur (neuhradená časť 8.503,69 eur) a č. 201700075 zo dňa 18.12.2017
na sumu 5.369,40 eur (neuhradená časť 369,40 eur). Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok
z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy ročne nasledovne: zo sumy 8.503,69 eur od 30.12.2017 do
zaplatenia a zo sumy 369,40 eur od 3.1.2018 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj nárok na nahradenie
trov tohto súdneho konania.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že navrhol žalobu zamietnuť, čo odôvodnil vznesením kompenzačnej
námietky v súvislosti so svojou pohľadávkou voči žalobcovi za prenájom plošiny, na uhradenie ktorej
vyzval žalobcu svojou faktúrou č. 1120180056.

3. Žalovaný sa bez ospravedlnenia nedostavil na nariadené pojednávanie, na toto pojednávanie bol

riadne (neberúc do úvahy nižšie uvedenú drobnú chybu v písaní) a včas predvolaný a tiež bol súdom
poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalobca na pojednávaní
dňa 10. januára 2020 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Z uvedeného dôvodu
konajúcisúdpodľaustanovenia§274Civilnéhosporovéhoporiadkurozhodolrozsudkomprezmeškania
žalovaného, t.j. žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

4. Podaním zo dňa 13.1.2020 doručeným súdu dňa 15.1.2020 podal žalovaný v zákonnej lehote podľa
§ 277 ods. 3 Civilného sporového poriadku návrh na zrušenie vydaného rozsudku. Návrh na zrušenie
vydaného rozsudku odôvodnil spôsobom uvedeným v odsekoch 5 a 6 tohto odôvodnenia.

5. Vo veci neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko nebol na nariadené
pojednávanie predvolaný riadne a včas. Toto svoje stanovisko žalovaný odôvodnil tvrdením, že

predvolanie na príslušné pojednávanie nespĺňalo základnú obsahovú náležitosť v zmysle § 100 ods.3 CSP, keďže dátum pojednávania 10.1.2019 uvedený v predvolaní bol nesprávny, pretože išlo o deň,
ktorý úž uplynul a z uvedeného dôvodu sa na pojednávanie nemohol dostaviť.

6. V prípade nezrušenia napadnutého rozhodnutia by išlo o intenzívny zásah do procesných práv strán
sporu, keďže z dôvodu pochybenia na strane súdu, by tým utrpel ujmu žalovaný a to tým, že by nemohol
vriadnomsúdnomkonaníuplatňovaťsvojeprávonaspravodlivýprocesaprávastýmsúvisiace,ktorésú
garantované Ústavou Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a medzinárodnými dohovormi.

7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku: „Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §
137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.“

8. Podľa § 277 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku (Zrušenie rozsudku pre zmeškanie): „(2) Ak
žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.“

9. Súd predvolaním zo dňa 6.11 2019 predvolal strany sporu na pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť
dňa 10.1.2020 v pojednávacej miestnosti č. d. 224 a v čase o 11:30 hod. Chybou vzniknutou pri
vyhotovovaní tohto predvolania došlo k tomu, že v dátume bol namiesto roku 2020 uvedený rok 2019.
Toto predvolanie bolo žalovanému (resp. jeho právnemu zástupcovi) doručené dňa 15.11.2019.

10. Podľa názoru súdu každý racionálne uvažujúci subjekt v prípade, že dostane predvolanie na
pojednávanie za takejto situácie (predvolanie z novembra daného roka na január toho istého roka),
pochopí, že ide o chybu v písaní, t.j. že pojednávanie je logicky nariadené do budúcna (nie do minulosti)
- na 10. január v roku 2020. Ak právny zástupca žalovaného uzavrel, že ide o zlý deň pojednávania, tak

pokiaľbykonalsdostatočnouodbornoustarostlivosťou,malpomernedosťveľkýčasovýpriestor(takmer
2 mesiace) na overenie si správneho dátumu pojednávania. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že
právny zástupca žalobcu si dátum pojednávania správne vyložil a na pojednávanie sa bez akéhokoľvek
overovania dátumu pojednávania riadne dostavil.

11. Súd nepovažuje námietku žalovaného, že vydaním rozsudku pre zmeškania došlo k porušeniu
jeho ústavného práva na súdnu ochranu za opodstatnenú a to z nasledovného dôvodu. Obrana
žalovaného spočívala vo vznesení kompenzačnej námietky v súvislosti s jeho pohľadávkou voči
žalobcovi vyúčtovanou faktúrou žalovaného č. 1120180056. Pokiaľ je táto pohľadávka žalovaného
voči žalobcovi opodstatnená, tak žalovanému nič nebráni, aby si jej zaplatenie ako žalobca úspešne

uplatňoval prostredníctvom ním iniciovaného súdneho konania.

12. Na základe skutočností uvedených v predchádzajúcich odsekoch 10 a 11 tohto odôvodnenia
žalovaným deklarovaný dôvod zmeškania jeho účasti na pojednávaní nie je dostatočne
ospravedlniteľným dôvodom, na základe ktorého by mohlo dôjsť k zrušeniu vydaného rozsudku podľa

§ 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Z uvedených dôvodov súd o návrhu žalovaného rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Košice II (§ 357 písm. h) a § 362 Civilného sporového poriadku).