Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217226
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6115217226.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu C. J., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX J. J., štátny občan SR, v spore právne zastúpený JUDr. Peter Petrík,
advokát so sídlom Komenského 18D, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému W. D., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Y. XXXXX/XX, XXX XX J. J., štátny občan SR, v spore právne zastúpený Aequitas
s.r.o. so sídlom Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 628 841, o zaplatenie 3 285 Eur a trov
konania, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré j e p o v i n n ý zaplatiť žalobca
v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré bude vyhotovené
vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia zmluvnej pokuty za jeho omeškanie
so splatením pôžičky na základe zmluvy, uzavretej so žalovaným dňa 05. 06. 2009, za obdobie od 13.
08. 2012 do 13. 08. 2015 v sume 3 285 Eur. Uplatnil si tiež náhradu trov konania.

2/ Žalobca tvrdil, že žalovaný užíval jeho peňažné prostriedky takmer 6 rokov bezúročne, nakoľko

nebol dojednaný zmluvný úrok. Žalovaný sa vyhýbal zaplateniu požičanej sumy, vrátiť ju mal do dvoch
mesiacov od uzavretia zmluvy o pôžičke, vymožená bola pritom až v exekučnom konaní v roku 2015.
Žalobca sa nedokázal so žalovaným skontaktovať, všetky jeho výzvy na zaplatenie boli márne, na súdne
pojednávanie sa nedostavil ani raz. Kvôli postoju žalovaného podal na neho žalobca trestné oznámenie,
vec bola vyšetrovaná Okresným riaditeľstvom PZ v Banskej Bystrici pod sp. zn. ČVS: ORP-550/OEK-
BB-2010. V tomto, ani v exekučnom konaní, pohľadávku žalobcu nerozporoval, vo svojej výpovedi zo
14. 02. 2011 uviedol, že dlh mieni uhradiť. Pritom žalobca potreboval tieto prostriedky v rokoch 2011 a

2012 z dôvodu nepriaznivej ekonomickej situácie a vážne jemu a jeho rodine chýbali.

3/ Žalovaný navrhol žalobný návrh zamietnuť. Poukázal pritom na skutočnosť, že žalobca sa domáha
zaplatenia zmluvnej pokuty po viac ako šiestich rokoch od porušenia povinnosti žalovaným, žalovaný
bol v súdnom konaní (sp. zn. 13C/76/2010) zaviazaný na zaplatenie sumy pôžičky a zmluvnej pokuty,
ktoré následne uhradil. O tomto súdnom konaní, kde mu bol ustanovený opatrovník, a o povinnosti
platiť, sa dozvedel až od súdneho exekútora I. Pritom bol spoločníkom žalobcu, Ing. T., po výsluchu

na polícii v roku 2011 ubezpečovaný, že žalobca nemá voči nemu žiadne neuhradené pohľadávky.
Akonáhle sa od súdneho exekútora dozvedel o existencii dlhu, tento v troch splátkach uhradil. Právo
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniklo jednorázovo dňom 06. 08. 2009, ktorým začala plynúť
trojročná premlčacia lehota, a uplynula dňom 06. 08. 2012, preto považuje žalovaný nárok žalobcuza premlčaný. Žalobca mohol v konaní sp. zn. 13C/76/2010 žalovať zmluvnú pokutu až do zaplatenia
požičanej sumy. Ani výška zmluvnej pokuty nie je dôvodná, súd sa v konaní sp. zn. 13C/76/2010
touto otázkou nezaoberal, požadovaná suma zmluvnej pokuty je zjavne neprimeraná, presahuje výšku

samotnej pôžičky, ktorú už žalovaný uhradil. Žalovaný žiadal súd o uplatnenie moderačného práva v
súlades§545aObčianskehozákonníkadovýškynáhradyškody,ktorájeokremtoho,krytáposkytnutým
úrokom z omeškania a doteraz uhradenou zmluvnou pokutou. Žiadal tiež priznať mu náhradu trov
konania.

4/ Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, oboznámením sa s výpoveďami
ich právnych zástupcov, výsluchom svedkov Ing. Mariána B., D. J. a C.. C. J., a dokazovanie prečítaním
jednotlivých písomností a dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu sp. zn. XXC/XXX/XXXX so súhlasom strán
sporu nevykonával, nakoľko s týmito boli strany oboznámené a jednotlivé písomností a vyjadrenia im
boli zo strany súdu doručované.

5/ Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 05. 06. 2009 uzavreli zmluvu o pôžičke na sumu 3 000 Eur
splatnú do 60 dní od podpisu zmluvy (nachádza sa v spise tunajšieho súdu sp. zn. 13C/76/2010 na
č.l. 9), v ktorej dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý aj začatý deň
omeškaniasosplatenímdlhuriadneavčas.Nespornébolotiež,žekposkytnutiupeňažnýchprostriedkov
na základe tejto zmluvy žalovanému došlo, pričom ich uhradil žalobcovi až v rámci exekučného konania,

vedenom súdnym exekútorom JUDr. O. P. so sídlom Exekútorského úradu v Rožňave. Sporné je právo
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty kvôli jeho premlčaniu, príp. neprimeranosti jej výšky.

6/ Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, Ods. (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Ods. (2) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

7/ Súd mal v konaní za to, že v zmluve o pôžičke z 05. 06. 2009 obsiahnutá dohoda o zmluvnej pokute
(Článok II, ods. 1), bola uzavretá v súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

8/ Vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku premlčania, skúmal súd, či došlo k premlčaniu záväzku
žalovaného zo zmluvnej pokuty. Vychádzal pritom, s poukazom na občianskoprávny charakter jej
dojednania, z ustanovení Občianskeho zákonníka.

9/ Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10/Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11/ Záväzok z dohody o zmluvnej pokute je akcesorickým záväzkom, a preto sa jeho existencia a
dôsledky viažu na hlavný záväzok (R 14/1999). V danom prípade, nárok žalobcu z hlavného záväzku
spočívajúcehovovrátenípožičanejsumyžalovanýmdo05.08.2009,boluplatnenýžalobcomapriznaný

súdom (sp. zn. 13C/76/2010) v trojročnej premlčacej lehote, k jeho zániku došlo splnením v rámci
exekúcie v roku 2015. Predmetná zmluvná pokuta bola stranami dohodnutá pre prípad nesplnenia
záväzku dlžníka splatiť dlh riadne a včas. Pre povinnosť dlžníka (žalovaného) platiť zmluvnú pokutu tak
boli rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo k omeškaniu so splnením hlavného záväzku.
Táto povinnosť vznikla teda jednorazovo v deň, v ktorom sa dlžník ocitol so splnením hlavného záväzku

v omeškaní, týmto dňom začína plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa právo premlčí ako celok.
Uvedený záver vyplýva aj z akcesority záväzku zo zmluvnej pokuty vo vzťahu k hlavnému záväzku,
ktorá sa týka aj premlčania. V dôsledku toho nie je možné priznať zmluvnú pokutu za čas od uplynutia
premlčacej doby na splnenie hlavného záväzku, ak zmluvná pokuta bola dohodnutá za omeškanie,
percentom za určitý časový úsek. K tomu viď rozsudok NS SR sp. zn. 4 Cdo 222/2005 z 27. marca

2008, ako aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 Cdo 157/2009 z 29. 06. 2010 pojednávajúce síce o premlčaní
úrokov z omeškania, z ktorého súd však vychádzal, vzhľadom na dohodnutie predmetnej zmluvnej
pokuty ako následku omeškania dlžníka, a tiež formu jej vyjadrenia (percentom z dlžnej sumy až do
jej zaplatenia), keď Najvyšší súd Slovenskej republiky nezjednotil právne názory ohľadom premlčaniaúrokov z omeškania v rozhodovaní obchodného a občianskoprávneho kolégia (rozsudok sp. zn.
1 VCdo/4/2017 z 18. decembra 2017). Na základe uvedeného, potom považoval súd nárok žalobcu na
zaplatenie žalovanej zmluvnej pokuty za premlčaný, keď trojročná premlčacia lehota na jej uplatnenie

uplynula dňom 06. 08. 2012 s počiatkom plynutia od 06. 08. 2009, kedy sa žalovaný dostal s plnením
hlavného záväzku zo zmluvy o pôžičke do omeškania (§ 100 ods. 1 v spojení s § 101 a § 110 ods.
3 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného, súd
z vyššie uvedených dôvodov žalobou uplatnené plnenie za nasledujúce obdobie (od 13. 08. 2012)
nemohol priznať a žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

12/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP), ktoré je mu povinný zaplatiť v lehote 3 dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).