Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200496
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915200496.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: J. P., V.. XX.X.XXXX, P. Y. XXX, B.,
o zaplatenie 440,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 41,45 Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 8,44 Eur
od 26.1.2012 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 33,01 Eur od 26.2.2012 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 440,40 Eur s príslušenstvom
dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, uzavrel so
žalovaným dňa 23.12.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program PODĽA SEBA 3 NAJ. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.1.2012 na sumu 8,44 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú 25.2.2012 na sumu 183,01 Eur, ktoré žalovaný nezaplatil. Dňa 24.11.2011 právny predchodca

žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení Fix,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix 16 a Dodatok k tejto
zmluve. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 248,95 Eur. Žalovaný faktúru nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013,
uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešli pohľadávky voči žalovanému
na žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení zo dňa
23.12.2011, Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 24.11.2011 a Dodatku k tejto zmluve, oznámenia o postúpení

pohľadávky zo dňa 2.12.2013, faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX D. XXXXXXXXXX a zistil tento
skutkový stav:
Dňa 23.12.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným uzavretá Zmluva
o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby elektronickejkomunikácie a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Zo zmluvy vyplýva, že
žalovanému bol poskytnutý program služieb PODĽA SEBA 3 NAJ. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s tým, že cena za poskytované služby je stanovená Cenníkom.

Za obdobie od 8.12.2011 do 7.1.2012 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté
služby vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky a nehlasové služby vo výške 8,44 Eur. Faktúra č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 8.1.2012, bola splatná 25.1.2012.
Za obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté služby
vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky, nehlasové služby, iné poplatky a služby vo výške 33,01 Eur.

Zároveň mu vyúčtoval iné platby vo výške 150,-Eur. Faktúra č. XXXXXXXXXXX, zo dňa 8.2.2012, na
celkovú sumu 183,01 Eur, bola splatná 25.2.2012.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 2.12.2013 žalobcovi oznámil, že došlo k postúpeniu
pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava vo výške 191,45 Eur Eur na žalobcu.
Postúpená pohľadávka vo výške 191,45 Eur pozostáva z istiny a zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu

označil vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako iné platby 150,-Eur.

Dňa 24.11.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným uzavretá
Zmluva o pripojení Fix, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby
elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Zo zmluvy

vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý program služieb Fix16. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
s tým, že cena za poskytované služby je stanovená Cenníkom. Toho istého dňa bol k Zmluve uzavretý
Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorého bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytnúť žalovanému zľavu na mobilný telefón LG EGO T500 v lehote viazanosti 24 mesiacov a
záväzok žalovaného realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie minimálne vo výške 16,-Eur.

Za obdobie od 8.3.2012 do 7.4.2012 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 Eur. Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.4.2012 bola splatná 25.4.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom,a.s.,prešlapohľadávkavočižalovanémunažalobcu,čímžalobcapreukázalaktívnulegitimáciu

v konaní.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 2.12.2013 žalobcovi oznámil, že došlo k postúpeniu
pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava vo výške 248,95 Eur Eur na žalobcu.
Postúpená pohľadávka vo výške 248,95 Eur pozostáva z istiny a zmluvnej pokuty.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah upravený zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník a)
opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,
hociajznedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojína
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadeniev rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Zmluvy uzavreté medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a žalovaným je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľské zmluvy v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 545 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú

sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).
Podľa ust. § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd

môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je v časti dôvodný. Súd považoval
za nesporný nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých služieb, ktoré právny predchodca žalobcu
žalovanému poskytol na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Žalovaný služby, ktoré mu boli riadne

poskytnuté právnym predchodcom žalobcu včas nezaplatil. Preto súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť sumu 41,45 Eur ako cenu za poskytnuté služby, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou č.
XXXXXXXXXX vo výške 8,44 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 33,01 Eur, nakoľko žalovaný
nepreukázal, že túto svoju povinnosť ku dňu rozhodnutia súdu splnil.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný v lehote splatnosti faktúry vystavené za poskytnuté služby nezaplatil, nasledujúcim
dňom po ich splatnosti sa preukázateľne dostal do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr. Výška
úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh žalobcu
nazaplatenie zmluvnejpokutyvovýške150,-Euraúrokovzomeškaniaztejtosumy.Znávrhunazačatie
konanie nie je možné zistiť, na základe ktorých konkrétnych skutočností žalobca dospel k záveru, že
žalovanému vznikla povinnosť uhradiť pre žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 150,-Eur. Z predloženej
faktúry ani z návrhu na začatie konanie nie je možné zistiť, ktoré konkrétne zmluvné povinnosti mal

žalovaný porušiť a teda že by mu vznikla povinnosť uhradiť žalovanú zmluvnú pokutu. Žalobca tento
údaj nedoplnil ani na základe výzvy súdu zo dňa 26.2.2015 a nepredložil žiadny dôkaz ani po tom, čo
dňa 2.3.2015 prevzal poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p..
Rovnakosúdzamietolinávrhžalobcunaúhraduzmluvnejpokutyvyúčtovanejfaktúrouč.XXXXXXXXXX
vo výške 248,95 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy, keďže žalobca v konaní nepreukázal porušenie

záväzku žalovaným. Žalobca v konaní nepredložil žiadny dôkaz svedčiaci o tom, kedy žalovaný svoj
záväzok z uzavretej zmluvy porušil, dokonca ani neuviedol, akým spôsobom k porušeniu záväzku došlo
a to napriek tomu, že mu bolo doručené poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p..

Pre úplnosť súd uvádza, že v predložených zmluvách o poskytovaní služieb ani v ďalších predložených

listinných dôkazoch sa neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky, na základe ktorých sa má určiť výška
zmluvnejpokutysohľadomnazávažnosťarozsahporušeniazmluvnýchpovinnostípreprípadneplnenia
povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu telekomunikačnej služby.

V prejednávanom prípade sú teda splnené podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho

zákonníka, keďže výška zmluvnej pokuty v prejednávaných zmluvných vzťahoch je neprimeraná
rozsahu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvných pokút s
príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 440,40 Eur bol žalobca úspešný v sume 41,45 Eur, čo predstavuje 9,41
%, jeho neúspech predstavuje 90,59%, teda medzi pomerom úspechu žalobcu a jeho neúspechom je
rozdielvjehoneprospech.Keďžežalovaný,ktorámalúspechvprevažnejčasti,sižiadnetrovyneuplatnil,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.