Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4Csp/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202803
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719202803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou, v spore žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr.
Katarínou Hegedušovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Majerníkova 3/A, proti žalovanej E. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. V., V. XXX/XX, o zaplatenie 302,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 197,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 49,30 eur od 05.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
49,30 eur od 05.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 49,30 eur od
05.01.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 49,30 eur od 05.02.2017

do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
302,80 eur na istine, sumu 40,- eur na zmluvnej pokute, sumu 180,- eur na poplatkoch za upomienky,
zmluvný úrok vo výške 32,26 % ročne zo sumy 500,- eur od 05.02.2016 do 02.03.2016, zmluvný úrok

vo výške 32,26 % ročne zo sumy 450,70 eur od 03.03.2016 do 07.04.2016, zmluvný úrok vo výške
32,26 % ročne zo sumy 401,40 eur od 08.04.2016 do 03.05.2016, zmluvný úrok vo výške 32,26 %
ročne zo sumy 352,10 eur od 04.05.2016 do 02.06.2016, zmluvný úrok vo výške 32,26 % ročne zo
sumy 302,80 eur od 03.06.2016 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 302,80 eur od 11.10.2016 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 304500065, zo dňa 05.02.2016 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorýchzákonovvplatnomznenížalobca,akoveriteľ,poskytolžalovanej,akodlžníkovi,úvervovýške
500,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov,
čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu vo výške 91,60 eur.
Podľa bodu 15. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa žalobca ako veriteľa a žalovaná ako
spotrebiteľ dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu
ako 4 mesiace stáva sa celý dlh splatným okamžite. Vzhľadom na omeškanie žalovanej sa stal dlh
splatný 10.10.2016. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalobca

a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí jednotlivé splátky v lehote ich splatnosti dohodnutej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný ako spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnou
pokutu vo výške 10,- eur za každú jednu omeškanú splátku. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne
a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej zmluvyo spotrebiteľskom úvere a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku.
V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaná zaviazala uhradiť
žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur. Žalovanej bolo zaslaných spolu 6 upomienok.

Žalovaná je teda podľa žalobcu povinná zaplatiť 180,- eur za zaslané upomienky. Žalovaná uhradila
celkovo žalobcovi sumu vo výške 197,20 eur. Žalobca k žalobe priložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere
a Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru.

4. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že táto bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako spotrebiteľom uzatvorená dňa 05.02.2016. V zmysle zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť

žalovanej ako spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur. Žalovaná sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so
spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splácania v dohodnutom termíne malo predstavovať
sumu 91,60 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 591,60 eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola v
zmluve uvedená vo výške 37,48 %, pri priemernej hodnote RPMN 23,66 %. Úrok bol dojednaný vo

výške 32,26 % a odplata vo výške 0,- eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť celkovú čiastku 591,60 eur
v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 49,30 eur, vždy k 05. kalendárnemu dňu v mesiaci,
počnúc 05.03.2016. Termín konečnej splatnosti nebol v spotrebiteľskej zmluve uvedený. Zmluvné strany
sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí jednotlivé splátky v lehote ich splatnosti dohodnutej v tejto zmluve
o spotrebiteľskom úvere, žalovaná ako spotrebiteľ sa zaviazala veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo

výške 10,- eur za každú jednu omeškanú splátku. Žalovaná ako spotrebiteľ sa zároveň zaviazala uhradiť
veriteľovizakaždúzaslanúupomienkučiastku30,-eur,do5dníoddoručeniapísomnejvýzvynaúhradu.

5. Z bodu 15. poslednej vety Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru súd zistil, že
sa zmluvné strany dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí

len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky stane sa celý dlh
splatný okamžite.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len ako zákon o spotrebiteľských úveroch), Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu.

9. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

12. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k) a t) Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (4) Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, t)
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje

záujmy spotrebiteľa.

16. Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis

17.Podľa§54avetyprvejObčianskehozákonníka,premlčanéprávozospotrebiteľskejzmluvynemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 7/1995 Z.z., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohtonariadeniavlády;za

rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
05.02.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Tým vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. d/

zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluvou sa žalobca v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal
poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľke peňažné prostriedky vo výške 500,- eur a
žalovaná sa tieto zaviazala splatiť dvanástimi pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 49,30 eur
vždy k 5. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc 05.03.2016. Zmluvný úrok bol dojednaný vo výške 32,26
% ročne z poskytnutého úveru. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 37,48 %, pri priemernej RPMN

vo výške 23,66 %. Termín konečnej splatnosti v zmluve o spotrebiteľskom úvere nebol stanovený.

25. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pristúpil k skúmaniu
dodržania náležitosti takejto zmluvy. Súd zistil, že zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy, a to konkrétne dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

26. Absencia náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o
spotrebiteľských úveroch (v zmení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) spôsobuje bezúročnosť

a bezpoplatkovosť zmluvy. Žalobca sa tak môže domáhať len vrátenia poskytnutých peňažných
prostriedkov, po odpočítaní úhrad žalovanej. Žalobca celkovo poskytol žalovanej sumu 500,- eur. Keďže
zmluva bola bezúročná a bezpoplatkov, žalovaná bola povinná vrátiť len požičanú sumu vo výške 500,-
eur. Žalovaná doposiaľ uhradila sumu vo výške 197,20 eur. Žalovanej teda ostávalo uhradiť sumu vo
výške 302,80 eur. V časti uplatneného zmluvného úroku preto súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

27. Súd zároveň považuje za potrebné podotknúť, že aj v prípade, ak by zmluva obsahovala všetky
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľskom úvere, bola by v časti dojednaného zmluvného
úroku neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. V zmluve bol dohodnutý zmluvný úrok vo výške 32,26
% ročne. Vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považovaného

za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a mravným princípom spoločenského poriadku,
a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vzhľadom na rozhodujúce
okolnosti starostlivo posúdil, či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade alebo v
rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými

mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu
za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým
spôsobom. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery
za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká
výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe

dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov. Podľa primeraných úrokových mier z úverov obchodných bánk
zverejnených Národnou bankou Slovenska v mesiaci 02/2016 (kedy bola zmluva uzatvorená) bol pri
nových spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do jedného roka priemerný úrok vo výške 6,29 %p.a., pričom v zmluve bola úroková sadzba 30,26 %, čo predstavuje takmer päťnásobok priemerných
úrokov vyberaných bankovými subjektmi pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu
považoval súd dohodnutú výšku úroku z úveru za rozpornú s dobrými mravmi. Zmluva je v tejto časti

neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Preto žalobca nemá nárok požadovať za požičanie
finančných prostriedkov zmluvný úrok.

28. V súlade s § 54a Občianskeho zákonníka súd skúmal, či nárok žiadaný žalobcom nie je premlčaný.

29. Veriteľ má vo všeobecnosti právo vymáhať len nezaplatenú splátku. Rovnako má však právo, pri
porušovanípovinnosti,spočívajúcejvnezaplateníniektorejzosplátok,zasplneniapodmienky,žetobolo
dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené, žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Podmienky pre zosplatnenie
sú stanovené v § 565 OZ a špeciálne pri spotrebiteľských zmluvách v § 53 ods. 9 OZ.

30. Zmluvné strany sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne

uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky, stáva
sa celý dlh splatný okamžite. Právo vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bolo teda medzi zmluvnými
stranami dohodnuté. To, za akých podmienok mohlo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, však
bolo dojednané rozporne so zákonným znením v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Preto súd skúmal,
či na mimoriadne zosplatnenie boli splnené podmienky tak, ako ich stanovuje zákona a nie tak ako

ich stanovuje nesprávne zmluvné dojednanie. Žalobca nepreukázal, že by žalovaná bola s úhradou
dlhu v čase zosplatnenia dňa 10.10.2016 v omeškaní so zaplatením splátky viac ako 3 mesiace a že
by žalovaná ako spotrebiteľ bola najmenej 15 dní pred zosplatnením upozornená na možnosť využitia
žalobcovho práva na mimoriadne zosplatnenie dlhu.

31. K zosplatneniu úveru tak zo strany žalobcu nemohlo dôjsť, nakoľko neboli splnené zákonné
podmienky pre zosplatnenie. Žalovaná bola aj naďalej povinná hradiť dlh v dojednaných splátkach. Pri
posúdení premlčania je preto potrebné vychádzať z § 103 vety prvej Občianskeho zákonníka a začiatok
premlčacej lehoty rátať podľa splatnosti jednotlivých splátok. Nakoľko bola žaloba na súd doručená
dňa 08.10.2019, sú premlčané splátky splatné pred 08.10.2016. Konkrétne sú teda premlčané plnenia

zo splátok splatných dňa 05.03.2016, 05.04.2016, 05.05.2016, 05.06.2016, 05.07.2016, 05.08.2016,
05.09.2016a05.10.2016.Nepremlčanésúlenplneniazosplátoksplatnýchdňa05.11.2016,05.12.2016,
05.01.2017 a 05.02.2017. Nepremlčaný je tak len nárok žalobcu na zaplatenie dlhu zo 4 splátok po 49,30
eur, spolu vo výške 197,20 eur. Nakoľko žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 302,80
eur, časť uplatneného nárok je premlčaná a súd v tejto časti žalobu zamietol.

32. Žalovaná tým, že nezaplatila úver riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi vznikol v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne. Žalobca si úrok uplatnil od 11.10.2016, čiže odo dňa
nasledujúceho po dni žalobcom tvrdenej splatnosti úveru. Keďže pre mimoriadne zosplatnenie neboli

splnené zákonné podmienky, takto uplatnenému nároku žalobcu na úrok z omeškania zo zosplatnenej
sumy odo dňa 11.10.2016 nebolo možné vyhovieť. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5 % podľa splatnosti nepremlčaných splátok, a to nasledovne:
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,30 eur od 05.11.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,30 eur od 05.12.2016 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,30 eur od 05.01.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,30 eur od 05.02.2017 do zaplatenia.
Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

33. Súd nepriznal žalobcovi náklady na upomienky vo výške 180,- eur. Dojednanie, podľa ktorého sa

žalovaná ako spotrebiteľ zaviazala zaplatiť žalobcovi ako veriteľovi za každú zaslanú upomienku sumu
30,- eur, súd považoval za neplatné, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4
písm. t) OZ. Ide totižto o dojednanie, ktoré požaduje od žalovanej ako spotrebiteľa plnenie za službu,
ktorú nie je možné považovať za službu v záujme žalovanej ale za službu v záujme dodávateľa, ktorý
sa domáha zaplatenia svojej pohľadávky. Paušálne účtovanie poplatkov za upomienky spotrebiteľovi

je zároveň možné považovať za neprijateľné, nakoľko neodráža vzniknuté náklady dodávateľa. Pri
nákladoch na upomienky ide skôr o výdavky žalobcu spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods.
3Občianskehozákonníka.Tietovšakmusia(podobneakotrovykonania)prejsťtestompreukázateľnosti,
odôvodnenosti a účelnosti. Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané vynaloženie týchtovýdavkov spojených s uplatnením pohľadávky, keď žalobca nepredložil žiadne doklady preukazujúce
vypracovanie upomienok a ich zaslanie žalovanému. Suma 30,- eur za jednu upomienku sa javí ako
neprimeraná a vypracovanie až šiestich upomienok ako zbytočné.

34. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 40,- eur. V zmluve sa
zmluvné strany dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí jednotlivé splátky v lehote ich splatnosti dohodnutej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
10,- eur za každú jednu omeškanú splátku. Takto dojednaná zmluvná pokuta je zjavne dojednaná v

neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania /môže ísť napríklad
len o jeden deň/ a ani sumu, s ktorou je dlžník v omeškaní /môže ísť napríklad len o sumu 0,01
eur/. Takto paušálne dohodnutá zmluvná pokuta je podľa právneho názoru súdu v rozpore s dobrými
mravmi /§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka/ a teda neplatná. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty je
podľa názoru súdu neplatné aj podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Neprijateľnosť
zmluvnej pokuty podčiarkuje skutočnosť, že spotrebiteľ má uhradiť rovnakú výšku zmluvnej pokuty bez

ohľadu na okamih, kedy k porušeniu povinnosti došlo. Rovnako toto dojednanie obchádza ustanovenia
Občianskeho zákonníka o najvyšších prípustných sankciách za omeškanie so splácaním peňažných
prostriedkov zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53b ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3a
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Podľa týchto ustanovení totižto sankcie za omeškanie spotrebiteľa
sosplácanímpeňažnýchprostriedkovnesmúspoluprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohto

nariadenia vlády. Trojnásobok úrokov z omeškania v tomto prípade, keď výška splátky bola 49,30 eur,
predstavuje pri úroku z omeškania vo výške 5 % ročne sumu 7,40 eur (3 x 5 % zo sumy 49,30 eur).
Zmluvná pokuta vo výške 10,- eur za každú omeškanú splátku je tak v rozpore so zákonom.

35. Súd o trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca

si uplatnil sumu vo výške 302,80,- eur na istine, 40,- eur na zmluvnej pokute, 180,- eur na poplatkoch
za upomienky a zmluvnom úroku 32,26 % ročne zo sumy 500,- eur od 05.02.2016 do 02.03.2016, zo
sumy 450,70 eur od 03.03.2016 do 07.04.2016, zo sumy 401,40 eur od 08.04.2016 do 03.05.2016,
zo sumy 352,10 od 04.05.2016 do 02.06.2016, zo sumy 302,80 eur od 03.06.2016 do zaplatenia a
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 302,80 eur od 11.10.2016 do zaplatenia. Ku

dňu vyhlásenia rozsudku (28.01.2020) si tak žalobca celkovo uplatňoval sumu vo výške 973,07 eur
(302,80,- eur na istine, 40,- eur na zmluvnej pokute, 180,- eur na poplatkoch za upomienky, 400,33 eur
na zmluvnom úroku a 49,94 eur na zákonnom úroku z omeškania /oba úroky rátané za požadované
obdobie v požadovanej výške do dňa vyhlásenia rozsudku/). Žalobca bol v konaní úspešný len čo do
zaplatenia 227,81 eur (197,20 eur na istine + 30,61 eur na úroku z omeškania vo výške a za obdobie

uvedenévovýrokurozsudku,pričomvýškaúrokuzomeškaniajevyčíslenákudňuvyhláseniarozsudku).
Pomer percentuálneho úspechu žalobcu k percentuálnemu úspechu žalovanej je teda 23,41 % ku 76,59
%, z čoho vyplýva nárok žalovanej na náhradu konania v rozsahu 53,18 % (76,59 % - 23,41 %). Keďže
však žalovanej doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak žalovaný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže žalobca podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).