Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216183
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216183.6

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci
navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi I.i, nS., bytom C., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, zastúpenému JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 2 986,90 eura s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 593,24 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 593,24
eura od 02. 08. 2011 do zaplatenia zastavuje.

Navrhovateľovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 28,80 eura prostredníctvom Slovenskej
pošty a. s.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 890,00 eur a nahradiť trovy konania vo výške 87,12 eura
za zaplatený súdny poplatok a vo výške 228,44 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľa
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,00 eur mesačne splatných do 30. dňa toho
ktorého mesiaca, počnúc mesiacom júl 2015 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má

za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21. 07. 2014 sa právny predchodca navrhovateľa, Consumer Finance
Holding a.s., IČO: 35 923 130 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2 986,90 eura s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvorili dňa 30. 06. 2010 zmluvu o pôžičke evid. č. 7075256

na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 4 500,00 eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 75,00 eur. Ku dňu
podania návrhu uhradil odporca 510,00 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 23. 07. 2011 listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu

predstavoval ku dňu podania návrhu 2 986,90 eura. Na základe uvedeného sa navrhovateľ podaným
návrhom domáhal zaviazania odporcu zaplatiť mu 2 986,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne od 02. 08. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Uznesením č.k. 12C/149/2014-41 zo dňa 31. 12. 2014 súd rozhodol, že vedľajšie účastníctvo Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO : 42 176

778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom AK Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec,
na strane odporcu nie je prípustné.Dňa 04. 02. 2015 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa a to tak,
že namiesto pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 bude na strane

navrhovateľa vystupovať Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, ktorý so vstupom do konania
na strane navrhovateľa súhlasil. Súd uznesením 12C/149/2014-60 zo dňa 06. 03. 2015 pripustil, aby do
konania namiesto doterajšieho navrhovateľa vstúpil ako navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08. 04. 2015.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporcu dňa 09. 05. 2015. K podanému návrhu
odporca uviedol, že uzatvorená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, uzatvorenou podľa Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uzatvorená zmluva neobsahuje
všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a to konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, výšku počet a termíny splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov a úroková sadzba uvedená vo
výške 32,13 % sa rovná výške ročnej percentuálnej miere nákladov, teda je uvedená nesprávne. Na

základe uvedeného považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež vzniesol námietku
premlčania, keď podľa návrhu zo strany dodávateľa malo dôjsť k zosplatneniu poskytnutého úveru dňa
23. 07. 2011. Pri zosplatnení pôžičky postupom podľa § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba nie od zosplatnenia, ale v súlade s § 103 veta
druhá Občianskeho zákonníka zročnosťou nesplnenej splátky. Pokiaľ právny predchodca navrhovateľa

zosplatnil dlh v júli 2011, musel vychádzať z nezaplatenia aspoň troch splátok splatných pred júlom 2011.
Odporca bol už v omeškaní s platením splátky splatnej dňa 20. 01. 2011. Premlčacia doba by sa tak
v zmysle uvedenej argumentácie začala počítať od splatnosti splátky splatnej k 20. 01. 2011. Nakoľko
navrhovateľ podal návrh na súd dňa 21. 07. 2014 a jeho nárok sa stal splatným pred 21. 07. 2011 je celý
nárok podľa odporcu premlčaný. Na základe uvedeného navrhol návrh zamietnuť a priznať mu náhradu

trov konania.

K vyjadreniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny
2 708,66 eura, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového
vzťahu a dlžných pokút v sume 278,24 eura, na ktorých zaplatení netrvá. K námietke premlčania uviedol,

že právny predchodca navrhovateľa pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru pre nezaplatenie
splátky splatnej dňa 20. 07. 2011. Do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru zo dňa 23. 07. 2011 ostali
neuhradené úverové splátky: časť splátky s poradovým číslom 7 vo výške 15,00 eur, po započítaní
platby v sume 30,00 eur zo dňa 03. 06. 2011 a platby v sume 30,00 eur zo dňa 13. 06. 2011 a
splátky s poradovým číslom 8 až 12 plus zostatok nesplatenej časti úveru vo výške 2 318,66 eura,

ktorú pozostáva z „čistej“ istiny zostatku nesplateného úveru od splátky č. 13 splatnej dňa 20. 08. 2011
do konečnej splatnosti úveru pod splátkou s poradovým číslom 60 splatnou dňa 20. 07. 2015. Podľa
navrhovateľa jeho právny predchodca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 23. 07. 2011 a
to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20. 07. 2011, premlčacia doba tak uplynula dňa 20. 07. 2014,
tento deň bola nedeľa, preto posledným dňom lehoty bol najbližší pracovný deň, t.j. pondelok 21. 07.

2014. Navrhovateľ uviedol, že netrvá ani na zaplatení sumy 315,00 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej
časti splátky č. 7 v sume 15,00 eur a neuhradených splátok č. 8 až č. 11. Na základe uvedeného vzal
navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie sumy 593,24 eura, z toho časť uplatnených zmluvných pokút
predstavuje 278,24 eura a časť premlčaných splátok predstavuje 315,00 eur. Tiež uviedol, že zmluva
obsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď konečnú splatnosť vyjadrenú

mesiacom a rokom považoval za dostatočne určitú, uviedol, že mesačná splátka vo výške 75,00 eura je
riadnou mesačnou splátkou pozostávajúcou zo všetkých zložiek úverovej splátky (istina, úrok, poplatky)
a zhodnosť úrokovej sadzby a RPMN pramení z toho, že právny predchodca si neuplatňuje nárok na
zaplatenie žiadnych poplatkov. Navýšenie úveru spočíva len v zmluvných úrokoch v zmluvne dohodnutej
sadzbe, čo predstavuje aj celkový náklad spotrebiteľa.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 06. 2015, na ktorom po vykonanom dokazovaní
listinami, z vyjadrení odporcu a zástupcu odporcu zistil nasledovný skutkový stav: odporca uzatvoril so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 dňa 30. 06. 2010 Zmluvu o poskytnutí
rýchlej pôžičky číslo 7075256, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške

2 400,00 eur, ktoré sa zaviazal splácať v 60 splátkach vo výške 75,00 eur. V zmluve bol uvedený
termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 07 2015, celkové náklady spotrebiteľa 2 100,00 eur, ročná
úroková sadzba 32,13 %, RPMN (X) 32,13 %, priemerná hodnota RPMN 20,72 %. Odporca uhradil na
základeuvedenejzmluvyspolu510,00eur.Listomzodňa7/23/2011bolaodporcovizaslanápredžalobnáupomienka, v ktorej bolo uvedené: „Napriek našej snahe ste nevzali vážne naše predchádzajúce
upozornenia týkajúce sa zmluvy č. 7075256, ktorým sme Vám poskytli poslednú možnosť mesačného
splácania pohľadávky a preto Vás dôrazne vyzývame k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo

v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy! Celkovú istinu vo výške 4 021,50 eura
uhraďte obratom, najneskôr však do 3 dní od doručenia tejto upomienky ...“ Uvedenú upomienku
prevzal odporca dňa 29. 07. 2011. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.

V podaní doručenom súdu dňa 30. 06. 2015, pred otvorením pojednávania, zástupca navrhovateľa vzal
návrh späť v časti o zaplatenie sumy 593,24 eura s príslušenstvom.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ vzal pred otvorením pojednávania návrh v časti o zaplatenie sumy 593,24 eura

s príslušenstvom späť, súd konanie podľa § 96 ods. 1 OSP v časti o zaplatenie 593,24 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 593,24 eura od 02. 08. 2011 do zaplatenia zastavil.

Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľom a vrátení súdneho poplatku tak
bol návrh na zaviazanie odporcu zaplatiť navrhovateľovi 2 393,66 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne od 02. 08. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 150,20 eura za
zaplatený súdny poplatok a vo výške 429,68 eura za zastúpenie advokátom.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Právny predchodca navrhovateľa, Consumer Finance Holding, a.s. uhradil súdny poplatok za podanie
návrhu vo výške 179,00 eur zložením na účet Okresného súdu Banská Bystrica dňa 14. 10. 2014.
Nakoľko navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie 593,24 eura späť pred prvým pojednávaním, súd
podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 ZSP, vrátil zaplatený súdny poplatok, po krátení o 6,70 eura,

t.j. vo výške 28,80 eura navrhovateľovi prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. (§ 11 ods. 6 ZSP).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2010 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje

inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 30. 06.
2011, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky číslo 7075256
uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., IČO: 35 923 130 a odporcom dňa 30. 06. 2010 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“)
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch v spojení s Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý je
fyzickou osobou nepodnikateľom, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme pôžičky právnym
predchodcom navrhovateľa, ktorý vykonáva poskytovanie pôžičiek ako predmet vlastnej podnikateľskej
činnosti. Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa je splnená, keď Zmluvou o postúpení pohľadávokuzatvorenou medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 dňa 08. 12. 2014 bola pohľadávka voči odporcovi
postúpená na navrhovateľa.

Uzatvorená zmluva nie je uzatvorená písomnou formou podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Z vykonaného dokazovania nemal súd podľa § 44 ods. 2 v spojení s § 40 ods. 3 Občianskeho
zákonníka preukázanú existenciu dvoch vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných
strán v písomnej forme, v ktorých by boli uvedené všetky náležitosti predpokladané § 9 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch. V zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky nie je pri podpise klienta uvedený
jeho podpis, ale iba „v Poprade dňa 30. 06. 2010, Podpis Klienta: viď žiadosť“. Na listine „Žiadosť
o poskytnutie Rýchlej pôžičky“ je uvedený dátum 29. 06. 2010. Listinu označenú ako „Žiadosť o
poskytnutie Rýchlej pôžičky“ zo dňa 29. 06. 2010, súd právne posúdil ako návrh odporcu na uzavretie
zmluvyospotrebiteľskomúverepodľa§43aods.1Občianskehozákonníka.Listinu„Zmluvaoposkytnutí
rýchlej pôžičky“ zo dňa 30. 06. 2010 súd právne posúdil ako nový návrh právneho predchodcu

navrhovateľa na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Nakoľko návrh právneho predchodcu navrhovateľa obsahoval údaje o výške mesačnej splátky, úrokovej
sadzbe a ostatné údaje a tento nebol písomne (podpisom) bezvýhradne prijatý odporcom, „Zmluva
o poskytnutí rýchlej pôžičky“ číslo 7075256 nie je uzatvorená písomnou formou, keď v nej absentuje
obsahovo zhodne prejavená vôľa zmluvných strán v písomnej forme, nakoľko nebola odporcom podľa

§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka vlastnoručne podpísaná.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských
úveroch, keď termín splatnosti je uvedený ako „(mesiac/rok) 07 2015“. Takéto určenie konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona
o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise
zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svojej povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda presná časová, dátumová, špecifikácia konečnej splatnosti
úverov, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda samotná zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nemožno mať zato, že tento
nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úvere matematickými operáciami s iných spotrebiteľskej zmluve
dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru
musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do

úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi
viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. K uvedenému záveru sa priklonili krajské súdy aj v
odôvodnení rozsudkov Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/315/2012 zo dňa 10. 12. 2012,
sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/101/2013 zo dňa
22. 05. 2013.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď
v uzatvorenej zmluve je uvedený iba údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa 2 100,00 eur. Celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom je pojem legálne definovaný v ustanovení § 2

písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, ale nie je to údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, je súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je v danom prípade 2 400,00
eur + 2 100,00 eur, teda spolu 4 500,00 eur. Uvedený údaj v zmluve uvedený nie je.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. V
zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 75,00 eur. Takéto určenie nemožno považovať za súladné
s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, teda uvedenie výšky, počtu a termínoch

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ
pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského
úveru, a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko, z ktorej splátky, pripadá na istinu, úroky a iné
poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovýmiproduktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní
medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej
splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko právny predchodca navrhovateľa neuviedol

spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých
nárokov, nemožno takýto postup dodávateľa považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských
úveroch. Rovnako tak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termíny jednotlivých splátok, ani len
uvedenie dňa splatnosti tej ktorej mesačnej splátky.

K odporcom namietanému údaju o ročnej percentuálnej miere nákladov súd uvádza, že podľa prepočtu
súdu vykonaného interaktívnou kalkulačkou na stránke www.fininfo.sk, portál finančnej osvety a ochrany
finančného spotrebiteľa Ministerstva Financií Slovenskej republiky, je údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov uvedený v zmluve v správnej výške, keď pri splatnosti splátok do 30. dňa v mesiaci a konečnej
splatnosti do 30. 07. 2015 je výška ročnej percentuálnej miery nákladov 32,06 %.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je uzatvorená písomnou formou, keď chýba
podpis dlžníka a neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, keď absentuje údaj o termíne
konečnej splatnosti, o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a o termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 1 a podľa § 11 ods. 1 písm.

a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f), písm. j) a písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko poskytnutý spotrebiteľský úver vo forme pôžičky sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
odporca bol povinný požičané peňažné prostriedky vo výške 2 400,00 eur v uvedenej výške vrátiť.

Odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa spolu 510,00 eura. Súd preto návrhu čiastočne
vyhovel a zaviazal odporcu, uhradiť navrhovateľovi 1 890,00 eura ako rozdiel medzi poskytnutými
finančnými prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami (2 400,00 eur - 510,00 eura).

Súd sa nestotožnil s námietkou premlčania vznesenou odporcom voči navrhovateľom uplatnenému
nároku. Navrhovateľ, ani jeho právny predchodca neosvedčil, že uplatnil platne právo podľa § 565
Občianskeho zákonníka, tzv. zosplatnenie pôžičky. Pre možnosť veriteľa platne žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy pre nesplnenie niektorej splátky musia byť splnené kumulatívne

podmienky uvedené v § 53 ods. 8 a § 565 Občianskeho zákonníka. Splnenie týchto podmienok
navrhovateľ nepreukázal, keď nepreukázal, že by upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Navrhovateľ uviedol, že pôžička bola zosplatnená listom zo dňa 23. 07.
2011 pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20. 07. 2011. Navrhovateľ ale nepreukázal predchádzajúcu
výzvu podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Taktiež právny predchodca mohol pôžičku zosplatniť

pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20. 07. 2011 až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením tejto splátky a to podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Tvrdenie navrhovateľa o
zosplatnení pôžičky preto nemal súd preukázané. Odporca uviedol, že právny predchodca navrhovateľa
mohol na základe výzvy zosplatniť dlh v júli 2011, kedy musel byť spotrebiteľ v omeškaní aspoň s troma
splátkami splatnými pred júlom 2011. K uvedenej argumentácii súd uvádza, že ani ustanovenie § 565

ani § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka neurčujú, pre ktorú konkrétnu splátku musí veriteľ dlh zosplatniť.
Ustanovenie § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka limituje dodávateľa iba v tom, že zosplatnenie môže
dodávateľ vykonať najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky,
pre ktorú sa rozhodne dodávateľ dlh zosplatniť. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka limituje
veriteľa iba v tom, že zosplatnenie môže vykonať iba do splatnosti najbližšej splátky, ktorá ak by bola

dlžníkom uhradená, stráca veriteľ právo požadovať zaplatenie celej pohľadávky. Súd sa nestotožnil
s argumentáciou navrhovateľa a odporcu aj z tých dôvodov, že z listiny zo dňa 7/23/2011 nevyplýva
nepochybnevôľaveriteľanauplatnenieprávapodľa§565Občianskehozákonníka,keďpodľajejobsahu
požaduje úhradu všetkých splátok jednorázovo, nie je teda zrejmé, či splatných, či nesplatných, uvádza
pojem celkovú istinu vo výške 4 021,50 eura, pričom poskytnuté peňažné prostriedky boli vo výške

2 400,00 eur a teda istina nemôže byť 4 021,50 eura. Obsah prejavenej vôle právneho predchodcu
navrhovateľa zachytený na uvedenej listine je nejasný, nezrozumiteľný, neurčitý a preto podľa § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatný.Z dôvodu, že právny predchodca veriteľa neuplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, bol
odporca povinný plniť dlh v splátkach, pričom pôvodne dohodnutá doba trvania záväzku bola do júla
2015. Návrh navrhovateľa nie je preto premlčaný a námietka premlčania nebola odporcom vznesená

dôvodne.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy prevyšujúcej

1 890,00 eura, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z dôvodu, že
právny predchodca navrhovateľa neuplatnil platne právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, súd
návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zamietol. Navrhovateľ si uplatnil úrok z
omeškania zo sumy 2 393,66 eura od 02. 08. 2011, pričom odporca nebol od 02. 08. 2011 v omeškaní
s uvedenou výškou dlhu, nakoľko mal plniť dlh v splátkach. Nakoľko pôvodne dohodnutá doba trvania
záväzku uplynie až v júli 2015, súd návrh navrhovateľa na úroky z omeškania zamietol. Súd preto návrh

v prevyšujúcej časti, t.j. 503,66 eura a úroku z omeškania návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že v konaní čiastočne úspešnému

navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Úspech navrhovateľa predstavoval
79 % (1 890,00 eura z 2 393,66 eura), úspech odporcu 21 % (503,66 eura z 2 393,66 eura),
navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 58 % (79 % - 21 %).

Súd preto podľa § 142 ods. 2 OSP zaviazal odporcu nahradiť v konaní čiastočne úspešnému

navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 87,12 eura za zaplatený súdny poplatok (58 % z 150,20
eur) a vo výške 228,44 eura za zastúpenie advokátom.

Ztrovzastúpeniaadvokátompredstavujeodmena176,18eura((3x101,25eura)x58%)podľa§10ods.
1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za tri
vykonané úkony právnej služby podľa § 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a podľa písm. c) písomné podanie návrhu na súd a písomné vyjadrenie
zo dňa 29. 06. 2015, náhrada hotových výdavkov predstavuje 14,19 eura ((2 x 8,04 eura + 1 x 8,39
eura) x 58 %) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 % DPH (základ dane 190,37 eura) predstavuje 38,07

eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporcu určil plnenie v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 30,00 eur mesačne, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky, s
prihliadnutímnaosobunavrhovateľa,vzmluvedojednanúvýškumesačnejsplátkyapôvodnedohodnutú
dobu splatnosti považoval za dostatočné s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky má
za následok stratu výhody splátok a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.