Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/122/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202787
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419202787.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, dieťa rodičov: matka - U. a otec - neuvedený, o návrhu navrhovateľov: 1. Q., 2. U. a 3. U., na
nariadenie neodkladného opatrenia o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej z v e r u j e maloletého Y. do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky v 3. rade U., ktorá bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého,
staraťsaojehovýživu,vbežnýchveciachhobudezastupovaťaspravovaťjehomajetoknamiestomatky.
Matka j e do právoplatného skončenia konania vo veci samej p o v i n n á prispievať na výživu

maloletého Y. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne, ktoré výživné je povinná platiť na adresu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom 23.09.2019.

Súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia

z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 28.08.2019 žiadali navrhovatelia: 1. Y. a 2. U.
o zverenie maloletého Y. do ich náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň o nariadenie neodkladného
opatrenia. Navrhovatelia 1. a 2. návrh odôvodnili nespôsobilosťou matky postarať sa o syna, nakoľko je

psychiatrická pacientka. Maloletý je ich synovec.

2. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 06.09.2019 žiadala navrhovateľka v 3. rade U.
o zverenie maloletého Y. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň o nariadenie neodkladného
opatrenia. Návrh odôvodnila tým, že je rodinnou priateľkou, maloletý u nej v súčasnosti býva, nakoľko
jehomatkajehospitalizovanánapsychiatriivnemocnicinaU.ulicivV..DlhodobovedelaoY.problémoch

s matkou ako vyhrážanie z jej strany, zákazy, príkazy, nariadenia a iné psychické problémy, ktoré zažíval
takmer dennodenne. V posledných mesiacoch sa situácia ešte zhoršila. Keď si Y. dňa 13.08.2019 zlomil
ruku, ona s dcérou mu pomáhali a v tú noc zostal u nich spať. Dňa 16.08.2019 sa Y.plne psychicky zrútil
a nedokázal ísť domov, bol rozhodnutý ísť radšej do detského domova. Bolo toho na neho už viac ako
dokázal zvládnuť. Následne mu zavolala jeho teta, že matka je hospitalizovaná na psychiatrii, nakoľko
údajne chcela zabiť babku, ktorá s nimi žila v jednej domácnosti. Babka privolala políciu a tí záchranku,

ktorá matku odviezla. V tento deň prediskutovali celú situáciu aj s Y. strýkom a tetou (navrhovatelia
1. a 2.). Y. ju potom požiadal, či by aj ona nemohla podať návrh na jeho zverenie do jej náhradnejosobnej starostlivosti. Y. má u nej v byte zariadenú vlastnú izbu, cíti sa u nej bezpečne, vie že sa na ňu
môže obrátiť s akýmkoľvek problémom. Y. je priateľ jej dcéry, poznajú sa asi rok, obaja sú stredoškoláci,
obaja chodia na brigády. Do budúcna po Y. nebude požadovať žiadne peniaze za bývanie. Pomáha mu

finančne, na začiatku školského roka nenávratne sumou 100 € na školu a iné potreby. Dáva mu mesačne
gastrolístky, aby si mohol kúpiť stravu. Y. sa u nich cíti pohodlne, komfortne a hlavne bezpečne. Dobre
sa im spolu komunikuje o akejkoľvek téme. Ona má nezištný záujem pomôcť mu zlepšiť jeho doteraz
neľahký život a poskytnúť mu nie len fyzickú ale aj psychickú pohodu. Konanie bolo vedené pod sp.zn.
13P/127/2019.

3. Uznesením zo dňa zo dňa 10.09.2019 č.k. 25P/122/2019-14 súd spojil konanie vedené pod sp. zn.
25P/122/2019 s konaním vedeným pod sp. zn. 13P/127/2019 na spoločné konanie, ktoré je vedené pod.
sp. zn. 25P/122/2019.

4. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým Y. a zistil, že tento je študentom 2. ročníka Strednej

školy masmediálnej komunikácie, M.. Škola ho veľmi baví, má tam svojich kamarátov. Chcel by sa veľmi
osamostatniť, keď stíha, chodieva na brigády a odkladá si peniaze. Keď býval s matkou, brával si brigády
a zmeny aby nebol doma a chodil tam len prespávať. Vyjadril sa, že keď sa matke podarilo, tak ho
aj zbila, pred 3 mesiacmi vo svojom amoku ho chcela bodnúť nožom. Problémy pretrvávali dlhšie, ale
nechcel o tom nikomu hovoriť. Bývala s nimi stará matka, ktorá sa ho nikdy nezastala a nezakročila,

má svoje problémy a dcéry sa bála. Doma to bolo dobré iba dokiaľ chodil na brigády a matka mu brala
peniaze. Matka mu nadávala a myslí si, že by mu zničila život. K matke minimálne rok nepociťuje žiadne
city a nechce ju ani vidieť. Vyjadril sa, že svojej tete a strýkovi, ktorí sú navrhovateľmi 1. a 2. nedôveruje,
neverí im, videl ich párkrát v živote. Nechce u nich bývať, nepozná ich a nemá k nim vytvorený žiadny
vzťah. Súhlasil by s riešením, že zostane bývať u navrhovateľky v 3. rade. Domov sa už nechce vrátiť a

nechcevidieťanisvojumatku.Kolíznyopatrovníkpretoodporučil,abysúdvyhovelnávrhunavrhovateľky
v 3. rade.

5. Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 20.9.2019 navrhovatelia 1. a 2. oznámili,
že súhlasia so zverením maloletého Y. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky v 3. rade za

predpokladu, že maloletý sa sám s týmto riešením stotožňuje a vyjadruje s ním súhlas. Nakoľko sa jedná
o skoro 17. ročného mladého muža, oni budú rešpektovať jeho slobodné rozhodnutie.

6. Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 4Pu 11/2019 rozhodol o prípustnosti prevzatia
a držania matky maloletého v zdravotníckom zariadení na P. kam bola matka dňa 24.08.2019 prijatá na
hospitalizáciu bez jej súhlasu.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnústarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

13. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

14. Podľa § 45 ods. 8, veta prvá a druhá, Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným
poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť,
aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa,
poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento

úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane
uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

15. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov 1., 2., a 3., s vyjadreniami a správami zo šetrení
vykonaných Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ako aj so všetkými ostatnými listinnými
dôkazmi založenými v spise, dospel súd k záveru, že v konaní bola preukázaná naliehavá potreba
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajúceho v dočasnom zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky v 3.

rade. Z doposiaľ vykonaných dôkazov vyplýva, že maloletý toho času býva u navrhovateľky 3., ktorá je
rodinnou priateľkou a ku ktorej má vytvorené sociálne väzby. Šetrením v domácnosti navrhovateľky v 3.
rade neboli zistené žiadne nedostatky, o maloletého sa riadne stará. Pracuje ako hlavná účtovníčka pre
spoločnosť O. Je rozvedená, má 17. ročnú dcéru, ktorá študuje na gymnáziu a je priateľkou maloletého
Y.. Bývajú v 4. izbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve. Maloletý má v byte samostatnú, kompletne

zariadenú izbu, má od bytu vlastné kľúče. Už v minulosti k nim chodil prespávať dva až tri krát do týždňa.
S návrhom navrhovateľky v 3. rade nakoniec súhlasili aj navrhovatelia v 1. a v 2. rade, prihliadajúc
na názor Y., ktorý v decembri tohto roka dovŕši 17. rokov. Uvedené potvrdil aj sám maloletý, ktorý
jednoznačne vyjadril svoje želanie ostať bývať v domácnosti pani K., s ktorou si rozumie a súhlasí s
tým, aby o neho zabezpečovala starostlivosť. Matka maloletého je od 24.08.2019 hospitalizovaná na

Psychiatrickej klinike U.. Za tejto rodinnej situácie, je podľa názoru súdu, v záujme maloletého, aby bol
dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky v 3. rade, ktorá bude zabezpečovať
starostlivosť o maloletého a u ktorej neboli v tomto smere zistené žiadne nedostatky. Pokiaľ ide o výšku
výživného,nakoľkozadanejsituácienebolizistenézárobkovéamajetkovépomerymatky,súdjudočasu
rozhodnutia vo veci samej zaviazal na vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, t.j. vo výške 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, ktoré v súčasnosti predstavuje
sumu 28,79 €. Takto určené výživné je v súlade s účelom neodkladného opatrenia, pričom podrobné
dokazovanie týkajúce sa majetkových a zárobkových pomerov matky bude súd vykonávať v konaní vo
veci samej.

16. Vzhľadom k tomu, že súd vyhovel návrhu navrhovateľky v 3. rade a maloletého dočasne zveril do jej
náhradnej osobnej starostlivosti, návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade na dočasné zverenie maloletého do
ich náhradnej osobnej starostlivosti zamietol. Súd poukazuje na to, že navrhovatelia 1. a 2. svoj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podali dňa 28.08.2019 teda v čase, kedy návrh navrhovateľky
3. ešte podaný nebol a teda chceli takto riešiť vzniknutú situáciu potom, čo bola matka maloletého dňa

24.08.2019 hospitalizovaná. Následne po podaní návrhu navrhovateľkou 3. a vypočutí maloletého v
konaní sami navrhovatelia 1. a 2. vyjadrili svoj súhlas so zverením Y. navrhovateľke 3.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v 4 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.