Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320203864
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320203864.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. X., B.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté
dieťa rodičov - matky: T.. W. X., G.. C., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.. R.. O. XXXX/X, U., štátnej
občianky SR a otca: J. X., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., prechodne bytom C. X, O., štátneho občana

SR, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.01.2020 sa matka maloletého domáha nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým súd určí miestom preberania a odovzdania maloletého Materskú školu
naK.Xavprípadeneprítomnostimaloletéhovmaterskejškole,predbytovýmdomomnaadresetrvalého
bydliska matky maloletého a žiadnemu z účastníkov konania neprizná nárok na náhradu trov konania.

2/ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka maloletého odôvodnila tým, že rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.01.2019 č.k. 38P/183/2018-33 bolo manželstvo rodičov

maloletého rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, týkajúca sa starostlivosti o maloletého.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.02.2019. V zmysle schválenej
rodičovskej dohody je miestom odovzdania a prevzatia maloletého bydlisko toho rodiča, ktorému končí
osobná starostlivosť o maloletého. Takto upravené preberanie a odovzdávanie prestáva fungovať pre
opakované agresívne správanie sa otca maloletého voči matke. Otec maloletého sa opakovane
vyhráža matke fyzickým násilím, z ktorého dôvodu a najmä z dôvodu bezpečnosti matky maloletého

je potrebné zmeniť miesto odovzdania a prevzatia maloletého, aby toto prebehlo v prostredí, kde
by si otec maloletého nedovolil fyzicky napadnúť matku maloletého, poprípade, kde by nemuselo
prísť k priamemu stretnutiu rodičov maloletého, nakoľko dochádza a aj v minulosti došlo k fyzickému
násiliu zo strany otca maloletého. O tejto skutočnosti, ako aj o tom, že otec rodičovskú dohodu
nedodržuje bolo podané oznámenie na príslušnom OO PZ a dňa 17.01.2019 bola žiadaná asistencia pri
odovzdávaní maloletého. Tejto žiadosti predchádzalo odmietnutie odovzdania maloletého matke otcom

od 01.01.2020, neposkytovanie informácií o maloletom, respektíve len minimálnych a všeobecných
informácií. Otec maloletého odovzdanie maloletého podmieňoval sexom alebo vyplatením sumy 7.000,-
eur, ktoré žiada ako kompenzáciu za investície do domácnosti a za dary počas trvania vzťahu rodičov
maloletého. Dňa 20.01.2020 otec maloletého vyzdvihol maloletého zo škôlky aj v týždni, keď je maloletý
zverený do starostlivosti matke, a to bez toho, aby jej to oznámil. Matka maloletého k návrhu pripojila
rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.01.2019 č.k. 38P/183/2018-33, prepis komunikácie

medzi rodičmi maloletého (netýkajúci sa matkou uvádzaného fyzického násilia otca k nej pri preberaní
a odovzdávaní maloletého) a úradný záznam OO PZ Senec zo dňa 20.01.2020.3/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.01.2019 č.k. 38P/183/2018-33 súd rozviedol
manželstvo rodičov maloletého a schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený na čas

po rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že miestom prebratia
a odovzdania maloletého bude bydlisko rodiča, ktorému končí osobná starostlivosť o maloletého; obaja
rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti súd rodičom výživné neurčil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
15.02.2019.

4/ Z úradného záznamu OO PZ Senec zo dňa 20.01.2020 vyplýva, že matka podala oznámenie, že
otec maloletého nedodržiava striedavú osobnú starostlivosť o maloletého a taktiež jej od 30.12.2019
neumožňuje styk s maloletým, nakoľko jej ho odmieta vydať. Matka svojho syna naposledy videla dňa
30.12.2019, kedy sa dohodla s otcom, že na Silvestra 2019 bude s otcom a následne jej ho mal vrátiť dňa
01.01.2020.Matkaotcovivolala,abyjejsynavrátil,ontovšakodmietol.Matkevrátilsynadňa17.01.2020

približne o 17:00 hod., kedy sa stretli spolu pri BILLE v Senci. Matka mala maloletého do 24.01.2020.
Dňa 20.01.2020 mala ísť matka pre maloletého do materskej školy, nakoľko sa však zdržala, poslala pre
neho svojho otca, p. Emila Omastu, ktorý po príchode do materskej škôlky zistil, že otec si maloletého
už zobral so sebou. Následne matka volala otcovi, aby zistila, z akého dôvodu zobral maloletého, keď
ho mala mať ona. Otec jej uviedol, že bral maloletého k lekárke približne o 12:20 hod. Doktorka matke

uviedla, že maloletý je zdravý, iba dňa 09.01.2020 mal maloletý sople a dňa 20.01.2020 nemal maloletý
evidovanú žiadnu kontrolu. Matka bola poučená o možnosti podania oznámenia, na čo uviedla, že vec
bude riešiť so sociálnou kuratelou a so súdom, od polície potrebuje, aby túto vec zaevidovala úradným
záznamom pre súdne konanie.

5/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a
pripojenými listinami a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter
neodkladnosti.

6/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona

č. 137/2019 Z.z. (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

9/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

10/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

11/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.13/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne

zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

15/Súd nevyhovelnávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,keďnemalpreukázanúpotrebu

bezodkladne upraviť pomery alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Matka v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnila návrh agresívnym správaním sa otca maloletého pri preberaní a
odovzdávaní voči matke, ktorý sa jej opakovane má vyhrážať fyzickým násilím, ku ktorému malo aj v
minulosti dôjsť. Matka nepreukázala súdu neodkladnú potrebu nariadiť ňou navrhované neodkladné
opatrenie. Z matkou predloženého úradného záznamu OO PZ Senec zo dňa 20.01.2020 tieto matkou

uvádzané skutočnosti, že otec je voči matke agresívny, že sa jej vyhráža fyzickým násilím a že aj fakticky
k tomuto fyzickému násiliu dochádza pri preberaní maloletého, nevyplývajú.

16/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia
uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

17/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) a m)

C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).