Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/148/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118204752
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Machyniak
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:3118204752.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu C. G., narodeného XX. XX. XXXX, bývajúceho v B., Y.
XXX, zastúpeného Právny dom - advokáti, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Dlhá 2, IČO: 36 857 793,
proti žalovanej ČISTÁ FIRMA s. r. o., so sídlom v Trenčíne, Záblatská 7, IČO: 50 786 229, zastúpenej
JUDr. Juraj Klimčo a spol. s. r. o., so sídlom v Trenčíne, Smetanova 7, IČO: 51 123 592, o nariadenie
neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 17C/25/2018, o dovolaní

žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 19. septembra 2018 sp. zn. 5Co/144/2018, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) zhora označeným uznesením zmenil uznesenie

Okresného súdu Trenčín (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 1. júna 2018 sp. zn. 17C/25/2018 tak, že
nariadil neodkladné opatrenie a žalovanej zakázal previesť, zaťažiť alebo zriadiť akékoľvek právo tretích
osôb k vo výroku rozhodnutia odvolacieho súdu bližšie špecifikovaným nehnuteľnostiam, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci vedenej súdom prvej inštancie pod sp. zn. 15C/32/2018.

2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie. Dovolanie odôvodnila dovolacím

dôvodom podľa § 431 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“ alebo
„Civilný sporový poriadok“) tvrdiac, že súd nesprávnym procesným postupom jej znemožnil, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces [§ 420 písm. f) C. s. p.]. Odvolaciemu súdu vyčítala, že rozhodnutie odvolacieho súdu je v
intenciách § 220 ods. 2 C. s. p. nedostatočne odôvodnené a nezohľadňujúce ustálenú rozhodovaciu
prax. Žiadala preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie.

3. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu žalovanej uviedol, že dovolanie považuje za neprípustné a navrhuje
ho odmietnuť.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§

35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie bolo podané včas, stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydané, zastúpenou advokátom, sa zaoberal jeho prípustnosťou a dospel k záveru, že dovolanie
žalovanej je potrebné odmietnuť.

5. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

6. Podľa § 420 písm. f) C. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo
veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

7. Podľa § 447 písm. c) C. s. p., dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné.

8. Základným (a spoločným) znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie
prípustné podľa § 420 C. s. p. je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej alebo o rozhodnutie, ktorým

sa konanie končí (porovnaj R 19/2017). Ak táto podmienka nie je splnená, dovolací súd už neposudzuje
prípustnosť dovolania z hľadiska existencie dovolateľom namietanej vady zmätočnosti.

9. Dovolací súd sa preto v prvom rade zaoberal tým, či rozhodnutie odvolacieho súdu spĺňa atribút
rozhodnutia vo veci samej alebo rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a dospel k záveru, že v danom
prípade rozhodnutie odvolacieho súdu takýto atribút nespĺňa.

10. Dovolací súd nespochybňuje, že rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým zmenil rozhodnutie súdu
prvej inštancie a nariadil neodkladné opatrenie, môže byť rozhodnutím vo veci samej za predpokladu,
ak samotné neodkladné opatrenie zahŕňa v sebe vec samu. V tejto súvislosti dáva dovolací súd do
pozornosti uznesenie najvyššieho súdu z 11. októbra 2017 sp. zn. 3 Cdo 157/2017 uverejnené v Zbierke

stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 21/2018, podľa ktorého
„dovolanie nie je podľa § 420 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia
nazákladetakéhonávrhu,spolusktorým,prípadnepopodaníktoréhobolapodanánadväzujúcažaloba.

11. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca, okrem návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, podal aj žalobu vo veci samej, keďže samotné neodkladné opatrenie má podľa
odvolacieho súdu trvať do právoplatnosti rozhodnutia o odporovacej žalobe, ktorý spor je vedený súdom
prvej inštancie pod sp. zn. 15C/32/2018. Nejde preto o prípad neodkladného opatrenia, v ktorom by
bola obsiahnutá vec sama, a teda o prípad, kedy by išlo o rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci samej.

Rozhodnutie odvolacieho súdu nie je ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Nie sú tak splnené
podmienky prípustnosti dovolania vyplývajúce z ustanovenia § 420 C. s. p. Žalovaná tak dovolaním
napadla uznesenie odvolacieho súdu, proti ktorému dovolanie nie je v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia prípustné.

12. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovanej podľa § 447 písm.
c) C. s. p. ako neprípustné odmietol.

13. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi úspešnému v dovolacom konaní priznal ich plnú náhradu, a to uložením

povinnosti žalovanej zaplatiť náhradu týchto trov s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením (§ 262 ods. 1 a 2 C. s. p.).

14. Toto uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.