Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/206/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918200509
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5918200509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana

a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu Obec Komjatná, IČO:
00 315 311, právne zastúpeného Advokátska kancelária SLAMKA & Partners, s.r.o., so sídlom Dolný
Kubín, Radlinského 1735/29, proti žalovanému X. Q., nar. X.XX.XXXX, S. XXX, právne zastúpenému
advokátkou Mgr. Ivetou Žerebákovou, so sídlom Y., K. A. Z. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam na základe odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Ružomberok, č. k. 11C/8/2018-344 zo dňa 27. júna 2019 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že

z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku zapísanému na LV č. XXXX
katastrálneho územia S. ako parcela registra E č. 2199, orná pôda o výmere 517 m2, ktorý r o z d
e ľ u j e tak, že
pozemky KNC parc. č. 307/3 orná pôda o výmere 196 m2 a KNC parc. č. 308/1 ostatná plocha o výmere
226 m2, katastrálne územie S., vytvorené (ako diely 1 a 2) z pozemku KNE parc. č. 2199 geometrickým
plánom č. 204-32/2018 zo dňa 17.4.2018, overeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor
dňa 25.4.2018 pod číslom 219/2018, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva (v celosti) žalobcovi -

Obec Komjatná, IČO: 003 153 11, 034 96 Komjatná a
pozemok KNC parc. č. 308/19 ostatná plocha o výmere 97 m2, katastrálne územie S., vytvorený (ako
diel 3) z pozemku KNE parc. č. 2199 geometrickým plánom č. 204-32/2018 zo dňa 17.4.2018 overeným
Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor dňa 25.4.2018 pod číslom konania 219/2018, p r
i k a z u j e do výlučného vlastníctva (v celosti) žalovanému - X. Q., nar. X.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/
XXXX, bytom S. XXX.

Geometrický plán č. 204-32/2018 zo dňa 17.4.2018, overený Okresným úradom Ružomberok,

katastrálny odbor dňa 25.4.2018 pod číslom 219/2018, je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k pozemku vedenému
ako parcela reg. „E" - KN, č. 2199, o výmere 517 m2, zapísanému na LV č. XXXX, kat. úz. S. (v
ďalšom texte odôvodnenia bez uvádzania katastrálneho územia, keďže všetky dotknuté nehnuteľnosti
sú situované v kat. úz. S.), ktorú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a uložil mu

povinnosť vyplatiť žalovanému náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 1.500,74 eur. Vychádzal z
toho, že nebolo sporné, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX v podiele 13/16 a žalovaný v podiele 3/16. Zároveň je žalobca vlastníkom i susediacich pozemkov
parc. č. 2198, 2200, 2201, 2202, 2203 a 2204, pričom z vykonaného dokazovania (najmä z ohliadky)vyplynulo, že ide o jeden areál/celok, ktorý je oplotený a je v ňom umiestnená budova základnej školy
a materská škola je vo výstavbe.
2. Okresný súd dospel k záveru, že v súdenom prípade sú splnené podmienky na zrušenie podielového

spoluvlastníctva. V súvislosti s námietkou neurčitosti a nesprávnosti žalobného petitu konštatoval,
že rozhodovacia prax pripúšťa zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva aj k pozemkom
registra „E"; navyše, zo všetkých podaní a vyjadrení je zrejmé, že predmetom vyporiadania je „parcela
č. EKN 2199". V otázke výmery akcentoval záväznosť údajov katastra obsiahnutých na aktuálnom liste
vlastníctva.

3. Ohľadne bezprostredného vyporiadania zrušovaného podielového spoluvlastníctva okresný súd
uviedol, že podmienkou reálneho rozdelenia veci je to, aby takéto rozdelenie veci bolo „dobre možné";
čo pri pozemkoch znamená, že musia byť deliteľné „fakticky aj funkčne". Posudzujú sa preto hľadiská
územného plánovania, prístupu ku komunikáciám, účelného a technického spôsobu navrhovaného
riešenia, ako aj poloha pozemkov, ich tvar a celková plocha. V konkrétnostiach súdenej veci nadväzne
uzavrel, že predmet spoluvlastníctva je fakticky deliteľný, avšak nie funkčne. Považoval za potrebné

si uvedomiť, že predmetný pozemok sa nachádza uprostred oploteného areálu a medzi pozemkami,
ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Žalovaný zo svojho rodinného domu a svojich pozemkov
nemá možnosť priameho vstupu na daný pozemok; vstupovať naň by mohol „len z miestnej účelovej
komunikácie". Ním navrhovaný spôsob vyporiadania (reálnym rozdelením v zmysle žalovanou stranou
predloženého geometrického plánu, ktorým sa vyčlení pozemok parc. č. 308/19 o výmere 97 m2)

vyhodnotilokresnýsúdakoneúčelný.Nataktovyčlenenompozemkupostavenágarážbyznemožňovala
žalobcovi účelné využitie susediacich pozemkov, na ktorých plánuje ako „väčšinový vlastník pozemkov
v tomto areáli" vybudovať priestor slúžiaci škole, či už ako parkovisko, odstavné plochy, prípadne aj
detské ihrisko.
4. Následne okresný súd rozhodol „druhým" spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva a

predmet zrušeného spoluvlastníctva prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, keď zohľadnil prejavený
záujem, veľkosť podielov, ako aj účelné a hospodárne využitie nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o výšku
primeranej náhrady vychádzal zo znaleckých posudkov predložených sporovými stranami, posúdil ich
rozdiely a aj z dôvodu hospodárnosti konania hodnoty vymedzené znalcami spriemeroval, čím dospel
k záveru o výške náhrady za spoluvlastnícky podiel v sume 1.500,74 eur. O trovách konania rozhodol

okresný súd tak, že v spore úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu v plnom rozsahu. Doplnil, že výška
plnenia závisela od úvahy súdu („sudcovské právo"), v ktorých prípadoch nejde o procesný neúspech
žalobcu, hoci aj bol „zaviazaný" na vyplatenie náhrady za spoluvlastnícky podiel vo vyššej čiastke, než
sám navrhoval.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa alternatívne
domáhal jeho zmeny tak, že podielové spoluvlastníctvo bude vyporiadané reálnou deľbou podľa ním
predloženého geometrického plánu, alebo jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietal,
že okresný súd nezohľadnil rozdiel 2 m2 medzi „výmerou KNE a výmerou KNC" vyporiadavaného
pozemku;uspokojilsapritomlenslistomvlastníctva,hocigeometrickýplánpredstavuje„najvyššiuformu

identifikácieparciel". Žalovanýtvrdil,žežalobnýnávrhznelnazrušeniespoluvlastníctvakuKNpozemku
bez bližšieho špecifikovania.
6. Prioritne však trval na tom, aby mu jeho spoluvlastnícke podiely boli reálne vyčlenené
podľa ich veľkosti/výmery („dokopy 97 m2"). Rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov je v zákone uvedené
na prvom mieste a ak je pozemok reálne deliteľný súd má pristúpiť k jeho (reálnemu) rozdeleniu, nakoľko

každý z podielových spoluvlastníkov má zákonný nárok, aby mu jeho spoluvlastnícky podiel bol „reálne
vyčlenený v priestore" a následne ho mohol užívať ako výlučný vlastník. Žalovaný rozporoval, žeby sa
sporný pozemok nachádzal v strede „pomyselného areálu"; je situovaný bližšie k jeho pravému okraju v
smere k rodinnému domu žalovaného. Predovšetkým však je priamo napojený na miestnu komunikáciu,
preto je irelevantné, že bezprostredne nesusedí s pozemkom odvolateľa. Od budovanej materskej školy

ho oddeľuje prístupová cesta, ktorá smeruje až k budove základnej školy. Zo situovania jednotlivých
nehnuteľností je zrejmé, že je možné vybudovanie parkovísk, iných stavieb a ihrísk z pravej časti
pozemkov smerom k rodinnému domu žalovaného, lebo plocha je dostatočne veľká aj pri navrhovanom
reálnom rozdelení predmetného pozemku. Tvrdenie, že všetky pozemky v „pomyselnom areáli" chce
obec/žalobca využiť pre potreby ZŠ a MŠ je zavádzajúce, nakoľko v územnom pláne má v danom areáli

zakreslené bytové jednotky.
7. Žalovaný nesúhlasil ani so spôsobom, akým okresný súd určil výšku náhrady za spoluvlastnícky
podiel. Pokiaľ nemal vyriešenú „nespornosť ceny pozemku", tak spriemerovanie ceny je v konečnom
dôsledku svojvôľou. V tejto spojitosti odvolateľ poukázal na cenové ponuky v danej lokalite, ktoré súomnoho vyššie ako cena stanovená okresným súdom. Napokon namietal aj výrok o trovách konania.
Minimálne už len preto, že výška náhrady za spoluvlastnícky podiel je o polovicu vyššia, ako žiadal
žalobca, mal okresný súd rozhodnúť, že nikomu sa náhrada trov konania nepriznáva.

8. Žalobca žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Mal za to, že protistrana v odvolaní neuvádza iné/nové
skutočnosti než tie, s ktorými sa už dostatočne vysporiadal okresný súd. Odvolanie je tak nedôvodné „s
cieľom subjektívne presadiť názor, ktorý vyhovuje žalovanej strane".
9. V následnej reakcii žalovaný v plnej miere zotrval na podanom odvolaní, vrátane odvolacieho návrhu

a súvisiacej argumentácie, ktorú v podstatnej časti zopakoval. Zdôrazňoval najmä možnosť reálneho
rozdelenia predmetu podielového spoluvlastníctva strán, ktorý spôsob vyporiadania je zákonom
definovaný ako prioritný.
10. K dotknutému podaniu sa už žalobca nevyjadril.

11. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§

379 a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario v spojení s § 219
ods. 3 CSP) napadnutý rozsudok zmenil podľa § 388 CSP tak, ako je konštatované vo výroku tohto
rozhodnutia.

12. Krajský súd bezprostredne na úvod svojich úvah konštatuje, že reálne rozdelenie predmetu

zrušeného podielového spoluvlastníctva je na základe výslovného úmyslu zákonodarcu (vyjadreného
v § 142 ods. 1 Obč. zák.) vždy v poradí prvým spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva. Ten zároveň
najlepšie rešpektuje ústavné/základné právo vlastniť majetok, ako aj rovnaký zákonný obsah a ochranu
vlastníckeho práva všetkých (spolu)vlastníkov (čl. 20 ods. 1 veta prvá a druhá Ústavy SR; resp. článok
1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd).

13. Len reálnou deľbou totiž zostáva (bývalým) spoluvlastníkom zachované ich vlastnícke právo
in natura, t.j. v užšom/pravom slova zmysle. V prípade ďalších dvoch spôsobov vyporiadania
strácajú (bývalí) spoluvlastníci, resp. časť z nich, bezprostredné naplnenie elementárnych obsahových
atribútov práva vlastniť určitú vec. Získanie finančného vyrovnania alebo časti výťažku z predaja je
síce transformáciou majetkových hodnôt, ale len z hľadiska ekonomického. Z hľadiska vlastníckych

oprávnení (predmet vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a nakladať s ním) je faktickým zánikom
vlastníctva.

14. V súdenej veci je nesporné, že predmet spoluvlastníctva strán je reálne deliteľný. Všeobecné
východiská vymedzené okresným súdom, ktoré je potrebné pri reálnej deľbe pozemku mať na zreteli

(poloha, prístupnosť, tvar, účelnosť resp. funkčnosť využitia a pod.), sú správne, avšak pri ich aplikácii
- právnom posúdení skutkových okolností prejednávaného prípadu - nebol okresný súd dostatočne
dôsledný.

15. Náležite argumentuje odvolateľ, že je nepodstatné, či na novovzniknutý pozemok, ktorý by pri

reálnej deľbe pripadol do jeho výlučného vlastníctva, má prístup z iného pozemku, ku ktorému
disponuje (spolu)vlastníckym oprávnením. Určujúcim je fakt, že takýto prístup má priamo z verejnej
komunikácie; to znamená z účelovo určenej časti zemského povrchu, ktorá slúži (aj) práve na nerušený
(a zároveň ani iné subjekty nerušiaci) prístup vlastníkov k ich pozemkov. Na prístup (prechod a prejazd)
k novovzniknutému/vyčlenenému pozemku nemusí/nebude musieť žalovaný používať pozemky vo

vlastníctve tretích osôb a ani nebude potrebné zriaďovať obmedzujúce vecné právo (vecné bremeno)
na ťarchu druhého pôvodného spoluvlastníka. Hoci ide o legálnu - zákonom výslovne predpokladanú
možnosť (§ 142 ods. 3 veta prvá Obč. zák.) - z hľadiska potrieb bežného praktického života je vždy
lepšie, ak je možné vzťahy bývalých spoluvlastníkov usporiadať bez tejto alternatívy.
16. Pri akcentovaní kritéria prístupu na pozemok len z iného vlastného pozemku by každý vlastník mal/

musel vlastniť iba pozemky navzájom susediace. Samozrejme, že uvedené konštatovanie predstavuje
výklad ad absurdum, ale pokiaľ by malo ísť skutočne o všeobecne relevantné kritérium zohľadňované
vždy (aj) pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, muselo by obstáť i v takomto (svojím
spôsobom až absurdnom) výklade.

17. Okresným súdom používaný termín ohľadne umiestnenia vyporiadavaného pozemku - „v strede
areálu" - je nepresný. Samotný okresný súd totiž súčasne s jeho vyslovením konštatuje, že prístup
na danú nehnuteľnosť je zabezpečený z verejnej komunikácie. To znamená, že nejde o pozemok„obkolesený" inými pozemkami (osobitne pozemkami žalobcu parc. č. 2199 a 2200 až 2204), ale o
pozemok s týmito susediaci, pričom vertikálna orientácia pozemkov je identická.

18. Na spoluvlastnícky podiel žalovaného pripadá výmera 97 m2. Vyčlenenie takejto malej plochy
(menšej ako 100 m2) neobmedzí (o vylúčení nemôže byť doslova „ani reči") žiaden zo žalobcom
prezentovaných spôsobov zamýšľaného a sčasti už aj realizovaného účelového využívania dotknutého
(plošne/výmerovo rozsiahleho) areálu. Funkčnosť areálu bude v plnej miere zachovaná. Skutočnosť,
že hranica areálu nebude po jeho obvode ideálne priama/lineárna, ale bude mať dva (ďalšie) lomové

body, z právneho hľadiska nemá osobitnejší význam. Uvedené platí i pre jedinečné skutkové hľadisko,
vychádzajúce zo situovania novovznikajúcich pozemkov na mieste samom.

19.Akojeuvedenévyššie,reálnerozdeleniepredmetuspoluvlastníctvajesvojimcharakteromabsolútne
prioritným/dominantným spôsobom vyporiadania zrušovaného podielového spoluvlastníctva. V prípade
nutnosti súdneho sporu určujúcou ambíciou (aj) rozhodnutia súdu má byť naplnenie dotknutej alternatívy

vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
20. V súdenej veci je predmet spoluvlastníctva bezpochyby reálne deliteľný. Pri rozdelení navrhovanom
žalovaným, ktoré vychádza z geometrického plánu č. 204-32/2018 zo dňa 17.4.2018, zostane
zachovaná celistvosť areálu/vlastníctva žalobcu (ako majoritného pôvodného spoluvlastníka), vrátane
neobmedzenia jeho funkčnosti. Súčasne bude zachované vlastnícke právo v užšom slova zmysle aj

pre minoritného pôvodného spoluvlastníka (žalovaného), vrátane účelnosti využitia novovzniknutého
pozemku parc. č. 308/19, ktorý je prikázaný do jeho výlučného vlastníctva.

21. Z konštatovaných dôvodov krajský súd zmenil napadnutý rozsudok, spoluvlastníctvo strán zrušil a
jeho predmet rozdelil tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal novovzniknuté pozemky parc.

č. 307/3 a 308/1 (o výmere 196 m2, resp. 226 m2) a do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal
novovzniknutý pozemok parc. č. 308/19 (o výmere 97 m2), ktoré pozemky sú vytvorené z „pôvodného"
pozemku parc. registra „E" č. 2199 v zmysle geometrického plánu č. 204-32/2018 zo dňa 17.4.2018,
ktorý sa stáva neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia.

22. Krajský súd považuje za potrebné vyjadriť sa aj k širším súvislostiam súdeného prípadu. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že vzťahy medzi žalobcom a žalovaným (zahŕňajúce aj jeho
právnych predchodcov) nemajú len právny rozmer a už vôbec nie iba právny rozmer prejednávanej
veci. Žalobca, resp. jeho právny zástupca sa snažil žalovaného pomerne účelovo vykresliť ako osobu
zneužívajúcu svoje (spolu)vlastnícke právo. Širšie skutkové informácie podávané žalujúcou stranou

boli pritom neúplné, vo výraznej miere opomínajúce programové potieranie vlastníckeho práva fyzických
osôb za totality, na ktorom sa svojou mierou podieľali aj „predchodcovia" dnešnej samosprávy - bývalé
národné výbory. Pokiaľ by vzájomná komunikácia strán bola zbavená iných (z hľadiska predmetu sporu)
nepodstatných spojitostí, je odvolací súd presvedčený, že medzi stranami by došlo k mimosúdnemu
vyriešeniu záležitosti; napr. aj prostredníctvom eventuality zámeny pozemkov, resp. ich častí.

23. V záujme komplexnosti krajský súd ešte dodáva, že žaloba vo vymedzení predmetu sporu bola
jednoznačná. Nehnuteľnosti registra „E", niekedy označované aj ako združené pozemky, či pozemky
podľa určeného operátu, sú riadnym predmetom občianskoprávnych vzťahov. Zároveň údaj o výmere
pozemkov nie je v zmysle § 70 ods. 2 zákona č. 165/1995 Z. z. záväzným údajom katastra nehnuteľností.

24. Vzhľadom na zmenu rozhodnutia vo veci samej rozhodoval krajský súd v zmysle § 396 ods. 1, 2
CSP o trovách celého (prvoinštančného i odvolacieho) konania. S poukazom na výsledok sporu bol/je
v konaní plne úspešnou sporovou stranou žalovaný, z ktorého titulu má podľa § 255 ods. 1 CSP nárok
voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

25. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.