Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/117/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119334459
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:6119334459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
právne zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1 proti
žalovanému: U. E., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. D. X., XXX XX X., občan SR, o zaplatenie sumy 149,17 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 113,96 eur spolu s:
- úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 19,54 eur od 26.07.2016 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 16,88 eur od 26.08.2016 do zaplatenia,

- úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 36,13 eur od 27.09.2016 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 10,98 eur od 26.10.2016 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 30,43 eur od 26.11.2016 do zaplatenia,
a zmluvnú pokutu 20,24 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 149,17 eur s príslušenstvom.

Vo veci uviedol, že právny predchodca žalobcu: Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou Zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužiebvzneníDodatku,vzmyslektorejbolžalovanejaktivovanýprogramslužieb
a žalovaná sa zaviazala splácať cenu za poskytovanie verejných služieb Slovak Telekom a.s. vyúčtoval
žalovanej za poskytnuté služby: - faktúrou zo dňa 08.07.2016 VS:XXXXXXXXX sumu 19,54eur ,
splatnou 25.07.2016, - faktúrou zo dňa 08.08.2016 VS:XXXXXXXXXX sumu 21,87 eur, splatnou
25.08.2016, - faktúrou zo dňa 08.09.2016 VS: XXXXXXXXXX sumu 41,12eur, splatnou 26.09.2016,-
faktúrouzodňa08.10.2016,VS:XXXXXXXXXXvsume15,97eur,splatnou25.10.2016afaktúrouzodňa

08.11.2016 VS: XXXXXXXXXX v sume 30,43eur, splatnou 25.11.2016, ktoré sumy žalovaná doposiaľ
napriek upomienkam neuhradila. Dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak
Telekom a.s. na žalobcu. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške
20,24eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. XUp/XXX/XXXX
zo dňa 13.08.2019, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel, a ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do

vlastných rúk a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,
súd preto prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dokladmi predloženými žalobcom a zistil
tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu- Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku zo dňa 7.4.2015, v zmysle ktorej bol aktivovaný program služieb pre
žalovanú a žalovaná sa zaviazala splácať cenu za poskytovanie verejných služieb.

6. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom a.s. vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby:
- faktúrou zo dňa 08.07.2016 VS: XXXXXXXXX sumu 19,54eur, splatnou 25.07.2016 ,
- faktúrou zo dňa 08.08.2016 VS: XXXXXXXXXX sumu 21,87 eur, splatnou 25.08.2016,
- faktúrou zo dňa 08.09.2016 VS: XXXXXXXXXX sumu 41,12eur, splatnou 26.09.2016,
- faktúrou zo dňa 08.10.2016 VS: XXXXXXXXXX sumu 15,97eur, splatnou 25.10.2016

a faktúrou zo dňa 08.11.2016 VS: XXXXXXXXXX sumu 30,43eur, splatnou 25.11.2016, ktoré sumy
žalovaná doposiaľ napriek upomienkam neuhradila.

7. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky zo
spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

8. Žalobca predžalobnou výzvou vyzval žalovanú listom zo dňa 24.06.2019 na uhradenie dlžnej sumy
221,43 eur do 5 dní od doručenia výzvy, žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

9. Podľa §-u 80 bod 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č.

610/2003 Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona č. v znení zákona č. 716/2004 Z. z., zákona č.
69/2005 Z. z., zákona č. 117/2006 Z. z., zákona č. 220/2007 Z. z., zákona č. 654/2007 Z. z., zákona č.
435/2008 Z. z., zákona č. 56/2010 Z. z., zákona č. 447/2010 Z. z. a zákona č.122/2011 Z. z..

10. Podľa §-u 78 ods. 9 zákona 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení

podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

11. Podľa § -u 44 ods. 1 zák.č. 351/2011Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Podľa §-u 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými
časťami zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú a) lehota prvého pripojenia k sieti, b)obmedzenia,
ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť
účastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačnýchslužbách

o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo
zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe
fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby.

13. Podľa §-u 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa §-u 588 Občianskeho zákonníka., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.15. Podľa §-u 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu- Slovak
Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku zo dňa
7.4.2015, v zmysle ktorej bol aktivovaný program služieb pre žalovanú a žalovaná sa zaviazala splácať

cenu za poskytovanie verejných služieb.
Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom a.s. vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby:
- faktúrou zo dňa 08.07.2016 VS: XXXXXXXXX sumu 19,54eur, splatnou 25.07.2016 ,
- faktúrou zo dňa 08.08.2016 VS: XXXXXXXXXX sumu 21,87 eur, splatnou 25.08.2016,
- faktúrou zo dňa 08.09.2016 VS: XXXXXXXXXX sumu 41,12eur, splatnou 26.09.2016,
- faktúrou zo dňa 08.10.2016 VS: XXXXXXXXXX sumu 15,97eur, splatnou 25.10.2016

a faktúrou zo dňa 08.11.2016 VS: XXXXXXXXXX sumu 30,43eur, splatnou 25.11.2016, ktoré sumy
žalovaná doposiaľ napriek upomienkam neuhradila.

17. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky zo
spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu. Žalobca predžalobnou výzvou vyzval žalovanú listom zo

dňa 24.06.2019 na uhradenie dlžnej sumy 221,43 eur do 5 dní od doručenia výzvy, žalovaná na pokus
o pokonávku nereagovala.

18. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku
a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 113,96 eur a dohodnutú zmluvnú pokutu 20,24eur (počet

dní uplynutých z doby viazanosti /celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty), a pretože
žalovaná nezaplatil dlžnú čiastku v lehote splatnosti, je v omeškaní, preto súd podľa § 517 ods. 2 OZ
zaviazal žalovanú aj na zaplatenie ročného úroku z omeškania 5,00 %. zo sumy 19,54 eur od 26.07.2016
do zaplatenia, zo sumy 16,88 eur od 26.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 36,13 eur od 27.09.2016 do
zaplatenia, zo sumy 10,98 eur od 26.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 30,43 eur od 26.11.2016 do

zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).