Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118320165
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118320165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

Orange Slovensko, a.s. , IČO : 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8 právne zast. : Bobák,
Bollová a spol., advokátska kancelária , IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Vl. Clementisa 10, proti
žalovanému : S. D., L.. XX.XX.XXXX, J. P. Č.. XXX, L. Ž., o zaplatenie 314,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 314,43 € spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne od 3.4.2017 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica o vydanie platobného rozkazu
na istinu 314,43 eur s príslušenstvom .
Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. XUp/XXX/XXXX zo
dňa 22.08.2018.
Nakoľko žalovaná bezdôvodne odoprela prijať doručenú písomnosť Okresný súd Banská Bystrica dňa
03.12.2018 postúpil vec tunajšiemu súdu.

2. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu č. S. XXXXXXXX na základe ktorej žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom: XXXXXXXXXX.
Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie typu Huawei P9
Litegold za kúpnu cenu 198,- eur. Kupujúci v zmysle tejto dohody sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej
ceny s DPH vo výške 3,6 eur. Kúpnu cenu sa zaviazala splácať mesačne po 8,10 eur s počtom splátok

24.

4. Žalobca uviedol, že v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je
vyššia ako výška zľavy , ktorá bola pri predaji mobilného telefónu - telekomunikačného zariadenia
žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil
časkedysižalovanáprestalaplniťzmluvnépovinnostiatomuprispôsobilajvýškuuplatňovanejzmluvnej

pokuty.

5. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(účinného od 01.01.2012) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovizriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Zo spisu vyplýva , že žalovaná nezaplatila za telekomunikačné služby vyfakturované faktúrou č.
XXXXXXXXXX sumu 27,80 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 0,06 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX
sumu 24,04 eur.

12. Spoločnosť Orange Slovensko a.s. zaslala žalovanej pokus o pokonávku dňa 21.2.2017 a výzvu
na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby dňa 10.7.2018 v ktorej výzve vyčíslil splatnú pohľadávku v
celkovej výške 314,44 eur a úroky z omeškania. Žiadal uhradiť najneskôr do 24.7.2018. Žalovaná bola
upozornená, že keď dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí bude vymáhať súdnou cestou.

13. Zo spisu vyplýva, že žalovaná neuhradila žalovanú pohľadávku , k žalobe sa nevyjadrila , napriek
tomu, že jej bola žaloba doručená cestou polície dňa 7.6.2019. Na základe uvedených skutočností súd
žalobe priznal úspech.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Žalovaná so zaplatením dlhu sa dostala do omeškania preto súd priznal k pohľadávke aj

príslušenstvo a to úroky z omeškania.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.