Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118220861
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6118220861.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vo veci žalobcu: V.. Y. Z. U.., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX XX K. ,

v konaní zast.: Advokátska.kancelária smith§smith legal s.r.o., Panenská 24, 811 03 Bratislava, proti
žalovanému varga projekt s.r.o., IČO: 36833738, Štefánika 198/108, 972 23 Dolné Vestenice , zast.:
JUDr. Peter Dolný, Matice Slovenskej č. 8, 971 01 Prievidza, o zaplatenie 33886,21 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného sumy 33886,21 eur. Žalobu odôvodnil tým, že si u
žalovaného objednal vypracovanie projektu na výstavbu garáží. Žalovaný zabezpečil vypracovanie
projektu na výstavbugaráží v zmysle objednávky Žalobcu. Garáže mali slúžiť na parkovanie šiestich

osobných automobilov. ( tri vstupné brány kde do každej malo byť možné vojsť dvoma osobnými
automobilmi ) Žalobca si na základe projektu vypracovaného Žalovaným nechal treťou osobou -
stavebnou firmou zabezpečiť výstavbu garáží. Po dokončení projektu však žalobca zistil, že nie je možné
garáže riadne užívať. Do jednej z garáži nie je možné autom vojsť vôbec a do ďalších dvoch garáži
je možné s veľkými ťažkosťami vojsť len jedným osobným autom, pričom každá z týchto garáží mala
slúžiť na parkovanie dvoch osobných automobilov. Dôvodom je nesprávne naprojektovanie vstupných
garážových vrát. Samotné stavebné otvory boli naprojektované v poriadku, ale garážové vráta boli

naprojektované nevhodne - neužívateľne. Žalobca vyzval žalovaného aby fyzicky vyskúšal a zhodnotil
možnosť/nemožnosť užívania garáží. Dňa 27.06.2017 žalovaný fyzicky vyskúšal možnosť parkovania
v garážach pričom sa mu nepodarilo riadne zaparkovať. Garáže fakticky neplnili svoj účel. Projektové
riešenie garážových vrát žalovaného nebolo v súlade s objednávkou a požiadavkami žalobcu. Nakoľko
žalovanýnesprávnenaprojektovalriešenievstupnýchdverídogaráživzniklaŽalobcoviškoda,nakoľkosi
musel na vlastné náklady zabezpečiť demontáž pôvodného systému otvárania garáži a zároveň montáž
nového systému otvárania garáží. Žalobca niekoľkokrát vyzval žalovaného na zabezpečenie nápravy,

neskôr na náhradu škody. Žalobcovi tak vznikla celková škoda vo výške 33 886,21 EUR, čo preukazoval
prehľadom - sumarizáciou nákladov za výmenu garážových vrát a predložením príslušných faktúr za
pôvodnú dodávku a montáž a tiež predložením faktúr za novú dodávku a montáž nových garážových
vrát.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v upomínacom konaní dňa 17.4.2018 platobný rozkaz č.
10Up/68/2018, proti ktorému podal včas odpor žalovaný.

3. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu tvrdil, že žalobca si uňho neobjednal vypracovanie
projektu na výstavbu garáží, že takýto projekt nikdy nemal vyhotoviť, a že žalobca si takýto projekt
účelovo vymyslel. Odmieta, že by svojim konaním spôsobil žalobcovi škodu a tvrdí, že práve žalobcasvojim svojvoľným konaním so stavebníkom zmenil druh stavby a sám si tak spôsobil škodu. Uviedol,
že žalobca u neho bez objednávky a písomnej dohody objednal vypracovanie projektu : Novostavba
rodinného domu SO XXRelax a SO XX A. v k.ú. G. na pozemku žalobcu. Žalobca mal požiadavku

na postavenie novostavby súkromnej galérie ktorá bude slúžiž na vystavenie a uchovanie zbierkových
predmetov (veterány, obrazy). Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že malo ísť o garáž. V máji 2015
žalobcu oboznámil s projektovou dokumentáciou novostavby súkromnej galérie. Žalobca vyjadril s
projektom spokojnosť. Stavba sa začala realizovať. Stavebný úrad - Mesto Bojnice vydalo rozhodnutie
zo 14.9.2017 P.Č.M XX/XXXX č.k. N. X/XXXX-SP -vydal stavebné povolenie pre stavebníka S..F. Z.

na stavbu označenú v projektovej dokumentácii pod názvom „Novostavba rodinného domu SO XX
relax a SO XX A.. Projektovú dokumentáciu vypracoval žalovaný v máji 2015. Táto bola súčasťou
stavebného konania. Žalobca nikdy nenamietal architektonické riešenie vstupných dverí a vrát do galérie
- presklené dvere a vráta s pevnými presklenými bočnými výplňami. Stavebný dozor, F.. Q. bol podrobne
oboznámený s projektom. Žalobca počas realizácie nenamietal projekt, otvory a vráta. Po ukončení
stavby žalobca zmenil názor, a stavbu chcel prerobiť na garáže pre 6 automobilov s veľkými dverami a

vrátami. To bolo v rozpore so stavebným povolením. Žalobca až po tom začal vznášať nové požiadavky
a meniť druh a účel stavby. Až po zrealizovaní presklených vrát a dverí žiadal vymeniť vráta. Žalovaný
nikdy nemal projektovať garáže. Faktúra mu nebola doručená a ani je neuznáva.
4. Žalobca k tomu uviedol, že si u Žalovaného objednal vypracovanie projektu na výstavbu garáží, ktoré
mali slúžiť na parkovanie šiestich osobných automobilov. Požiadavkou žalobcu bolo naprojektovanie

troch vstupných brán, pričom do každej malo byť možné vojsť dvoma osobnými automobilmi. V zmysle
uvedenej objednávky žalovaný zabezpečil vypracovanie projektu, s ktorým žalobca súhlasil, nakoľko
zodpovedal jeho objednávke na vypracovanie projektu garáží. Na základe projektu vypracovaného
žalovaným si žalobca nechal treťou osobou - stavebnou firmou zabezpečiť výstavbu garáží. Po
dokončení projektu však žalobca zistil, že nie je možné garáže riadne užívať. Do jednej z garáží nie je

možné autom vojsť vôbec a do ďalších dvoch garáži je možné s veľkými ťažkosťami vojsť len jedným
osobným autom, pričom každá z týchto garáží mala slúžiť na parkovanie dvoch osobných automobilov.
Dôvodom je nesprávne naprojektovanie vstupných garážových vrát. Samotné stavebné otvory boli
naprojektované v poriadku, ale garážové vráta boli naprojektované nevhodne - neužívateľne. Po tom,
čo sa žalobca dozvedel, že garáže nie je možné riadne užívať, vyzval žalovaného, aby fyzicky vyskúšal

a zhodnotil možnosť/nemožnosť užívania garáží. Dňa 27.06.2017 žalovaný fyzicky vyskúšal možnosť
parkovania v garážach pričom sa mu nepodarilo riadne zaparkovať. Garáže fakticky neplnili svoj účel.
Projektovériešeniegarážovýchvrátžalovanéhonebolovsúladesobjednávkouapožiadavkamižalobcu.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nesprávne naprojektoval riešenie vstupných dverí do garáží, žalobca
musel na vlastné náklady zabezpečiť demontáž pôvodného systému otvárania garáži a zároveň montáž

nového systému otvárania garáží tak, aby sa stali užívateľnými, čím mu vznikla celková škoda vo výške
33 886,21 EUR. Navrhol k tomu vypočuť svedkov, na ich výsluchu však následne netrval. Žalobca
predložil na pojednávaní súdu nákres, z ktorého malo vyplývať že projektová dokumentácia mala byť
vypracovaná na garážovanie ôsmych automobilov.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s vyjadreniami žalobcu, žalovaného
a s listinnými dôkazmi: faktúrami, sumarizáciou nákladov, fotodokumentáciou, s nákresom projektu
novostavba rodinného domu - galéria, s legendou k nákresu. Tiež oboznámil listiny predložené
žalovaným - stavebné povolenie 14.9.2017 P.Č.M 29/2017 č.k. N. X/XXXX-SP .

6. Z listín súd zistil, že Stavebný úrad Mesto Bojnice vydal stavebné povolenie pre stavebníka S..F.
Z. na stavbu označenú v projektovej dokumentácii pod názvom „Novostavba rodinného domu SO
XX relax a SO XX Galéria. Projektovú dokumentáciu vypracoval žalovaný. Z faktúr predložených
žalobcom vyplýva, že bolo účtovaných žalobcovi 15015,58 eur za demontáž okien, dverí a ext. Roliet
faktúrou zo 16.11.2017, F. Z. bolo fakturovaných 520,55 eur za zásuvky, spoj. Materiál, elektromontáž,

dopravu dňa 15.12.2017, žalobcovi bolo fakturovaných 960 eur dňa 21.12.2017 Z. P. za nešpecifikovaný
materiál a prácu, F. Z. bolo fakturovaných 7840 eur spoločnosťou Goldy Sk dňa 10.12.2017, žalobcovi
a F. Z. bolo fakturovaných 3480 eur spoločnosťou Z. sro dňa 2.11.2017, a 8120 eur dňa 14.9.2017,
žalobcovi fakturovala spoločnosť Aluplast za dodávku roliet, dverí, osadenie skiel, sumy 46352,69 eur
a 53140 eur faktúrami z 9.8.2016, 8.8.2016. Podľa rekapitulácie prác žalobca žiadal rozdiel medzi

vynaloženými nákladmi za pôvodne zrealizované sklené vráta a dvere a ich výmenu a nákladmi, ktoré
by boli vynaložené, ak by sa nový stav na stavbe realizoval hneď.7. V sporovom konaní platí dispozičná a prejednacia zásada. Účastníci (na oboch procesných stranách)
sú v ňom povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu
všetky podrobné skutočnosti a na ich preukázanie označia dôkazné prostriedky . Týmito skutočnosťami

súskutkovéúdaje,nevyhnutnénaobjasnenie,očomnaakompodklademásúdrozhodnúť.Ichopísaním
plní žalobca povinnosť tvrdenia, vyplývajúcu pre neho aj z § 132 a 149 Civilného sporového poriadku.
Označením dôkazov na preukázanie svojich tvrdení plnia účastníci dôkaznú povinnosť. Pri označení
dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva, ide o druhú procesnú povinnosť a to o tzv. povinnosť dôkaznú.
Žalobca musí označiť dôkazy tak, aby z nich jeho skutkové tvrdenia logickým spôsobom vyplývali.

Najmä v sporových konaniach je požiadavka na logickú bezrozpornosť žaloby vyššia ako v konaniach
nesporových.Napriektomu,žepovinnosťtvrdeniaidôkaznápovinnosťsúprocesnýmipovinnosťami,ich
splnenie nemôže súd vynucovať ani sankcionovať. Jedinou sankciou za nesplnenie povinnosti tvrdenia
a dôkaznej povinnosti bude spravidla neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena a v
sporových konaniach strata sporu.

Dôkazné bremeno je povinnosť účastníka, pokiaľ chce byť úspešný v konaní, preukázať existenciu
takých svojich skutkových tvrdení, ktoré môžu pre neho privodiť priaznivý výsledok; dôkazné bremeno
sa teda netýka vždy výsledku celého konania, ale sa môže týkať aj čiastkového skutkového tvrdenia
významného pre rozhodnutie súdu. Pre určenie toho, kto je nositeľom dôkazného bremena, je kľúčová
hmotnoprávna úprava vzťahu, z ktorého žalobca vyvodzuje svoje právo alebo povinnosť žalovaného.

Dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu, v ktorého záujme je preukázanie pravdivosti ním tvrdených
skutočností, zakladajúcich ním tvrdené právo. Na druhej strane žalovaného zaťažuje dôkazné bremeno
spočívajúce v preukázaní skutočností, ktoré vylučujú existenciu uplatňovaného práva, ak jeho existenciu
žalobca preukázal. V princípe platí, že nesplnenie dôkaznej povinnosti znamená neunesenie dôkazného
bremena, čo má za následok prehru v spore.

8. Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky
navrhované dôkazy a taktiež nie je povinný poučovať účastníkov, ktoré a aké dôkazy majú predkladať v
sporovom konaní. Nesplnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti nie je procesne sankcionované,
môže sa však prejaviť nepriamo v rozhodnutí vo veci, kde predstavuje procesnú ujmu účastníka, ktorý

si svoju procesnú povinnosť nesplnil, prípadne sa môže prejaviť aj vo výroku o náhrade trov konania.

9. Podľa § 536 Obchodného zákonníka ods. 1) zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka ods. (1) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa§132Občianskehosporovéhoporiadkuods.1vžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na

ich preukázanie a žalobný návrh. Podľa ods.2 tohoto ustanovenia opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. …Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť

Podľa § 149 Civilného sporového poriadku prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej

obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie
dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa§ 150 Civilného sporového poriadku ods. 1 strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Z vykonaných dôkazov, stavebného povolenia, bolo preukázané tvrdenie žalovaného, že mal
vypracovať žalobcovi projekt na galériu, nie na garáž, ako to tvrdí žalobca. Tvrdenia žalovaného
vyplývajú aj z faktu, že na základe projektovej dokumentácie bolo dielo aj zhotovené, teda za účasti
stavebného dozoru, ktorý nezistil nesúlad s projektovou dokumentáciou ale ani s pokynmi stavebníka.
Žalobca tiež nepreukázal tvrdenia o nesprávnom naprojektovaní vstupných garážových vrát, teda že

samotné stavebné otvory boli naprojektované v poriadku, ale garážové vráta mali byť žalovaným
naprojektované nevhodne - neužívateľne. Preto uplatnený nárok nebol preukázaný a preto ho súd ho
zamietol.11. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1 , § 262 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.

vyplýva, že ak mala strana vo veci úspech súd jej prizná náhradu trov konania. V predmetnej veci bol
žalovaný úspešný preto má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.