Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818205413
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818205413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO 31 575 951, proti žalovanému: Q. S., narodený
X.X.XXXX, trvale bytom S. P. XXX, občan SR, o zaplatenie 3.385,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.385,19 EUR, úrok 159,83 EUR, úrok z omeškania
1,51 EUR, poplatky za poistenie 3,44 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.385,19
EUR od 30.10.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.
III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ich výške súd

rozhodne samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou, podanou na súd dňa 21.11.2018 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 3.385,19 EUR ako nezaplatenú istinu úveru, nezaplatené úroky vo výške 159,83 EUR, úroky z
omeškania 1,51 EUR úrok 15,90 % ročne z istiny 3.385,19 EUR od 30.10.2018 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne z nezaplatenej istiny a úrokov od 30.10.2018 do zaplatenia, poplatky za poistenie
3,44 EUR ako i nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.12.2015 uzatvoril
žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. 273800, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 4.000,- EUR. Žalovaný porušil svoje povinnosti a preto žalobca rozhodol

o predčasnej splatnosti úveru dňa 29.10.2018 podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Po zosplatnení
úveru žalovaný nerealizoval žiadne úhrady. K uplatnenému zmluvnému úroku po zosplatnení uviedol,
že nárok na zaplatenie úroku trvá od poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj
po predčasnom zosplatnení. Na podporu svojho tvrdenia žalobca poukázal na aktuálnu rozhodovaciu
prax súdov SR.

2. Žalovaný žalobu s výzvou aj poučením prevzal dňa 03.01.2019 a k žalobe sa nevyjadril, zostal v

konaní pasívny.

3. Súd pojednával podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ,,CSP“)
v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa z neúčasti ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím
veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
pojednávania.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to
najmä so žalobou, úverovou zmluvou z 30.12.2015, žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru z
30.12.2015,obchodnými podmienkami pre úvery občanom, všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu, sadzobníkom poplatkov, prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia, opakovanýmupozornením z 24.08.2018, výzvou na predčasné splatenie úveru z 29.10.2018 a ostatným obsahom
súdneho spisu.

5.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav:

5.1.Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 30.12.2015 došlo medzi sporovými stranami dňa 30.12.2015
k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 273800, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému bezúčelový úver vo výške 4.000,- EUR a žalovaný sa zaviazal úver splácať v

pravidelných mesačných splátkach po 70,30 EUR po dobu 108 mesiacov vždy k 25. dňu kalendárneho
mesiaca s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 25.01.2016 a konečná splatnosť úveru bola určená
na deň 27.12.2024. V zmluve si dohodli fixnú úrokovú sadzbu do splatnosti vo výške 15,9 % ročne
a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 120,- eur jednorazovo. RPMN je v zmluve uvedená vo
výške 18,42 %, priemerná hodnota RPMN 15,55 %. Celková čiastka, ktorú musí žalovaný uhradiť,
predstavovala sumu 7.712,- EUR. V zmluve si strany dohodli aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne

a odplata je uvedená vo výške 19,42 %. Okrem toho bol v zmluve dohodnutý aj poplatok za vklad v
hotovosti na úverový účet 2,50 EUR, za predčasné splatenie úveru alebo jeho časti vo výške 0,5% z
predčasne splatenej čiastky ak je zostatková splatnosti 1 rok a menej , inak 1% z predčasne splatenej
čiastky úveru, poplatok za spracovanie dodatku k zmene zmluvných podmienok na klientovu žiadosť
40,- EUR, za upomienku 15,- EUR, za výzvu na splatenie úveru 30,- EUR. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy boli všeobecné podmienky. Zo žaloby žalobcu, ako aj z prehľadu splácania úveru vyplýva, že
žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnil, nedodržiaval povinnosť splácať splátky riadne a
včas. Zo strany žalobcu bol opakovane upomínaný na omeškanie so splácaním dlžnej sumy listom zo
dňa 24.08.2018 s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Následne listom
zo dňa 29.10.2018 žalobca oznámil žalovanému, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru ku

dňu 29.10.2018 a vyzval ho k úhrade sumy 3.609,97 EUR s príslušenstvom bezodkladne. Žalovaný
na výzvu nereagoval. Žalobca si preto voči žalovanému uplatnil nárok prostredníctvom súdu vo výške
3.385,19 EUR spolu s neuhradeným zmluvným úrokom do dátumu predčasnej splatnosti úveru v sume
159,83 EUR, neuhradeným úrokom z omeškania splatným k dátumu predčasnej splatnosti úveru v sume
1,51 EUR, 15,9 % ročným úrokom z istiny 3.385,19 EUR od 30.10.2018 do zaplatenia, 5% ročným

úrokom z omeškania zo sumy 3.385,19 EUR od 30.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 159,83 EUR od
30.10.2018 do zaplatenia, ako aj poplatku za poistenie v sume 3,44 EUR.

6. Súd posúdil žalobu podľa týchto ustanovení zákonov:

6.1.Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ,,ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.2.Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

6.3.Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

6.4.Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

6.5.Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.6.6.Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

6.7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u
času v trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.8.Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase ustanovenia zmluvy o úvere ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

6.9.Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.10.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.11.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

6.12.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že bolo preukázané, že žalobca ako
veriteľ v postavení banky uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom, zároveň v postavení spotrebiteľa
zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver v sume 4.000,- EUR , s úrokovou
sadzbou 15,9 % ročne a RPMN 18,42 % ročne. Žalovaný bol povinný úver splatiť do 27.12.2024, v
108 mesačných splátkach po 70,30 EUR. Žalovaný sa neuhradením splátok úveru v dohodnutej výške

dostal do omeškania, na základe čoho žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 29.10.2018.
Podľa názoru súdu bol žalovaný nárok dôvodný v časti nezaplatenej istiny úveru 3.385,19 EUR,
kapitalizovaného úroku ku dňu zosplatnenia vo výške 159,83 EUR, kapitalizovaného úroku z omeškania
ku dňu zosplatnenia vo výške 1,51 EUR, poplatku za poistenie 3,44 EUR a úroku z omeškania v
dohodnutej výške 5 % ročne z istiny 3.385,19 EUR od 30.10.2018 ( t.j. odo dňa nasledujúceho po

zosplatnení úveru) do zaplatenia. Preto súd žalobe v tejto časti ako dôvodnej vyhovel.

8. Pokiaľ ide o zmluvný úrok vo výške 15,90 % ročne, ktorý si uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny
3.385,19 EUR od 30.10.2018 do zaplatenia, súd v tejto časti žalobu zamietol a nestotožnil sa s tvrdením
žalobcu, že jeho nárok na zaplatenie dojednaného zmluvného úroku trvá od poskytnutia peňažných

prostriedkov až po ich vrátenie. Je nesporné, že sporové strany si dojednali zmluvný úrok 15,90 %
ako fixný do splatnosti. Žalobca v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru.
Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, podľa názoru súdu zmluvný úrok
odo dňa účinkov zosplatnenia žalobcovi nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia Ústavného súdu
SR IV. 476/2012 zo dňa 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a

prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania ( R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ
má podľa súdu právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že
následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnomprípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru,
ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný
súd SR v citovanom uznesení konštatuje, že nebolo zistené, že by namietané rozhodnutie bolo možné

považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu.

9.Súd ďalej žalobu ako nedôvodnú zamietol v časti uplatneného úroku z omeškania 5 % ročne z úrokov
159,83 EUR od 30.10.2018 do zaplatenia. Vychádzal pritom (pri totožnosti právnej úpravy) z právneho

názoru Najvyššieho súdu Českej republiky, vyjadreného v rozhodnutí sp.zn. 35Odo 101/2002, že právo
požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (v tomto prípade úroky z omeškania z dohodnutých
úrokov) veriteľ nemá preto, že ani Občiansky ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú
( s odkazom aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne 6Co/329/2017 - 75 zo dňa 14.05.2018). Inak
povedané, ani Občiansky ani Obchodný zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania
s platením príslušenstva pohľadávky. Uvedený záver bolo možné podľa názoru súdu aplikovať aj na

tento prípad. Súd potom priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s čl. 1.2. zmluvy vo výške 5%
ročne zo sumy istiny 3.385,19 eur od 30.10.2018 ( t.j. dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru) do zaplatenia, keď výška úroku z omeškania bola zmluvnými stranami dohodnutá a
bola v súlade s úrokom z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

10.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu, t.j. v rozsahu 100 %, keďže neúspech
žalobcu v pomere k celému uplatnenému nároku bol len v pomerne nepatrnej časti príslušenstva, dospel
súd k záveru, že je dôvodné priznať žalobcovi plnú ( 100%-tnú) náhradu trov konania. O výške náhrady

trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.